Мы можем ставить себе цели и сами себя мотивировать. Но как «правильно» это делать, и какова сила мотивации?
Так, например, ненавязчиво показывая людям определенные слова, то есть, производя прайминг, можно изменить подсознательные мотивации и ожидания. Например, словами умный, сообразительный, интеллектуальный или, напротив, словами тупой, глупый и несообразительный, ученые достигали существенного различия в результатах выполнения когнитивных задач. Ведь что интересно – ученые, таким образом, меняли ожидания студентов относительно их будущего успеха в выполнении задачи, вне зависимости от реальных возможностей человека. Причем настолько несущественным, казалось бы, образом: это прайминг можно осуществить, дав прочитать короткий отрывок про студента – в одном случае, умного и сообразительного, в другом – тупого и ленивого.
Но что именно происходит в мозге в случае такой мотивации – спросили экспериментаторы, решившие увидеть это на магнитно-резонансном томографе. На это раз психологи (Bengtsson, Lau, & Passingham, 2009) манипулировали мотивацией следующим образом: одной группе людей сказали, что хорошая память означает высокий уровень интеллекта, и эксперимент будет как раз измерять их память. Другой группе сказали, что с их помощью ученые хотят просто оптимизировать некоторые параметры упражнений.
Участники эксперимента выполняли n-back задачи, прекрасный тип упражнений на проверку и тренировку рабочей памяти. О таких задачах я уже писал здесь: IQ можно увеличить. Посмотрите на рисунок слева – это пример 3-back задачи с буквами. На экране появляются буквы, одна за другой, и вам надо нажать на клавиатуре кнопку, соответствующую ответу «да», если какая-то буква повторяется через 2 другие буквы (как на рисунке с буквой h). В других случаях вам ничего делать не надо. Ученые решили сделать задачу одинаково трудной для обеих групп – за счет манипуляции временем, они смогли сделать так, что все участники эксперимента выполняли задачи с 75% успехом.
Дизайн эксперимента был устроен так, что обратная связь не давалась, но в таких задачах человек обычно догадывается, когда он сделал ошибку или был прав, если уж не сознательно, то точно – подсознательно.
По результатам опроса после тестов, проходивших внутри томографа, было выяснено, что группы одинаково воспринимали трудность задач.
Мотивированная группа достигла лучших результатов – даже в пределах заданных 75% – за счет времени между показом букв, но не это главное.
При правильных ответах на задачи исследователи не нашли разницы между активацией зон мозга у обеих групп. А вот показывает мозг у обеих групп, когда совершаются ошибки:
Мотивированная группа ожидала подсознательно выполнять задачи хорошо. Когда кто-то совершал ошибку, это не соответствовало ожиданиям. Ошибочный результат конфликтовал с ожиданием и создавал сигнал несоответствия в мозге. Как вы видите, это несоответствие вызывало вполне большую активность во многих регионах мозга. Важность этого сигнала заключается в том, что он обеспечивает обучение. Обучение на ошибках – возможно, самый правильный и эффективный способ обучения чему-либо.
Обратите внимание, что в немотивированной группе не происходило существенных изменений в активации при ошибке. Человек не ожидал от себя выполнения ничего особенного, и, совершая ошибку, не удивлялся ей и ничего не поправлял в своем поведении.
Обучаясь чему-то новому или делая что-то даже вполне привычное, мотивируйте себя на достижения. Ожидайте от себя отличных результатов, свершений, и удачи, и тогда вы будете учиться самым быстрым и лучшим способом.
Bengtsson, S. L., Lau, H. C., & Passingham, R. E. (2009). Motivation to do well enhances responses to errors and self-monitoring. Cerebral Cortex, 19(4), 797-804. Oxford University Press.
Выборы 2008 года в парламент Малайзии, в отличие от волшебных чуровских 2011 года в России, были непредсказуемыми. Правящая коалиция партий и оппозиционные силы вступили в борьбу с неясным исходом. В итоге правящая коалиция не только лишилась традиционного для нее большинства в две трети голосов, получив лишь простое большинство, но и утратила контроль над многими штатами государства. Эти выборы стали предметом интересного исследования, о котором мы и поговорим сегодня.
В еще одном исследовании участникам так же дали почитать вымышленную статью, якобы опубликованную в журнале Science, так же, в двух вариантах. В одном «научно доказывалось», что бог, вероятнее всего существует и может вмешиваться во все процессы, во втором варианте говорилось, что бог существует как создатель, но он не может никак вмешиваться в нашу жизнь. По итогам опросов, выяснилось, что когда люди воспринимают бога как неспособного вмешиваться в жизнь, они больше верят в правительство, чем те, кто воспринимает бога как контролера всего сущего.
Наше восприятие реально может быть изменено, если мы даже не верим в такие вещи, как перенос полезных качеств от предмета. И происходит это, на мой взгляд, благодаря праймингу. Прайминг, в данном случае – активация стереотипов, вызывающих соответствующее поведение. Прайминг человека известным гольфистом должен улучшить игру, активируя имеющийся стереотип профессиональной игры. И вы лучше сдадите экзамен, если будете писать ручкой известного вам профессора; лучше будете играть в баскетбол в кроссовках Майкла Джордана (как в фильме Как Майк, 2002 года) и так далее.
Многие люди боятся публичных выступлений. Это рождает крайне неприятные ощущения в теле. Организм погружается в стресс и начинает готовить наше тело к выживанию. Мы понимаем, что это ненужная, избыточная реакция, потому что никто нас не собирается съесть, и тем не менее, люди тратят много лет для того, чтобы научиться управлять собой в таких ситуациях.
В самом деле, почему? Причин, вероятно, множество. Одно из предположений – наш мир хаотичен, полон случайностей и, по большей части, непредсказуем. Восприятие его таким создает некомфортные ощущения, стресс, тревогу, а фигура божественного существа вносит контроль, порядок и определенность. Интересно, что это не очень логично – ты чувствуешь, что нет у тебя контроля над миром, но у какого-то высшего существа есть, и это тебя успокаивает. Логично было бы встревожиться – ведь у тебя контроля так и нет, а у какого-то там существа над тобой есть, и черт его знает, что у него на уме! Но мы, люди, существа весьма нелогичные.
Любопытно, что замеры сопротивления кожи не показали корреляции с самооценкой тревожности. Авторы объясняют это тем, что физиологический уровень стресса, измеряемый изменениями сопротивления кожи, и самооценка стресса – довольно разные механизмы восприятия происходящего.
Многие люди верят, что алкоголь понижает когнитивные функции мозга, и, в принципе, это так. Однако зависит это и от отношения человека к алкоголю.