Tag Archives: ложь

Эпоха фейков

ZimbardoВсе, кто интересуется психологией, должны быть в курсе того, что происходит сейчас.
Самый известный эксперимент в психологии, Стэндфордский тюремный эксперимент, описанный в каждом учебнике по психологии, оказывается во многом фейком.

Я рекомендую почитать большую статью Бена Блума в Medium, статью Брайана Ресника в Vox и статью Джоша Эллиотта в Globalnews. Это увлекательное, поучительное и горькое чтение.

Филипу Зимбардо сейчас 85 лет, и вся его жизнь с 1971 года, по большей части, была связана с этим экспериментом (который, формально говоря, экспериментом назвать нельзя). Его имя, ранее стоявшее в ряду самых выдающихся психологов за всю историю, будет теперь ассоциироваться с продавцом, который подсунул тухлую рыбу.

В самом деле, последние несколько лет психологию сотрясает неслабый кризис. Он касается практически всех сторон, и о некоторых я писал в этом блоге: о фабрикации исследований, о лжи, приведшей к краху карьеры писателя, о продажности табачным компаниям и других моментах. Многие классические исследования оказываются поддельными, выдуманными или вообще не подтверждаются. Целые концепции оказываются на поверку призрачными и выдуманными. Вот и сейчас концепция силы ситуации, поддерживаемая во многом этим “экспериментом” Зимбардо, потребует пересмотра.

Прекрасный повод для некоторых людей в очередной раз плюнуть в сторону психологии, добавив, что это лишний раз доказывает, что она никогда не была и не будет наукой. Что вся психология – это ерунда, ложь и куча банальностей. Ведь сразу же видно, что нельзя доверять человеку с усами и бородой, как у Зимбардо. С этим невозможно спорить.

Но этот кризис приносит в психологию очищение, больше критического отношения и даже во многом задает планку для других наук. Благодаря кризису исследования становятся более продуманными и прозрачными еще до начала проведения. Эпопея с p-хакингом приводит к пересмотру методологии оценок результатов. Все эти вещи не убивают психологию, а делают её сильнее.

Это происходит в США, Великобритании, Голландии, и вообще на Западе, а в России такое себе даже представить сложно. Здесь “доктора наук” с ворованными диссертациями, чиновники, сто раз пойманные на лжи, как ни в чем не бывало продолжают карьеру, получают огромные зарплаты и награды. Вот это в самом деле отвратительно.


Я хочу, чтобы вы знали..

Джон Лонгшоу Остин (John Langshaw Austin)Почему-то люди очень интересуются, когда другие говорят правду, а когда лгут. Изучено и изобретено множество техник и методов, и, тем не менее, мы, по большей части, неспособны отделить одно от другого. Сегодня мы познакомимся с одним интересным феноменом языка, имеющим отношение к этой теме.

Контентно-лингвистический анализ – пожалуй, один из самых точных методов определения лжи. Именно он помог понять некоторые важные факты: когда люди говорят правду, они гораздо чаще используют местоимение первого числа – я, мне, мой. Когда люди говорят правду, они используют более сложный язык, и часто используют слов за исключением, кроме, но, вместе, без. Эти слова нужны, чтобы разделить ситуацию на две части – отделить, так сказать зерна от плевел. Люди говорят, что они делали и что не делали. Но для лжеца сложно сказать, что он не делал чего-то, потому что это опасно. Он пытается подсознательно отстраниться от события. И эти слова исчезают, а вместе с ними и местоимения первого числа. С текстом можно провести анализ, и он определит ложь очень хорошо, с вероятностью около 70%.

Но что делать с таким примером?

26 января 1998 года. Билл Кинтон врет, и мы это знаем. Вот что он дословно говорит:

– Но я хочу сказать одну вещь американскому народу. Я хочу, чтобы вы слушали меня. Я хочу сказать это еще раз: У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, Мисс Левински. Я никогда не говорил кому-нибудь врать, ни одного раза, никогда. Эти заявления лживы.

Шесть раз он употребил местоимения первого лица в единственном числе. Это составляет почти 14%, и это очень много. Но мы же знаем точно, что он врал!

Это исключение, и очень важное. Его легко запомнить и понять, и вы будете получать удовольствие, поверьте, особенно слушая политиков.  Это исключение – перформатив. Перформатив – лингвистический и философский термин. Его внимательно изучал философ Джон Лонгшоу Остин (John Langshaw Austin), британский философ (1911-1960), фото которого – в начале статьи.
Он известен как автор революционной идеи о том, что наша речь не только пассивно описывает реальность, но и может ее изменять посредством актов речи. Он приводил такие примеры: вы стоите на спуске корабля и, разбивая шампанское, говорите: «Нарекаю этот корабль Неустрашимым!» Или вы стоите в зале свадебных торжеств и на вопрос, согласны ли вы взять в жены эту девушку, говорите: «Да, я согласен!» Или вы говорите: «Я отдаю эти часы своему брату». Вы не просто описываете реальность, вы ее создаёте своими словами.

Перформатив – глагол, употребление которого в 1-ом лице настоящего времени означает непосредственное совершение названного действия, например, «Я обещаю», «Скажу откровенно», «Я хочу, чтобы вы знали», «Позвольте мне быть предельно откровенным», «Я готов спорить», «Я хочу, чтобы вы поняли» и так далее. Перформатив – это не просто слова, а совершение определенного вида действий.

Перформатив может выглядеть как типичное предложение, но оно не описывает и не констатирует факты, и посему не является ни ложным, ни истинным. Такая конструкция не позволяет узнать, правда или ложь стоит за высказыванием. Вы можете врать, а можете говорить правду.

Невеста передает сообщение для БиллаПрекрасный образчик перформатива – в цитате из фильма Убить Билла, когда Невеста передает сообщение для Билла через Софию Фатале:

Как я сказала ранее, я позволю тебе сохранить твою жалкую жизнь по двум причинам. И вторая причина – в том, что ты сможешь сказать ему лично все, что случилось сегодня ночью. Я хочу, чтобы он увидел широту моей милости, глядя на твое искалеченное тело. Я хочу, чтобы ты рассказала все, что ты сказала мне. Я хочу, чтобы он знал, что я знаю. Я хочу, чтобы он знал, что я хочу, чтобы он знал. И я хочу, чтобы они все знали, что они скоро будут также мертвы, как и О-Рен.

женщина держит вилкуНапример, я беру в руки вилку и говорю: Я хочу, чтобы вы знали, что сейчас у меня в руке ложка. Я хочу, чтобы вы отметили это и запомнили. Вы понимаете, что это не ложка. Но правду ли я вам сказал или нет? В самом деле, как ни странно и необычно это может прозвучать, отчасти, это правда. Первая часть «Я хочу, чтобы вы знали» – правда. «Я держу ложку» – неправда. Это очевидно, потому что все факты у вас перед глазами. Когда дело касается вещей, которые не столь очевидны, перформатив начинает нас дурачить.
Теперь пойдите и послушайте какого-нибудь политика. А в следующий раз, когда человек говорит вам: «Я хочу, чтобы ты меня послушала, я хочу, чтобы ты знала, что я тебя люблю, и это правда», попросите его сказать это проще.

По материалам Pennebaker, J. W. (2011). The secret life of pronouns : what our words say about us (1st U.S. ed.). New York: Bloomsbury Press.


Нужно ли нам определять ложь?

мужчина, читающий записиПродолжая вчерашнюю тему: есть загадка в вопросе определения лжи и попытках создавать инструменты и техники для ее выявления. Давайте посмотрим лишь на один эксперимент из тысячи подобных, проведенных за последние десятки лет, который проиллюстрирует, что я имею в виду.

Как вы относитесь к абортам? Фактически сегодня в обществе существует два взгляда на этот вопрос: есть люди, которые считают, что это выбор женщины и вопрос обстоятельств, и другие, которые считают, что даже мысль об этом кощунственна. Какой бы вы точки зрения ни придерживались, у вас наверняка есть возможность привести аргументы в ее защиту.

200 человек были привлечены в качестве участников эксперимента (Newman et al., 2003). Им было дано задание выразить два мнения относительно абортов – одно, в которое они верили, и второе – в которое не верили, то есть солгать. Им также было сказано, что позже, другая группа людей будет анализировать эти сочинения и пытаться определить, какое из них выражает искреннюю позицию, а какое – нет. Одна группа писала эти короткие эссе дома, вторая – в лаборатории, а третья группа – высказывала эти два противоположных мнения на видеокамеру. В результате получилось 400 мнений, половина из которых были ложными. И обнаружить это предстояло специально отобранным людям. Им предстояло ответить «да» или «нет» на вопрос «Выражает ли автор этого эссе свои искренние чувства по вопросу абортов?» Каждое из 400 эссе было оценено 7-9 судьями. Одновременно с этим, все эссе были подготовлены и «скормлены» компьютерной контентно-аналитической лингвистической программе, способной классифицировать некоторые группы слов, по которым можно определить ложь.

Результаты получились такие: судьи смогли определить обман только в 52% случаях. По сути, такого результата можно было достичь простым подбрасыванием монетки. И какое исследование по теме определения лжи вы не посмотрите, результаты будут примерно такими же. Компьютерная программа определила обман в 67% случаях, что является весьма высоким показателем на сегодняшний день.

И загадка заключается в следующем: почему мы так плохо определяем обман и ложь? И почему мы стремимся делать это лучше? Не напоминает ли это спорт, когда все мы можем пробежать сто метров, но только люди, посвятившие бегу свою жизнь, могут преодолеть 10 секундный барьер? В определении лжи тоже есть редкие специалисты, отдавшие этому тысячи часов, способные определять ложь в 70% случаях. Не означает ли это, по аналогии со спортом, что определение лжи – не такая уж значимая способность для нас и нашей повседневной жизни, и, возможно, нам не стоит тратить время на ее развитие? Так же, как нам не надо бегать стометровку за 10 секунд, нам не надо учиться определять ложь, только если ваша работа не связана с такой необходимостью.

Еще один вывод можно сделать о том, что у нас нет встроенного детектора лжи. Ведь компьютерная программа просто подсчитывала частоту появления определенных категорий слов, и, на основании этого, могла делать вывод. Теоретически, мы могли бы делать это по ходу разговора с человеком, но проблема в том, что мы не слышим этого. Это может быть свидетельством того, что в разговоре с другим человеком есть куда более важные составляющие, которые нас интересуют, и на которые стоит тратить ресурсы мозга, и ложь к ним не относится. Подтверждением этому может служить тот факт, что мы очень быстро реагируем на слова, определяющие социальный статус, и уже через минуту можно понять, кто из собеседников занимает лидирующее место, а кто – подчиненное (Burris et al., 2009). И мы делаем это вполне подсознательно, автоматически. Разумеется, можно научиться слышать маркеры лжи, и после тренировок, значительно повысить свои способности.

Безусловно, можно выйти к многочисленным теоретическим объяснениям, почему определение лжи не относится к важным способностям человека. Согласно одной, ложь – весьма позднее изобретение человечества, и еще 3000 лет назад ее не существовало, но ни один исторический документ не говорит нам о том, что это было прекрасное время.

Возможно, ложь – действительно смазка социальных отношений, некий социальный инструмент, который позволяет нам адаптироваться к постоянно меняющимся ситуациям в общении с другими людьми. Дети учатся обманывать довольно рано, как раз для этих целей. Не могу припомнить примеров того, что каких-то детей воспитали таким образом, что они ни разу не пользовались этим инструментом и стали отлично функционирующими членами нашего общества. И получается, что определение лжи не только не нужно, но и вредно для социальной адаптации. Представьте себе человека, который всегда точно знает, когда другие обманывают его или кого-то другого. Кроме затрат времени в сотни или тысячи часов, многие печали принесет это ему, и с большой вероятностью приведет либо к грандиозному цинизму, депрессии и социальной изоляции.

Burris, E., Rodgers, M., Mannix, E., Hendron, M., and Oldroyd, M. (2009). Playing favorites: The influence of leaders’ inner circle on group processes and performance. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 1244–57.

Newman, M. L., Pennebaker, J. W., Berry, D. S., & Richards, J. M. (2003). Lying words: Predicting deception from linguistic styles. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 665–75.


Редакция Истории Жизни. Бесплатный вебинар, 9 августа, четверг

Редакция истории жизни9 августа 2012 года, четверг.
Начало:
в 20:00 по московскому времени. Длительность: 1,5 часа.

Жизнь – это история. История, которая происходит с нами каждый день, каждое мгновение. У этой истории есть прочитанные главы, есть то, что происходит прямо здесь и сейчас, и есть еще ненаписанные страницы.
Это наша история, и мы не простые герои, и мы можем ее редактировать. Возможно, мы не можем изменить прошлое, но мы можем изменить свое отношение к нему. У нас есть все возможности менять то, что происходит с нами в настоящий момент. И мы можем написать свою будущую жизнь, написать ее так, как мы хотели бы ее прожить.

Программа вебинара:
История создания метода.
Суть метода. Случаи из практики.
Применение при травматических переживаниях.
Применение для дизайна будущего.
Немного о счастье и как его достичь.
Кроме этого:
Как говорят мужчины и женщины,
Язык любви и счастливой семьи,
Как определять ложь,
Язык социального статуса.

Вебинар прошел. Всем участникам спасибо!


Ложь и направление взгляда

взгляд вправоМеня попросили прокомментировать статьи в российской прессе о каком-то исследовании британских ученых, опровергающие движения глаз в НЛП. Я посмотрел эти статьи, которые, как обычно, не имеют ссылок, но все же отыскал первоисточник. Речь идет о недавнем исследовании, проведенном группой действительно британских психологов, включая Ричарда Уайзмана (Richard Wiseman), довольно известного исследователя, в том числе, паранормальных феноменов (Wiseman et al., 2012). Статья исследования полностью и бесплатно доступна на сайте PLoS ONE.

Те, кто знаком с НЛП, знают, что в литературе часто мелькают заявления о том, что можно понять, когда человек лжет, по направлению взгляда. Так, например, он смотрит вправо (или вправо-вверх) – то есть, якобы конструирует событие, а не вспоминает его, если бы он смотрел влево (или влево-вверх).

В этом исследовании были проведены три эксперимента, которые показали, что:

1) Говорит человек правду или нет, движения его глаз не отражали никакого паттерна, в том числе, предлагаемого НЛП. Не было также обнаружено разницы в длительности времени, которое потребовалось сообщить либо правду, либо ложь.

2) Уверенность в научности гипотезы НЛП и в своих силах по определению лжи по движениям глаз не принесло никакой пользы, в сравнении со способностями людей, не знающих об этой гипотезе.

3) Анализ видео с политиками, которые лгали, что позже стало известно, – вообще очень ценный инструмент в психологии, и он предлагался в этом исследовании. Очень часто, когда люди лгут, или говорят правду, они вообще смотрят прямо.

Однако, не скажу, чтобы я очень интересовался НЛП в последнее время, и не в курсе, жива ли эта их гипотеза. Поэтому я не знаю, не сражались ли ученые с ветряными мельницами. Исследование мне не особо понравилось, дизайн какой-то дохлый, и содержит дыры. В Англии практиков НЛП до черта, могли бы их привлечь, было бы веселее. Тем не менее, это не умаляет того факта, что гипотеза по определению лжи по направлению взгляда не подтверждается.

Wiseman, R., Watt, C., ten Brinke, L., Porter, S., Couper, S.-L., & Rankin, C. (2012). The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming. [doi:10.1371/journal.pone.0040259]. PLoS ONE, 7(7), e40259.


Почему все лгут?!

Everybody Lies. House.MD

Cascio, E. V., & Martin, L. M. (2011). House and psychology: humanity is overratedЛюбители психологии и сериала про доктора Хауса смогут найти ответ на этот и другие вопросы в книге House and psychology (Cascio & Martin, 2011), которая начнет продаваться 21 сентября 2011 года. В самом деле, сериал про доктора – больше чем медицинская драма. Это шоу про ум и человеческое повеление. Шерлок Холмс от медицины, хромой мизантроп, наркоман с отличным музыкальным вкусом и гений – все это в одном лице. Книга проанализирует некоторые эпизоды сериала, обращаясь к научным психологическим исследованиям, рассматривая как пациентов, так и главных персонажей. Она предложит психологический профиль Грегори Хауса и членов его команды. Книга прольет свет на такие загадки сериала:
Является ли юмор Хауса всего лишь маской, скрывающей его истинную сущность?
Может ли что-то сделать Тауба счастливым?
Почему все лгут? и на многие другие.
Must have для всех фанатов сериала.

Cascio, E. V., & Martin, L. M. (2011). House and psychology: humanity is overrated. Hoboken, N.J.: Wiley.