Tag Archives: расизм

В будущем я буду хорошим, ну а сейчас …

Teenage Bad Girl - Cocotte (2007)Люди – моральные существа. Мораль – это механизм, который оценивает наши поступки с точки зрения соответствия правил проживания в обществе других. С одной стороны, кажется, что мы все знаем про эту самую мораль, но с другой – мы только сейчас узнаем, как именно она работает.

Так, например, было выяснено, что иметь мораль важно для самоидентификации: люди склонны постоянно оценивать уровень своей моральности, наблюдая за своим собственным поведением. Так, совокупность поступков в прошлом дает нам уровень нашей моральности сегодня. Было обнаружено, что мы хотим этот уровень поддерживать – то есть, совершив несколько не очень моральных поступков подряд, мы чувствуем необходимость сделать что-то хорошее, чтобы восстановить баланс. И наоборот, сделав ряд добрых дел, мы чувствуем себя вправе сделать что-то не очень хорошее – это даже получило название в социальной психологии «лицензия на гадкие дела». Так, лабораторные эксперименты показали, что когда люди выбирают «зеленые» продукты, то это позволяет им чаще жульничать на экзаменах. Убрали мусор за собой после пикника и можно проехаться зайцем на электричке домой. Помогли старушке перейти дорогу и можно бросить мусор мимо урны. Это кажется смешным и надуманным, но есть и серьезные находки: так, в Америке, в одном эксперименте американских психологов, этнические белые избиратели, проголосовав за черного кандидата, позже, с большей вероятностью, отказывали черному в приеме на работу.

В серии недавних экспериментов психологи из Флоридского государственного университета (Cascio & Plant, 2015) решили выяснить, как это эффект работает при планировании будущего, и определяет характер поступков в настоящем.

Все участники экспериментов были белые студенты. Половине из них предлагалось представить, что они будут участвовать в конце семестра в благотворительной акции для Красного креста. После этого уже всем студентам предлагалась задачка представить себя в роли шерифа небольшого городка, в котором еще сильны расовые предрассудки и отношение к черным даже в полицейском департаменте – не самые радужные. Шерифу предстояло решить, кого взять на вакантное место полицейского – черного или белого кандидата.
В другом эксперименте предлагалась идея стать донором в ближайшем будущем. После этого расовые предрассудки открыто тестировались с помощью анкеты.

Выяснилось, что планирование морального поведения в будущем (участие в благотворительности) делает людей чуть большими расистами в настоящем: шериф предпочитал взять на работу белого, а другом случае человек с меньшим желанием хотел жить рядом с черными, и находил расистские шуточки смешными и уместными.

Обратите внимание, что люди обещали и сообщали, что будут делать что-то хорошее – и неизвестно еще, будут ли делать они это, когда время действовать придет. А вот вести себя слегка аморально они начинают уже немедленно! Остается вопрос – дает «лицензию на гадкие дела» именно объявление другим своих планов на добрые дела, или достаточно даже просто подумать о них? И еще – если кто-то серьезно намеревается пуститься во все тяжкие в январе, делает ли это его милым и пушистым в декабре?

Cascio, J., & Plant, E. A. (2015). Prospective moral licensing: Does anticipating doing good later allow you to be bad now? Journal of Experimental Social Psychology, 56(0), 110-116.

Картинка в начале – с обложки Teenage Bad Girl – Cocotte (2007).


Мы можем так говорить, а ты – нет

злой мужчина кричитПредставьте страну с субкультурой, которая является субоптимальной и аморальной – например, с проевшей всё насквозь коррупцией. Представьте также людей, которые указывают на это, предлагая хорошо аргументированные предложения о необходимых позитивных изменениях. Как люди, принадлежащие к группам, зависящим от коррупции, станут воспринимать эти аргументы?

Если бы люди были рационально мыслящими существами, то качество аргументов являлось бы мерилом убедительности сообщения и необходимости перемен, вытекающих из этого сообщения. Однако такого не происходит. Члены группы, которая подвергается критицизму, воспринимают сообщение от постороннего человека как угрозу их коллективному самосознанию. «Кто он такой и какие у него мотивы?» – первые вопросы, которые задают себе члены критикуемой группы, вместо, казалось бы, логичных: «Верно ли то, что он говорит и насколько убедительны его аргументы?»

Следствием этого является так называемый эффект межгрупповой чувствительности, предложенный в 2002 году (Hornsey, Oppes, & Svensson, 2002): мы можем сами себя критиковать, а вот другим не позволим!

Интуитивно это нам хорошо знакомо и понятно, в общих чертах. Для науки там еще много неизвестного, и одно из последних исследований австралийских психологов, опубликованное в январском номере British Journal of Social Psychology (Esposo, Hornsey, & Spoor, 2013),  задалось целью проверить, как качество критики влияет на этот эффект.

Ученые предложили несколько моделей, которые бы описывали взаимодействие критика и критикуемого, и приступили к экспериментам. Они составили три вида высказываний, которые начинались одинаково: Одна вещь, которую я заметил, это то, что австралийцы, как правило, нетерпимы к иммигрантам, и расисты по отношению к коренному населению. В одном условии был только эта фраза, и ничего более; во втором – фраза было слабо аргументирована, с опорой на слухи, личное мнение и комментарии в газетах; и, в третьем случае – хорошо аргументирована, с цитатами и статистикой. Эти различные тексты давались участникам эксперимента, наряду с информацией о том, кто это утверждает. В одном случае описывался человек, который сам и чьи родители выросли и прожили всю жизнь в Австралии, во втором – человек, живущий либо в Канаде, Великобритании или США.

После чтения текста участники должны были оценить, нравится ли им критик, конструктивизм и негативизм его высказываний, и необходимость реформ в стране.

Результаты:

  • В целом, сильные аргументы делали критика приятнее, а сообщение – более конструктивным, вызывающим меньше негативизма и большей необходимости реформ. Слабо аргументированное сообщение или вообще не аргументированное статистически оказались одинаковыми по силе.
  • Когда критик был из Австралии, то, в сравнении с критиком из другой страны, он и его аргументы нравились больше, негативное отношение к его речам было меньше, а реформы признавалась  необходимыми. И чем сильнее были его аргументы, тем больший был эффект.
  • Когда же критик был из другой группы, людям больше нравилось, когда он сопровождает свою критику хоть какими-то доказательствами. Однако качество этих доказательств никак не влияло на остальные оценки.

Для постороннего человека, который хочет перемен в критикуемой им группе представляется весьма печальная картина: его высказывания с большой вероятностью будут отвергнуты, независимо от того, насколько хорошо они отражают реальность, продуманы, обоснованы и аргументированы.

Одна из моделей описывала это лучше всех (ниже): как видно, она предполагает ответы всего на два вопроса, для того чтобы принять или отвергнуть критика и его аргументы.
Модель предсказания реакции на критику группыНесмотря на пессимистическую картину, человеку, который хочет перемен в группе, которой он не принадлежит, сначала надо потратить все усилия, чтобы пройти первый шаг – объяснить свои мотивы и намерения. Не сделав этого, он может сколь угодно строить аргументы – их никто не станет принимать.

Esposo, S. R., Hornsey, M. J., & Spoor, J. R. (2013). Shooting the messenger: Outsiders critical of your group are rejected regardless of argument quality. British Journal of Social Psychology, DOI: 10.1111/bjso.12024.

Hornsey, M. J., Oppes, T., & Svensson, A. (2002). “It’s OK if we say it, but you can’t”: responses to intergroup and intragroup criticism. European Journal of Social Psychology, 32(3), 293-307.


Ах вот почему некоторые люди ходят в спортзал! :)

человек в костюме отжимаетсяГруппа американских ученых, исследующих расизм, проверяла одну из гипотез о том, что мужчины, испытывающие расизм по отношению к себе, могут воспринимать это как угрозу своей мужественности (Goff, Di Leone, & Kahn, 2012).

И оказалось, что те, кто испытывает расовую дискриминацию, более чувствительны к угрозам их мужественности и более вовлечены в соблюдение мужских норм поведения. И это может выражаться даже в повышенном внимании к своему телу – так, в эксперименте, черные, не осознавая этого, делали тем больше отжиманий, чем сильнее воспринимали предполагаемую угрозу их мужественности. Исследование также показало, что высокий социальный статус человека или группы, к которой он принадлежит, снимает необходимость такого доказывания.

Goff, P. A., Di Leone, B. A. L., & Kahn, K. B. (2012). Racism leads to pushups: How racial discrimination threatens subordinate men’s masculinity. [doi: 10.1016/j.jesp.2012.03.015]. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 1 April 2012.

Photo by  Diego Cervo/Blend


Мозг расиста

Европейская молодежная кампания против расизма (European Youth Campaign Against Racism), при поддержке Комиссии за расовое равенство (Commission for Racial Equality), и участии Saatchi & Saatchi London произвели вот такую печатную рекламу.
Мозг расистаКампания Мозг расиста была разработана в Saatchi & Saatchi London, Великобритания, креативным директором Adam Kean, арт-директором Ben Nott, копирайтером Adam Hunt, и фотографом Nadav Kander.


Не доверяйте безоглядно очкарикам!

Джонни Депп в очкахВ журнале Американской Ассоциации Адвокатов (American Bar Association) была опубликована любопытная статья (Weiss, 2011). Адвокаты советуют своим подзащитным носить очки во время судебного процесса. Как показывает их опыт и интуиция, присяжные и судьи реагируют на это позитивно и подсознательно. Образ человека в очках хуже вяжется с образом преступника. Ну посмотрите на него! Разве можно подумать, что это пират и грабитель Джек Воробей?! Пардон, капитан Джек Воробей!

В одном исследовании (Brown, Henriquez, & Groscup, 2008) студентов просили выступить судьей в вымышленном деле, где подсудимым был человек, ограбивший и ранивший ножом женщину. Студентам выдавали уголовное дело, где они могли найти все документы, а также фотографию подсудимого. В одном случае это был черный, в другом – белый, и также половина из них носила очки, другая – нет. 63 подсудимых без очков и 50 в очках получили обвинительный приговор. Также был обнаружен эффект взаимодействия экспериментальных факторов: чернокожий подсудимый в очках был признан и более привлекательным и менее криминальным, чем белый очкарик.

John Ditullio

John Ditullio. Фото Brendan Fitterer/St. Petersburg Times, via Associated Press, via The New York Times.

Другая история, освещенная The New York Times (Schwartz, 2011) не так давно, рассказывает о том, как адвокат убедил суд заплатить (!) косметологу за макияж своего подзащитного, которого вы видите на картинке. Наколки этого козла, сказал адвокат, говорят о его мировоззрении, что может затруднить присяжным работу, которым надо сохранять свою непредвзятость. Это, разумеется, вызвало горячие дискуссии в блогах (Sommers, 2011), освещающих этот случай. Действительно, адвокаты знают о первом впечатлении не понаслышке. Если есть возможность переодеть человека в цивильную одежду вместо тюремной робы, этим надо пользоваться. Ну, как можно не осудить человека, если он вот сидит, весь в оранжевом? Одежда, допустим, но наколки? Причем дело-то как раз касалось нападения подсудимого на одного чернокожего и одного гомосексуалиста, в прямой связи с его, выраженными на теле, постулатами. Интересно, что многие люди обсуждали не это, а то, почему налогоплательщики вынуждены платить за это! Будь у подсудимого деньги, он маскировал бы свои художества безо всякого разрешения.

Исследования показывают, что не очень симпатичные подсудимые получают большие сроки по сравнению с привлекательными. Должно ли теперь государство платить за проведение подсудимому косметической операции, коль скоро мы знаем об этом? Юридический ответ на это – присяжные должны следовать инструкциям судьи, и если он говорит – “не обращайте внимания на татуировки этого человека и цвет его кожи, и выносите свое решение беспристрастно”, то так оно и произойдет. В теории. На практике же, присяжные – такие же люди, и избежать подсознательных мотивов им так же невозможно, как и другим. Тут мы можем начать фантазировать очень долго, потому что исследований много – одни говорят о том, что подсудимые с ожирением получают больше чем худощавые (у них же на лицо отсутствие самоконтроля), люди с черной кожей – больше чем белые, женщины – меньше чем мужчины.

Воистину, нас ждут веселые времена!

Brown, M.J., Henriquez, E., & Groscup, J. (2008). The effects of eyeglasses and race on juror decisions involving a violent crime. American Journal of Forensic Psychology, 26:2, 25.

Schwartz, J. (2011). Extreme Makeover: Criminal Court Edition. The New York Times. December 5, 2010. Retrieved from here.

Sommers, S. (2011). What happens when you cross the Avon Lady with a Neo-Nazi murder defendant? In The News: Forensic Psychology, Criminology, and Psychology-Law. Posted online January 28, 2011. Retrieved from here.

Weiss, D. S. (2011). Jurors less likely to convict defendants wearing glasses, say lawyers and 2008 study. ABA Journal. Published online Feb 14, 2011. Retrived from here.