Вопросы о традиционных мусульманских одеяниях в общественных местах в европейских странах возникают сегодня практически каждый день. Вот опять – беспорядки в пригороде Парижа, связанные с запрещением ношения таких одеяний. Как бы мы к этому не относились, возможно, стоит понять, что это значит, с точки зрения психологии. Не ставя себе целью погружаться в этот мир и всесторонне его исследовать, предлагаю лишь парочку недавних исследований голландских психологов, результаты которых могут быть полезны в обыденной жизни.

В первом (Kret & De Gelder, 2012) изучался вопрос о том, как воспринимаются эмоции женщины, носящей хиджаб (накидка, скрывающая волосы женщины), никаб (накидка из тонкой ткани, закрывающая волосы, лицо, шею, но оставляющая открытыми глаза) или бурку/паранджу (густой чёрной сеткой, закрывающей лицо, ношение которой предписывается исламом).
В серии экспериментов участникам показывали женщин, выражающих разные эмоции: злость, страх, счастье и печаль, в различных вариантах одежды, и просили как можно быстрее идентифицировать эмоциональное состояние человека. Понятно, что распознать эмоции женщины в хиджабе не составляло труда – покрывались ведь только волосы, а вот с другими аксессуарами возникли очень интересные феномены.

Результаты одного эксперимента:

В целом, по итогам трёх экспериментов, выяснилось:

• Хуже всего с распознаванием эмоций – у женщины в парандже. В условиях никаба только глаза могут передать, что чувствует человек, но для быстрого и точного распознавания некоторых эмоций одних глаз недостаточно.
• Как видно, страх распознавался довольно хорошо, даже в условиях плохой видимости. Это связано, предположительно, с видимостью белков глаз (белого становится больше, потому что у «страха глаза велики», т.е. глаза больше приоткрываются).
• Хуже всего распознавалась печаль. Получается, что сложно предположить по женщине, носящей такие уборы, что она печалится: с чего бы ей печалиться?:) Как видите, требуется несколько секунд, чтобы поверить в это.
• Никаб затрудняет распознание счастья – иными словами,  человеку трудно разглядеть счастье у женщины в никабе, даже если это и так.
• Паранджа позволяет быстрее всего распознавать страх и злость, а платки открытого типа – положительные эмоции. Увы, паранджа и радость не очень сочетаются.

В другом эксперименте (Fischer et al., 2012) участникам показывали краткие видео. В каждом из них модели рассказывали эмоциональные истории, с переживаниями злости, счастья, и стыда. Были сняты и нейтральные истории, безо всяких эмоций. И каждая такая история была снята моделями в трёх обличиях – с открытым лицом, с рамкой, и в никабе, как показано ниже.58 студентов смотрели сначала нейтральное видео, а потом, в случайном порядке, – три видео, каждое со своей эмоцией. Звук у видео был отключён, и участники должны были решить, какую именно эмоцию выражает женщина.

И вот что получилось:

• Закрытие нижней части лица скрывало рот, и соответственно, увидеть улыбку не представлялось возможным. Закрытие лица создавало у людей впечатление скорее о негативных переживаниях женщины, чем позитивных. Так, например, люди могли спутать счастье со злостью у женщины в никабе.
• Стыд воспринимался более интенсивно: люди лучше определяли эмоцию стыда у женщины в никабе, чем у женщины без убора! Вероятно, подсознательно люди связывают покрытие головы с переживанием стыда, вне зависимости от реальных чувств.

Нам важно понимать эмоции людей рядом с нами, чтобы мир был предсказуем, понятен, и, следовательно, безопаснее. Люди в никабах и паранджах вызывают у западного человека некое напряжение – нельзя моментально понять, что думает человек, скрывающий своё лицо и не представляет ли он опасность. Как результат, эмоции приобретают негативную окраску – вероятно, из-за очень древней и полезной эвристики, говорящей о том, что если человек настроен доброжелательно и позитивно, то ему нечего скрывать. Такая эвристика эффективна: согласитесь, закрывают лица бандиты, полицейские, агрессивно настроенные бунтовщики, средневековые палачи, и другие неприятные и опасные личности. Да и наше время уже неоднократно показало опасности, несущие женщинами-шахидками в паранджах и никабах.

Поэтому негативный стереотип женщины в традиционных головных уборах имеет вполне логическое и биологическое объяснение, и время от времени подпитывается фактами в свою защиту. Это наносит ущерб социальным отношениям в обществе, делает людей подозрительными и напряжёнными. Если носители таких традиций этого не понимают и не принимают этот феномен, то это плохо. Это они должны убеждать и доказывать каким-то образом то, что паранджа скрывает весёлые, улыбающиеся и счастливые лица женщин.

Fischer, A. H., Gillebaart, M., Rotteveel, M., Becker, D., & Vliek, M. (2012). Veiled Emotions: The Effect of Covered Faces on Emotion Perception and Attitudes. Social Psychological and Personality Science, 3(3), 266-273. doi: 10.1177/1948550611418534.

Kret, M., & De Gelder, B. (2012). Islamic context influences how emotion is recognized from the eyes. Frontiers in Psychology, 3:110. doi: 10.3389/fpsyg.2012.00110.

5 исследований с 144 малышами десяти-тринадцати месяцев показали (Thomsen et al., 2011), что когда они видят два новых для них объекта, вступающих в конфликт, они догадываются, что больший по размеру будет доминировать. Характерно, что восьмимесячные дети еще этого не понимают.

Большие практически всегда побеждают маленьких. Малышам показывали два кубика с нарисованными глазами и ртом, которые вступают в противоборство друг с другом. В одних случаях большой уступает маленькому дорогу, в других – наоборот. Так вот, когда малыши видели, что маленький кубик уступает дорогу большому, они смотрели в среднем на эту сцену 12 секунд. Однако когда большой уступал дорогу маленькому, они смотрели на это около 20 секунд. Почему? Потому что это необычно, это удивляло малышей. То есть к году жизни мы понимаем расклад, и когда кто-то ведет себя по-джентельменски, если можно так сказать, то это нас удивляет, и, вероятно, мы запоминаем это лучше.

из Thomsen et al., 2011

Эти, казалось бы, тривиальные выводы могут помочь нам понять, что для нас кажется обычным, а что – нет. Причем на подсознательном уровне. Можно, например, поставить простой эксперимент по выявлению стереотипов у конкретного человека, особенно в проблемной для него области: подобрав тематические картинки и установив правила показа, регистрировать время, затрачиваемое на просмотр.

Кто-нибудь здесь хочет узнать что-нибудь про себя?

Thomsen, L., Frankenhuis, W. E., Ingold-Smith, M., & Carey, S. (2011). Big and mighty: Preverbal infants mentally represent social dominance. Science, 331(6016), 477-480.

Бен Куртис

Философ Юджин Херриджел (Eugen Herrigel) писал о своём опыте постижения искусства стрельбы из лука (1953): “Когда я долго стрелял мимо цели, Мастер брал мой лук и делал из него несколько выстрелов. И моя стрельба тотчас же улучшалась: словно мой лук изменялся, становился понятливым и послушным. И такое происходило не только со мной”.

Замечательно исследование, на мой взгляд, увидело свет в PLoS ONE не так давно. Группа американских и немецких психологов исследовали суеверие молодых спортсменов о том, что использование снаряжения выдающегося спортсмена может улучшить их выступление (Lee et al., 2011). Есть такое понятие, как положительное заражение (positive contagion), заключающееся в вере в то, что полезные, нужные качества от одного, чаще всего живого существа, могут передаться другому, в результате даже мимолетного контакта. Ну, знаете, если съесть сердце храбреца, то и сам станешь храбрее.

Одной группе участников эксперимента говорили, что паттер, короткая клюшка для гольфа (putter), раньше принадлежала профессиональному гольфисту Бену Куртису (Ben Curtis). Экспериментатор уточнял у них: “Вы слышали о Бене Куртисе?” и “Не правда ли, это круто – поиграть его клюшкой?”. Участникам контрольной группы просто давали клюшку и не говорили ничего. Все участники эксперимента имели опыт игры в гольф и понимали, что нужно делать. Они должны были загнать мяч в лунку, в лаборатории, на искусственном поле для тренировки паттов, с расстояния в 2,13 метра. Каждому игроку разрешали сделать 10 ударов.

Как видно на графиках, люди, во-первых, воспринимали лунку для гольфа больше по размеру. Напомню, что размер лунки составляет 10,8 сантиметров в диаметре. 

Во-вторых, они улучшили свою игру, загнав больше мячиков в лунку за 10 ударов, чем участники контрольной группы:

Наше восприятие реально может быть изменено, если мы даже не верим в такие вещи, как перенос полезных качеств от предмета. И происходит это, на мой взгляд, благодаря праймингу. Прайминг, в данном случае – активация стереотипов, вызывающих соответствующее поведение. Прайминг человека известным гольфистом должен улучшить игру, активируя имеющийся стереотип профессиональной игры. И вы лучше сдадите экзамен, если будете писать ручкой известного вам профессора; лучше будете играть в баскетбол в кроссовках Майкла Джордана (как в фильме Как Майк, 2002 года) и так далее.

Herrigel, E. (1953). Zen in the Art of Archery. New York: Vintage Books.

Lee, C., Linkenauger, S. A., Bakdash, J. Z., Joy-Gaba, J. A., & Profitt, D. R. (2011). Putting like a pro: The role of positive contagion in golf performance and perception. PLoS ONE, 6(10), e26016. Doi:10.1371/journal.pone.0026016.

Предубеждения и стереотипы (о людях других национальностей, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и проч.) рождают много социальных проблем и напряжения между группами. Один из механизмов регуляции такого отношения – это самоконтроль. Но самоконтроль – биологически дорогостоящий процесс, использующий многочисленные процессы мозга, и требующий энергию. В человеческом мозге нет резервов энергии, и он получает ее от тела, чтобы тут же тратить. Если облегчить эту возможность, рассуждали психологи (Gailliot et al., 2009), то можно повысить уровень самоконтроля и, к примеру, уменьшить предубеждения против других людей. Такой эксперимент был поставлен  – две группы участников должны были написать короткое эссе об одном дне жизни гомосексуалиста. Перед началом сочинения всем дали выпить стакан лимонада – в контрольной группе подслащенного Splenda, искусственным подсластителем, имеющим ноль калорий (и, естественно,  бесполезным для мозга) и глюкозой. Те, кто выпил лимонад с глюкозой, продемонстрировали меньше стереотипов и уничижительных замечаний, чем те, кто пил с подсластителем.

Gailliot, M. T., Michelle Peruche, B., Plant, E. A., & Baumeister, R. F. (2009). Stereotypes and prejudice in the blood: Sucrose drinks reduce prejudice and stereotyping. Journal of Experimental Social Psychology, 45(1), 288-290.