Психология принятия решений уже много лет исследует вопрос – как формируются наши предпочтения при выборе в далёком или в близком будущем. Например, если людям предложить одно яблоко через 50 дней, или два через 51 день, то, в основном, люди предпочтут два, потому что разница в ожидании кажется несущественной. Стоит однако, изменить предложение: одно яблоко сегодня или два через неделю, как мы начинаем хотеть яблоко здесь и сейчас.

В целом, почти всегда полезно подождать, набраться терпения и дождаться более весомого приза, хотя бы просто потому, что стремление к немедленному вознаграждению может вести нас к нежелательным результатам. Так, курение – пример немедленного вознаграждения и пренебрежения последствиями этой привычки в будущем. Множество исследований показали, что люди, которые могут устоять перед соблазном немедленного вознаграждения ради лучшего будущего имеют лучшее здоровье, карьеру и семейную жизнь.

Что будет, если перед принятием таких решений предложить человеку подождать какое-то время? В серии из пяти экспериментов ученые проверяли всевозможные комбинации выбора (Dai & Fishbach, 2013). Выяснилось, что действительно, что если подождать с принятием решения хорошего сейчас или лучшего через две недели, то качество принятия решений улучшатся.

В ходе экспериментов участникам, как в Америке, так и в Китае, предлагали сделать выбор, например между моделью музыкального проигрывателя за 69,99 долларов через два дня или объективно лучшей моделью за 74,99, но через 27 дней. В одной группе люди должны были принимать решение немедленно, и чаще всего выбирали более дешевый, но быстрый вариант. В другой группе людям сказали, что принимать решение сейчас не нужно – экспериментатор свяжется с ними через две недели. Сам текст предложения не менялся. Люди уже чаще выбирали более лучший вариант, и их можно понять: они ждали две недели, и оказалось вполне могут подождать еще. Ожидание улучшает терпение, а это одна из характеристик самоконтроля, что позволяет человеку сопротивляться соблазнам немедленных или быстрых вознаграждений вопреки объективно более выгодным вариантам в отдаленном будущем.

Поэтому если вы знаете свои слабости и боретесь с соблазнами, попробуйте откладывать принятия решений. Вчера вы были полны решимости бросить курить, а сегодня вы едва сдерживаетесь? Подождите прикуривать – подумайте пару недель (или пару лет)!

Dai, X., & Fishbach, A. (2013). When waiting to choose increases patience. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 121(2), 256-266.

Давайте поговорим про самую главную и загадочную иллюзию – иллюзию свободы воли.

Проживая в прошлом

Мы сознательно думаем о чем-то, строим планы, ставим цели и пытаемся их достигать, совершая поступки. Наши намерения двигают наши действия, определяют нашу жизнь, и мы в этом уверены. Однако эксперименты, проведенные в 1970-х годах прошлого века ученым-физиологом по имени Бенджамин Либет, показали, что дело обстоит несколько иначе (Libet, 2004). Эти простые наблюдения породили одну из самых сложнейших проблем современной науки.

Одна из современных версий эксперимента выглядит следующим образом: человеку крепят на голову шлем электроэнцефалографа и усаживают перед монитором компьютера. На экране – циферблат, с довольно быстро двигающейся стрелкой с делениями от ноля до 60. Человек смотрит на стрелку и слушает себя, и как только он почувствует желание нажать клавишу на клавиатуре, он это делает, а затем сообщает, на какой цифре была стрелка, когда это желание у него возникло. «Вот сейчас», – чувствует человек и нажимает кнопку. Он запомнил, что «сейчас» возникло, когда стрелка была на 50. Когда таких нажатий собирается много, вырисовывается удивительная картина.

Мозг, активность которого отслеживает ЭЭГ, начинает накапливать электрическую активность в регионе, отвечающем за моторные движения задолго до появления желания нажать кнопку – за полсекунды и иногда даже более, чем за 2 секунды. Иными словами, мозг начинает готовить наше действие задолго до того, как мы сознательно об этом узнаем.

Этот эксперимент, повторенный уже тысячи раз, и который можно провести в любой психологической лаборатории, открыл нам захватывающие дух перспективы, с которыми мы пока не знаем, что делать.

Либет проводил эксперименты на открытом мозге, пользуясь возможностями, которые ему предоставил его друг, нейрохихург. Во время операции по удалению части мозга по различным показаниям, нейрохирурги, стараясь сохранить наиболее важные функции, пробуют участки мозга слабыми электрическими разрядами. Пациент в это время находится в сознании и может говорить, что и где он чувствует. Либет обнаружил, например, что укол в мизинец регистрируется мозгом через 20 миллисекунд (одна пятидесятая секунды), а отмечается сознательно только через полсекунды. Но человек отдергивает руку быстрее, чем осознает укол. Без преувеличения можно сказать, что мы живем в прошлом, потому что все, что мы видим вокруг себя – это то, что уже случилось 50 или 500 миллисекунд назад. То, что происходит в текущий момент, еще потребует полсекунды, чтобы попасть в наше сознание.

Любимый пример психологов в этом контексте – теннис, когда перемещения мяча через сетку настолько быстры, что его просто невозможно отбивать, если сознательно обрабатывать его положения, траектории, скорость, позу противника, силу удара и проч. По сути, в Уимблдоне с таким же успехом могли бы играть и бессознательные зомби.

Кто знает, что мы сделаем

Посмотрим на некоторые эксперименты из этой же области: так, в одном исследовании (Soon et al., 2008) ученые могли с точностью в 60% предсказывать, какой рукой человек нажмет кнопку, за 10 секунд (!) до того, как человек сам это решал. Недавний эксперимент (Haggard, 2011) показал, что по активности всего 256 нейронов можно было за 700 миллисекунд с точностью уже в 80% предсказать намерение человека совершить движение.

Проведем мысленный эксперимент: скажем, машина, которая регистрирует активность нашего мозга, находится в бейсболке на нашей голове и передает данные в лабораторию (это, кстати, вполне осуществимо уже сегодня). Мы идем по городу, и вдруг решаем зайти в кофейню (на часах в это время было ровно 12 часов 32 минут 35 секунд), но компьютер узнал об этом от нашего мозга в 12 часов 32 минуты и 25 секунд, и так с каждой нашей мыслью, с каждым нашим поступком. Мы ощущаем полную свободу мыслей и выбора, но для наблюдателя в лаборатории наше поведение стало известно еще за 10 секунд до того, как мы решили зайти в кофейню. Он уже увидел, на какой стул мы сядем и какое кофе закажем. Он не видит в нашем совершенно сознательном поведении никакой свободы воли.

Зачем тогда нам необходимо сознание и что именно оно делает? Либет пытался «спасти» сознание, полагая, что его роль может заключаться в подавлении некоторых действий, инициированных подсознанием. Американский философ Дэниел Дэннет полагает, что даже если у нас нет контроля над нашими мыслями, они, тем не менее, наши, ведь они рождаются в нашем мозге. Свобода воли, пусть даже как иллюзия, все равно производится нашим мозгом. Наш мозг производит множество процессов, и лишь крохотную часть их них можно назвать осознаваемыми. Но говорить о том, что мы имеем отношение ко всему, что происходит под нашей кожей, будет ошибкой.

В нашем теле гораздо больше бактерий, чем человеческих клеток. 90% всех клеток – это бактерии типа E.coli и Lactobacillus, и еще тысячи других. Они выполняют весьма важные функции, но мы же не идентифицируем себя с ними. Если они сделают что-то плохое, например, заразят кого-то, должны ли мы персонально нести ответственность за это? Мы просто сосуществуем вместе, мы необходимы друг другу, но мы не можем знать, производят ли они влияние на нашу жизнь в меньшей или большей мере, чем наш мозг.

Представьте, однако, что означало бы иметь свободу воли. Пришлось бы учитывать все факторы, влияющие на наши мысли и поступки, и обладать полным контролем над ними (Harris, 2012). Иллюзия контроля как одно из проявлений свободы воли весьма сильна. Ее легко почувствовать в простом эксперименте: человеку говорят, что на экране будут появляться, скажем, красные кружочки. Какая-то часть из них – сама по себе, определяемая случайным алгоритмом, а другая часть – только после того, как он нажмет клавишу. Человека просят подсчитать, сколько раз кружочки возникали в зависимости от его действий. Человек не может поверить, когда ему сообщают, что все кружочки появлялись вне зависимости от нажатия клавиши – за несколько минут эксперимента у него выстроилась мощная причинно-следственная связь между нажатием клавиши и появлением кружочка.

Могли ли мы поступить иначе?

Популярное представление о свободе воли покоится на двух предположениях: первое, что мы – сознательный источник наших мыслей, намерений и действий в настоящем времени, и второе, что оглядываясь на прошлое, мы считаем, что мы могли бы поступить иначе, чем мы поступили. Оба эти предположения иллюзорны. Мы не можем доказать, что мы могли бы поступать в прошлом иначе. Те силы, которые привели нас к какому-то действию час или год назад, были доминирующими, и ничего не могло изменить их вектор. Утверждение «Я мог поступить иначе» заводит любого в философский тупик. Нет, мы не могли, и не можем доказать, что могли. Мы не можем выбирать то, что выбирать (вы не выбирали своих родителей, к примеру), но мы можем оказаться с результатами хорошего выбора, потому что так порой случается.

Представьте, что вы «сошли с рельсов» – вместо денег, яхты и виллы на море у вас есть лишь обшарпанный диван, ожирение, облысение, случайные заработки, у вас нет любимого человека или даже кошки, и почти не осталось друзей. Как вы дошли до этого, и кто ответственен за это? Сможете ли вы указать реальные истинные причины того, как вы оказались в таком положении?

Вы с ужасом и отчаянием смотрите на себя и решаете: «Довольно!» Вы беретесь за себя и пытаетесь бросить курить, сесть на диету, скрипя зубами, пишите резюме, и занимаете деньги на одежду, чтобы ходить на собеседования. Вы начинаете новую жизнь, но провал следует один за другим – на диете держаться не удается, курить хочется еще сильнее, и потенциальным работодателям вы неинтересны. Вы укоряете себя в слабоволии, и просите не сдаваться. И вот вы собираете все силы своей воли. Вы разрываете со всеми вредными привычками, начинаете новую жизнь, и открываете свой бизнес. И вдруг черная полоса сменилось белой, и дела пошли семимильными шагами! С вами уже жаждут встретиться самые интересные и успешные люди. Ваш телефон разогревается от звонков. Возможности одна другой лучше лежат пред вами.

Почему это случилось сейчас, и не случилось тогда, и годы вашей жизни были прожиты не самым желанным для вас образом? Если вы – хозяин своей жизни в полной мере, как вы вообще оказались в яме, из которой пришлось так долго выбираться, и как вы вообще смогли выбраться из нее? Вы могли бы поступить иначе месяц назад, или сейчас? Вы уверены?

Мы, наша сознательная часть – только незначительная часть огромного. Да, мы можем решить что делать, но мы не можем знать, что именно мы решим делать. Сила воли – биологический феномен, и чем раньше мы это поймем, тем понятнее нам станет, как себя вести в этой жизни. Попытайтесь изменить цвет глаз или свой рост, за один день, так же, как вы решаете вдруг изменить свою жизнь одним прекрасным утром – и посмотрите, что получится.

Эти размышления не призывают нас отчаиваться, напротив: мы не знаем, что мы можем сделать в данный момент, но мы можем попробовать. Если у нас получится, прекрасно. Если нет, мы можем попробовать еще – никто не знает, включая нас самих, на что мы способны и что придет нам в голову в следующий момент.

Что мы не выбираем

Наш выбор всегда результат предыдущих обстоятельств, контроля над которыми у нас никогда полностью не было и никогда не будет. Наши мысли могут быть вдохновляющими или депрессивными, и мы можем объяснять свою жизнь как угодно, и порождать бесчисленное количество версий, но не стоит пытаться объяснять это своей волей. Когда вы будете делать свой следующий выбор в жизни, подумайте о том, что вы не выбирали своих родителей, места и времени рождения, свой пол и цвет волос.

Расставание с иллюзией свободы воли, в самом деле, может стать самым важным шагом в жизни. Когда это приходит, отношение ко всему сразу же меняется. Иногда, весьма иронично: так, например, эксперименты показали, что когда у участников активировали отсутствие свободы воли, это приводило к увеличению агрессивности и нежеланию помогать ближним (Baumeister, Masicampo, & DeWall, 2009) или увеличивало вероятность использования шпаргалок на экзаменах (Vohs & Schooler, 2008). Студенты, участвующие в экспериментах, кстати, тоже не выбирали ни темы эксперимента (они просто не знали, о чем он), не выбирали, в какой группе окажутся, и не знали, как ученые будут манипулировать их поведением. И, конечно, они были уверены, что их последующее поведение – проявление их осознанного выбора, их свободы воли.

Но такие феномены – лишь мимолетное явление: самое интересное возникает позже. Парадоксально, но возникает ощущение реальной свободы, не фатализма, когда от тебя ничего не зависит, а какого-то нового здравого взгляда. Мы не знаем, что будет важно для нас завтра, или через час, а наши надежды и стремления уже не кажутся какими-то слишком уникальными. Это редкое наслаждение смотреть на мир в качестве зрителя кино с неизвестной развязкой, и видеть себя в главной роли, но никогда не быть уверенным в том, как этот герой поступит в той или иной ситуации.

Начинает открываться cерендипность (serendipity) – способность делать глубокие выводы из наблюдений, находить то, чего не искал намеренно. Наша ссора с любимым человеком случилась, возможно, не потому, что он, оказывается, такой бесчувственный, а потому, что у вас пониженный сахар в крови, в квартире холодно, или вы увидели аварию два часа назад на дороге. Мы – биологические марионетки своего организма, и если мы мысленно посмотрим вверх, мы «увидим» миллионы невидимых нитей, дергающих нас. У нас нет одного главного кукловода, но их множество, это: наши гены, и бактерии, и обед в желудке, погода в тот день, когда мы родились, и тьма подобных, не поддающихся подсчету, факторов. Понимание этого дает больше контроля над жизнью, как ни парадоксально это звучит.

Расплата за иллюзии

Иллюзия свободы воли находит свое отражение во всех сферах жизни – в общественном устройстве, политике, правосудии и производстве материальных благ. Эта проблема будет вставать все чаще по мере того, как мы будем узнавать больше о том, кто мы такие.

Например, представьте трех человек в камере смертников, осужденных за убийства. Поскольку это мысленный эксперимент, нам позволительно знать все об этих людях. Завтра их казнят, и это наш последний шанс познакомиться с ними.

Один из них абсолютно не виновен – он не совершал убийства, но ему ужасно не повезло оказаться в неподходящем месте, в неподходящее время. Все сложилось так, что он оказался здесь и уже ничего не исправит его судьбу. Другой действительно совершил убийство, и сделал это совершенно сознательно. Но ему тоже не повезло в жизни, правда, по-другому: он родился у чудовищных родителей, никогда не видел ласки, зато много насилия всевозможных видов. Он чудом выжил, вопреки всему, но обстановка вокруг толкала его к криминальному образу жизни. Убийство для него было необходимым решением. Третий был прекрасным семьянином с отличной карьерой, с предсказуемой жизнью, и он мог уже видеть себя на спокойной пенсии, нянча внуков и путешествуя по миру. Но в один прекрасный день он просто взял и убил коллегу, за то, что тот уронил степлер ему на ногу. Если бы врачи обратили внимание на его историю, и просканировали его голову на томографе, они обнаружили бы опухоль мозга, как раз в регионе, отвечающем за эмоции и контроль импульсивного поведения. Кто из этих трех людей ответственен за свои действия, приведшие их в эту камеру? Насколько их свобода воли определила такой исход?

Безусловно, преступника надо изолировать, но это не мешает нам пытаться понять такое поведение, и наши моральные представления должны следовать за этим пониманием. Мы можем ненавидеть человека и желать лишить его жизни, за то, что он сделал, но мы должны понимать, что роль случая драматически недооценена. Иллюзия свободы воли может оказываться весьма жестокой. Когда кто-то желает смерти людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, он никогда не думал о таких вещах глубоко: он правда считает, что кто-то проснулся одним весенним утром и решил стать гомосексуалистом? Или бедным, или близоруким, или блондином, если уж на то пошло.

Все уже хорошо, и мы скоро это узнаем

Иллюзия свободы воли – сложнейшая философская проблема, и мы лишь чуть поцарапали ее поверхность. Напоследок, мысль Сэма Харриса: «если хорошенько подумать, мы увидим, что иллюзия свободы воли сама по себе иллюзорна» (Harris, 2012).

Baumeister, R. F., Masicampo, E. J., & DeWall, C. N. (2009). Prosocial benefits of feeling free: Disbelief in free will increases aggression and reduces helpfulness. Personality and Social Psychology Bulletin, 35: 260–268.

Haggard, P. (2011). Decision time for free will. Neuron , 69: 404–406.

Harris, S. (2012). Free will. New York: Free Press.

Libet, B. (2004). Mind time: the temporal factor in consciousness. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H.-J., & Haynes, J.-D. (2008). Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience, 11(5), 543-545.

Vohs, K. D., & Schooler, J. W. (2008). The value of believing in free will: Encouraging a belief in determinism increases cheating. Psychological Science, 19(1): 49–54. 20.

Представьте, что вы одиноки и только что познакомились с мужчиной, который вам очень понравился. Вы рассказываете про него своей подруге, а она спрашивает вас: «Что же тебе в нем понравилось»? Вы отвечаете, что он обаятельный, у него очаровательная улыбка и хорошие манеры. Вы абсолютно уверены, что именно это вызвало в вас волнующие чувства.

Целый ряд психологических экспериментов за последние 50 лет показал, что мы часто (а некоторые исследователи полагают, что вообще никогда) не знаем истинных причин, почему человек нам понравился.

В одном живописном канадском парке в Северном Ванкувере, Канада, в 1973 году психологи провели ставший уже классическим эксперимент. Привлекательная девушка подходила к одиноким мужчинам, здоровалась и говорила, что она студентка психологического факультета и сейчас делает проект о влиянии красивых пейзажей на креативность (я писал об этом эксперименте ранее, но с  меньшим числом деталей: Любовь у моста). Она просила их ответить на несколько вопросов и пройти тест. Большинство соглашалось, отвечали на вопросы о возрасте, уровне образования, и о предыдущих посещениях парка. Затем девушка просила их написать краткое сочинение по рисунку. На черно-белой картинке была показана девушка, закрывшая лицо одной рукой, а другой схватившаяся за дверь.

Когда мужчина заканчивал писать, девушка отрывала от листа кусочек бумаги и писала свой номер телефона и имя. Она говорила, что готова обсудить эксперимент позже, когда у нее будет время и просила звонить, если они захотят поговорить.

Картинка, которую показывала девушка (слева) – одна из набора изображений проективного тематического апперцептивного теста. Тест показывает, как мы интерпретируем различные ситуации и иногда может выдавать что-то любопытное. Позже сочинения мужчин были оценены независимой группой на содержание слов, относящихся к сексу, по шкале от 1 до 5. Например, если в истории прямо упоминался секс – то 5 баллов, подружка – 2 балла, поцелуй – 3 балла, любовник – 4. Именно эта картинка была выбрана потому что была максимально асексуальна, в сравнении с другими из набора теста.

Девушка, которая не знала целей и деталей эксперимента, подходила к мужчинам только в определённых местах парка, когда они переходили один из двух мостов.

Один мост, «контрольный», был короткий, солидный и устойчивый, сложен из бревен, с высокими поручнями, на трехметровой высоте над мелким ручьем. Другой мост, «экспериментальный», был знаменитым подвесным мостом через реку Капилано. Он тогда и сейчас является главной достопримечательностью парка, собирающего в наши дни около 800 тысяч туристов в год со всего мира. Он был всего полтора метра шириной, 137 метров длиной, и представлял из себя деревянные бруски прикрепленные к тросам. У него были низкие поручни, и он качался во все возможные стороны на высоте 70 метров над бурлящей рекой! По шкале от 0 до 100, по оценке страха перехода через него мост получал 79 баллов, тогда как солидный мост – только 18 баллов.
У пугающего моста девушка называла себя Глорией, а у контрольного – Донной. Это нужно было затем, чтобы подсчитать, сколько раз какой девушке звонили. Периодически девушку заменял мужчина, который делал то же самое.

Вот что выяснилось: по оценке сексуальности сочинения после пугающего моста у девушки получили 2,47 баллов, у контрольного – 1,41. У мужчины-интервьюера – соответственно 0,80 и 0,61.
У подвесного моста у девушки взяли телефон 18 мужчин из 23, у контрольного – 16 из 22. У мужчины соответственно взяли телефон 7 из 23 и 6 из 22.
Половина мужчин (9 из 18), взявших телефон у девушки у подвесного моста, перезвонили ей и предложили встретиться. Только двое мужчин, говоривших с ней у контрольного моста, перезвонили. У мужчины-интервьюера ситуация была предсказуемо хуже: двое после экспериментального моста, и один – после контрольного.

Страх приводит к возбуждению нервной системы: пульс учащается, повышается давление, и эти ощущения требуют объяснения. Наш мозг любит предсказуемость и понятность мира вокруг и очень быстро старается объяснить все происходящее. Мужчина видит симпатичную девушку, и его мозг может интерпретировать возбуждение не как стрессовое, а как сексуальное. Поэтому мы видим, как нейтральная, по сути, картинка приобретает сексуальное содержание, а позже – и желание позвонить взволновавшей чувства девушке.

Похожие эксперименты были проведены уже многократно, с аналогичными результатами. К примеру, еще в 1965 году Барклай и Хабер разозлили студентов в одной аудитории: профессор ругал их почем зря за результаты контрольной. Студентов в другой аудитории никто не третировал и они служили в качестве контрольной группы. Затем всех тестировали на чувство агрессии и сексуального возбуждения. Разозлённые студенты проявляли больше сексуального возбуждения. Позже этот эксперимент повторяли другие психологи и обнаруживали даже вещественные доказательства в анализах мочи. Возбуждение, сопровождающее страх или злость, похоже на сексуальное возбуждение, и неудивительно, что наш мозг иногда путает одно с другим.

Стэнли Шехтер и Ладд Уилер в 1962 году говорили участникам своего эксперимента, что исследование изучает влияние витаминов на зрение. Всем сделали инъекции и попросили посмотреть пятнадцатиминутный комедийный фильм. В инъекциях не было витаминов: в одной группе это был адреналин, который производит возбуждение, учащённое сердцебиение и легкую дрожь в конечностях. Вторая группа получила хлорпромазин, производящий успокаивающий эффект, а третья – плацебо, физиологический раствор.

Те, кто получил адреналин, больше других смеялись и улыбались при просмотре фильма. Группа с хлорпромазином улыбалась и смеялась меньше всех. Интересно, что когда людей опрашивали после просмотра, насколько фильм смешной, все группы практически одинаково его оценили. Поведение людей изменялось, а их оценка происходящего – нет. Иными словами, люди ведут себя так, как будто у них есть сильная эмоция, но не замечают этой эмоции.

Люди не сидели и не задавали себе вопросы, насколько фильм смешной: «Руки у меня трясутся, сердце колотится, значит, наверное, смешной, так что можно посмеяться». Говорили люди другое, например: «Я не мог понять, почему я смеялся; фильмы с этим комиком мне кажутся чушью, поэтому я оценил его в анкете как не особо смешной». Мужчины после моста не говорили себе: «Ах, я возбужден, потому что мне было жутковато, пока я переходил этот качающийся мост, а может быть, мне девушка понравилась. Да, скорее это девушка, не такой уж и страшный был этот мост». Эти связи делает подсознание, которое как видим, может ошибаться.

Даже ненависть, которую обычно называют негативной эмоцией, возбуждает нас и иногда приносит удовольствие. Один американский комик описывал, как в длинной очереди на почте он любит смотреть на людей и замечать вещи, за которые их можно ненавидеть. Какие идиотские туфли носит этот дурак, что за тупые вопросы задает эта блондинка, что за неудачник топчется впереди. Он может представлять, как врезал бы ему, а тот катался бы по полу и умолял о пощаде. Презрение развлекает и помогает сократить время, и дает прекрасные ощущения. Между тем, организм становится возбужден, и попадись ему на глаза женщина, на которую бы минутой раньше он и не посмотрел бы, все может сложиться иначе. Он мог бы честно сказать ей потом: «Я увидел тебя, и сердце мое забилось как молот»! В реальности это произошло чуть раньше, но теперь это уже неважно, не так ли?

Вы уверены, что когда вы увидели своего любимого в первый раз, что заставило ваше сердце колотиться, а бабочек в животе порхать, вы не были возбуждены от чего-то другого? Никто не можете сказать наверняка, потому что есть еще сто других факторов, которые могли повлиять на вашу нервную систему за мгновения до первого взгляда. С другой стороны, есть хорошие шансы использовать возбуждение в свою пользу, познакомившись с лицом противоположного пола после фильма ужасов, катания на американских горках или драки на чужой свадьбе!

Churchland, P. S. (2013). Touching a nerve: the self as brain (First edition. ed.).

Dutton, D. G., and A. P. Aron. (1974). Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 510-517.

Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Psychological Review, 84, 23 1-259.

Schachter, S., & Singer, J. E. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotion. Psychological Review, 69, 379-399.

Schachter, S., & Wheeler, L. (1962). Epinephrine, chlorpromazine, and amusement. Journal of Abnormal and Social Psychology, 65, 12 1-1 28.