Я как-то писал об изменениях в восприятии в зависимости от желания (Наши цели и желанны и близки). Там объекты казались ближе, чем на самом деле, когда они были желанны, и дальше, если интереса в них не было.

В одном исследовании, психологи установили, что размер мяча для игры в софтбол* воспринимался игроками по-разному: кто играл лучше, видел мяч бóльшим по размеру (а значит, было легче по нему попасть), а кто хуже – меньшим (Witt & Proffitt, 2005). Эта же команда, в несколько расширенном составе, проверила этот феномен и в других обстоятельствах. В одном остроумном исследовании (Witt et al., 2008), они разместили на доске 9 черных кружков, от 9 до 13 сантиметров в диаметре, а затем предложили гольфистам указать на любой кружок, который, по их мнению, соответствует размеру лунки для гольфа. Исследование проходило в гольф-клубе, и в нем приняло участие 46 человек (средний возраст 45.9 лет), после того, как они закончили полную партию игры (18 лунок). Лунка гольфа, кстати, – 10,8 сантиметров в диаметре.

Как вы знаете, чем меньше очков вы набрали в гольфе, тем лучше – тем за меньшее количество ударов вы закатили мячики в лунки. И вот что получилось  в итоге:

Каждая точка на графике – оценка размера лунки для гольфа одним или несколькими участниками. Линия – корреляция между воспринимаемым размером лунки и количеством набранных очков.  Счет за 18 лунок – количество ударов, которое потребовалось каждому из участников – от 77 до 123. Кроме того, собирались данные о гандикапе, ударах и паттах на 18-ой лунке. Измерялись также и субъективные показатели – люди оценивали свои патты в этот день в сравнении с другими днями, и игру в это день вообще.

Сравнение гандикапа (который является более стабильным мерилом игры гольфиста на протяжении какого-то длительного периода) с размером лунки не принесло значимой корреляции. Субъективные данные также не выявили ничего интересного.

Но чем лучше человек играл в тот день, тем большей казалось ему лунка. Это удивительным образом перекликается с историями спортсменов, которые говорят, что когда день очень удачный, то лунка видится как баскетбольная корзина, а в плохой день – размером с таблетку аспирина. Подобные феномены были обнаружены и в дартс – те, кто попадал в цель, видели мишень для дротиков большей по размеру, чем те, кто не попадал (Wesp et al., 2004). И в американском футболе – те, кто забивали мяч в ворота, видели перекладину ниже, а стойки – шире, чем те, кто не забивал (Witt & Dorsch, 2009).

Тайгер Вудз не обязательно видит лунку большей по размеру, а для Месси ворота не больше, чем для других футболистов, и это не причина, почему они так хороши. А вот что, вероятнее всего, так это то, что если вы играете хорошо, конкретно в этот момент, в этот день, то ваша цель может выглядеть больше, ближе или удобнее, и, в общем, легче достижимой, но не факт, что вы можете воспринимать это сознательно.

* Cофтбол – Широко распространенная в США спортивная игра, похожая на бейсбол (baseball). Игра идет на поле меньшего размера с использованием более крупного, чем в бейсболе, мяча. Игра возникла в 1887 в г. Чикаго как вариант бейсбола для закрытых помещений, ныне в нее играют на открытом воздухе. (ABBYY Lingvo, 2008)

Wesp, R., Cichello, P., Gracia, E. B., & Davis, K. (2004). Observing and engaging in purposeful actions with objects influence estimates of their size. Perception & Psychophysics, 66, 1261-1267.

Witt, J. K., & Dorsch, T. E. (2009). Kicking to bigger uprights: Field goal kicking performance influence perceived size. Perception, 38, 1328-1340.

Witt, J. K., Linkenauger, S. A., Bakdash, J. Z., & Proffitt, D. R. (2008). Putting to a bigger hole: golf performance relates to perceived size. Psychonomic Bulletin and Review. 2008;15:581–585.

Witt, J. K., & Proffitt, D. R. (2005). See the ball, hit the ball: Apparent ball size is correlated with batting average. Psychological Science. 2005;16:937–938.

Статью, появившуюся пару дней назад в Nature, а также и в Scientific American (Callaway, 2011), и другие статьи по той же теме в десятке других газет и журналах, мне было очень горько читать. Голландский психолог Диедерик Стапель (Diederik Stapel) был признан виновным специально созданным комитетом в манипуляции данными и грубой фабрикации исследований, продолжавшихся на протяжение многих лет.

Diederik Stapel

Пим Левелт (Pim Levelt), председатель комитета, говорит, что уже сегодня известно о 30 научных работах, которые точно можно считать сфабрикованными, и много работ еще не исследовано. А написал Стапель сам или в соавторстве около 150 работ и 24 главы в книгах.

Стапель, 45 лет, работал в области социальной психологии, и публиковал интересные работы, которые, как правило, были весьма привлекательны для прессы. Помимо научных журналов, заметки о его исследованиях печатались во всех крупнейших газетах и журналах. Его считали вундеркиндом, восходящей звездой голландской социальной психологии, ведь он часто публиковался, его работы имели высокий индекс цитирования, работал с множеством людей, и признавался авторитетом, в частности в области стереотипов поведения.

В начале сентября его сместили с должности декана факультета Социальных и поведенческих наук Тильбургского университета в Голландии, по подозрению в фальсификации исследований. Все началось с того, что несколько студентов, работавших с именитым психологом, заметили несоответствие данных, полученных в ходе экспериментов и опубликованных в журнале. Ученый комитет отреагировал моментально, и дело закрутилось. Поначалу Стапель сотрудничал с комитетом, и даже составил список статей, в которых использовал поддельные данные (этот список пока не разглашается, до выяснения всех обстоятельств), но позже сослался на здоровье и отказался и от кооперации с комитетом и от общения с прессой. Три дня назад он передал свои сожаления и раскаяния и признал себя несостоявшимся как ученый. Уже известно, что действовал он в одиночку, и ни один из его докторантов не принимал участия или не знал о манипуляции данными.

Вы знаете, что первым делом сделал я? Я набрал в поиске в этом блоге слово Stapel, и voila! – нашел статью Абстрактная мораль, описывающую исследование об абстрактной и конкретной морали. Авторами были Стапель и Йорис Ламмерз (Joris Lammers). Ламмерз, психолог из того же университета, сообщил Nature, что он шокирован этим известием, но настаивает, что данные для своей докторской диссертации собирал и контролировал  сам. Он, в числе других 7, вне подозрений, комитет уже проверил его утверждеия, чего пока нельзя сказать о еще 12 докторантах Стапеля. Ламмерз опубликовал несколько работ со Стапелем, а статья, которую я цитировал, все еще находится в печати. На сегодняшний день неизвестно, что она собой представляет – добросовестное исследование или подделку, и станет ли ее печатать авторитетный Journal of Experimental Social Psychology. Окончание расследования покажет.

В работах Стапеля эффекты были всегда большими, а гипотезы редко опровергались. Это вызывало у некоторых коллег озабоченность, как выясняется сегодня, но ни кто не мог подумать о таком масштабном научном мошенничестве. Ученые винят недостаточно строгий процесс проверки статей к публикации. Ректор Тильбургского университета говорит, что будет настаивать на уголовном преследовании Стапеля. Урон, который он нанес, получая, между прочим, денежные гранты на исследования, и нанеся репутационный ущерб как трем голландским университетам, издательствам и журналам, так и своим студентам и докторантам, поистине не поддается подсчету. Его в самое ближайшее время лишат всех званий и степеней. В числе пострадавших – самые авторитетные научные журналы. Так, например, журнал Science, где опубликована статья Стапеля в апреле этого года, уже выпустил Выражение озабоченности редакции (Editorial Expression of Concern) – замечание читателям о том, что опубликованная статья может содержать недостоверные данные.

К чему это приведет? Только к улучшению качества работ – теперь, и возмодно, на длительное время, контроль станет суровее и требования к предоставляемым материалам еще жестче. Вероятнее всего, это даже приведет к существенным изменениям в редакционой политике научных журналов и коллаборации ученых.
И это хорошо, а тем временем, ума не приложу, что делать с той заметкой. Видите, даже мне и читателям этого блога Стапель нанес моральный ущерб, причем не какой-то там абстрактный, а совершенно конкретный.

Фото Joris Buijs/Pve из The New York Times.

Callaway, E. (2011). Massive fraud uncovered in work by social psychologist. Scientific American, 1 November 2011. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=massive-fraud-uncovered-in-work.