Tag Archives: аргументы

О зародышах и идиотышах

Плод человека возрастом в 15 недель уже мастурбирует! Так заявил американский конгрессмен от Республиканской партии Майкл Бургесс, по профессии врач-гинеколог. Он — на фото слева: мир должен знать своих героев. Бургесс завил это не как научное открытие, а как аргумент, что если плод человека уже в таком возрасте может чувствовать наслаждение, то, значит, он может чувствовать и боль, и, соответственно, надо запретить аборты. Такое заявление он сделал в поддержку Pain-Capable Unborn Child Protection Act, который запретит аборты после 22 недель.

Беременные всегда думали, что ребенок в животе пинается, а он вон что там делает! Разумеется, нет ни одного доказательства, и лишь один случай двусмысленного поведения одного плода 32-х недель описан в литературе в 1996 году двумя итальянскими врачами (Giorgi & Siccardi, 1996).

Заявление конгрессмена вызвало как смех, так и негодование американской публики, в том числе, республиканцев, считающих, что такие заявления только приносят вред партии (если еще возможно нанести ущерб её репутации). Как сказал Билл Марр в своем последнем шоу 21 июня: «Хорошо, раз мы установили этот факт, остается вопрос – На кого эти зародыши мастурбируют? Это же не бывает просто так». Билл показывает обложку журнала (сделанного, конечно, для его шоу), который бы ответил на это вопрос.

Bill Maher showШутки шутками, но использовать такие аргументы для серьезного вопроса — просто опасно. Всегда находится какой-нибудь идиот, который хочет спасти мир: у него, как правило, есть одна идея, которую он рвется претворить в реальность, нисколько Unnatural Selectionне задумываясь о последствиях. Сейчас как раз читаю книгу Unnatural Selection, где показано, среди прочего, что американские планы по контролю над популяцией населения принесли в наш мир — все эти службы планирования семьи в Индии, Китае, Южной Корее и прочих странах. Там американцы были совсем даже за аборты, и всячески наставляли и поддерживали самые жестокие меры. Так, Индира Ганди, за один год  (1975-1976) стерилизовала 6,2 миллиона индийских мужчин!! Это в 15 раз больше, чем удалось  Гитлеру за все время его пребывания у власти (Hvistendahl, 2011, стр. 115). Аборты в Индии даже никто толком и не считал. Все эти действия, между прочим, вытекали из гипотезы о том, что бедные люди склонны к коммунистическим идеям, и если сократить их численность, они станут жить лучше, проникнутся идеями капитализма, и у США будет меньше врагов в мире.

Захватывающая книга, рекомендую почитать, хотя и не для слабонервных.

Giorgi, G., & Siccardi, M. (1996). Ultrasonographic observation of a female fetus’ sexual behavior in utero. American journal of obstetrics and gynecology, 175(3), A1.

Hvistendahl, M. (2011). Unnatural selection : choosing boys over girls, and the consequences of a world full of men (1st ed.). New York: PublicAffairs.


Семь уроков Даниэля Деннетта

Даниэль ДеннеттНедавно, 19 мая, в газете The Guardian американский мыслитель, когнитивный ученый и философ Даниэль Деннетт, опубликовал выдержки из своей новой книги, Intuition Pumps and Other Tools for Thinking, делясь несколькими мудрыми советами. Я кратко их резюмировал.

Пользуйтесь своими ошибками
Когда мы говорим «это казалось замечательной идеей тогда», это – показатель реальной мудрости (при условии, если мы искренне так считаем). Наша способность как людей рефлексировать – вспоминать свои идеи и мысли в прошлом и думать о них, отличает нас от всех других животных.

Когда мы осознали, что сделали ошибку, надо спокойно на нее посмотреть, хотя это, конечно, трудно. Нужно учиться любить свои ошибки, поражаясь непостижимым путям, которые к ней привели. Закончив извлекать пользу, ошибку стоит забыть и двигаться дальше.

Многие люди не понимают, что можно совершить огромную ошибку без особого ущерба для репутации. Признать свою ошибку публично – хороший шаг, и люди это оценят; нам нравится, когда кто-то набирается мужества признать свои ошибки.

Уважайте своего оппонента
Соблазн атаковать своего оппонента велик когда его аргументы слабы. Деннетт предлагает использовать правила Анатоля Рапопорта, социального психолога и теоретика теории игр:

1) Постарайтесь пересказать позицию своего оппонента так ясно, ярко и честно, чтобы он сказал: «Спасибо! Хотел бы я выразить свои мысли, как это сделали вы!»
2) Перечислите точки согласия, причем важные, а не тривиальные.
3) Упомяните что-то, чему вы научились от своего оппонента.
4) Только потом можете начать критиковать.

После этого ваш оппонент будет внимательным к вашим словам и критике, ведь вы уже показали, что понимаете его позицию, отчасти с ней согласны, и даже приняли что-то к сведению. Но Деннетт признает, что следовать этим правилам нелегко.

Очевидность
Есть простой способ быстрого чтения, который позволяет сократить время и усилия – смотрите на слова «очевидно» и отмечайте каждое такое появление. Как правило, это слово означает слабость аргумента. Оно означает предел уверенности автора в своей точке зрения и надежде на то, что и читатель поверит ему без дополнительных доказательств.

Люси и Чарли БраунОтвечайте на риторические вопросы
Замечайте риторические вопросы в любом споре. Они означают желание автора сократить путь аргументации. По определению, на риторический вопрос можно не отвечать. Выработайте привычку, однако: увидев риторический вопрос, дайте на него неочевидный ответ. Чарли Браун, герой мультфильмов и комиксов, как-то сказал: «Кто тут имеет право судить, что правильно а что нет?», на что Люси ответила: «Я!»

Бритва Оккама
Английский философ Уильям Оккам является автором lex parsimoniae, что в переводе с латыни означает закон экономии. Нам это больше знакомо фразой «Не умножай сущности без необходимости». Правило говорит, что незачем строить экстравагантную и сложнейшую теорию, если есть возможность объяснить явления проще.

Не тратьте время на мусор
90% всего – мусор: книг, поэзии, музыки, психологических экспериментов и всего остального. О цифре можно спорить, но суть остается – нас окружает много неталантливых или откровенно плохих творений, возможно, чьих-то проб и ошибок. Не стоит тратить свое время и усилия в борьбе с мусором. Не стоит становиться знатоком мусора и начать разбираться в его сортах, а лучше посвятить себя настоящим и стоящим вещам.

Берегитесь «глубоких» мыслей
«Глубокая» мысль (в оригинале deepity) – высказывание, которое кажется очень важным и мощным, но двусмысленным по эффекту: в одном случае оно окажется неверным, но захватывающим дух открывающимися перспективами, а в другом – верным, но тривиальным.

Деннетт приводит пример такого высказывания: Любовь – это просто слово.
С одной стороны, конечно, это слово, такое же, как и молоток, хлеб и пиво, но мы знаем, что любовь – это чувство, которое невероятно сложно определить и описать. Помогает ли нам эта «глубокая» мысль в понимании мира вокруг нас или просто погружает в транс своей фальшивой глубины? (Риторический вопрос).


Мы можем так говорить, а ты – нет

злой мужчина кричитПредставьте страну с субкультурой, которая является субоптимальной и аморальной – например, с проевшей всё насквозь коррупцией. Представьте также людей, которые указывают на это, предлагая хорошо аргументированные предложения о необходимых позитивных изменениях. Как люди, принадлежащие к группам, зависящим от коррупции, станут воспринимать эти аргументы?

Если бы люди были рационально мыслящими существами, то качество аргументов являлось бы мерилом убедительности сообщения и необходимости перемен, вытекающих из этого сообщения. Однако такого не происходит. Члены группы, которая подвергается критицизму, воспринимают сообщение от постороннего человека как угрозу их коллективному самосознанию. «Кто он такой и какие у него мотивы?» – первые вопросы, которые задают себе члены критикуемой группы, вместо, казалось бы, логичных: «Верно ли то, что он говорит и насколько убедительны его аргументы?»

Следствием этого является так называемый эффект межгрупповой чувствительности, предложенный в 2002 году (Hornsey, Oppes, & Svensson, 2002): мы можем сами себя критиковать, а вот другим не позволим!

Интуитивно это нам хорошо знакомо и понятно, в общих чертах. Для науки там еще много неизвестного, и одно из последних исследований австралийских психологов, опубликованное в январском номере British Journal of Social Psychology (Esposo, Hornsey, & Spoor, 2013),  задалось целью проверить, как качество критики влияет на этот эффект.

Ученые предложили несколько моделей, которые бы описывали взаимодействие критика и критикуемого, и приступили к экспериментам. Они составили три вида высказываний, которые начинались одинаково: Одна вещь, которую я заметил, это то, что австралийцы, как правило, нетерпимы к иммигрантам, и расисты по отношению к коренному населению. В одном условии был только эта фраза, и ничего более; во втором – фраза было слабо аргументирована, с опорой на слухи, личное мнение и комментарии в газетах; и, в третьем случае – хорошо аргументирована, с цитатами и статистикой. Эти различные тексты давались участникам эксперимента, наряду с информацией о том, кто это утверждает. В одном случае описывался человек, который сам и чьи родители выросли и прожили всю жизнь в Австралии, во втором – человек, живущий либо в Канаде, Великобритании или США.

После чтения текста участники должны были оценить, нравится ли им критик, конструктивизм и негативизм его высказываний, и необходимость реформ в стране.

Результаты:

  • В целом, сильные аргументы делали критика приятнее, а сообщение – более конструктивным, вызывающим меньше негативизма и большей необходимости реформ. Слабо аргументированное сообщение или вообще не аргументированное статистически оказались одинаковыми по силе.
  • Когда критик был из Австралии, то, в сравнении с критиком из другой страны, он и его аргументы нравились больше, негативное отношение к его речам было меньше, а реформы признавалась  необходимыми. И чем сильнее были его аргументы, тем больший был эффект.
  • Когда же критик был из другой группы, людям больше нравилось, когда он сопровождает свою критику хоть какими-то доказательствами. Однако качество этих доказательств никак не влияло на остальные оценки.

Для постороннего человека, который хочет перемен в критикуемой им группе представляется весьма печальная картина: его высказывания с большой вероятностью будут отвергнуты, независимо от того, насколько хорошо они отражают реальность, продуманы, обоснованы и аргументированы.

Одна из моделей описывала это лучше всех (ниже): как видно, она предполагает ответы всего на два вопроса, для того чтобы принять или отвергнуть критика и его аргументы.
Модель предсказания реакции на критику группыНесмотря на пессимистическую картину, человеку, который хочет перемен в группе, которой он не принадлежит, сначала надо потратить все усилия, чтобы пройти первый шаг – объяснить свои мотивы и намерения. Не сделав этого, он может сколь угодно строить аргументы – их никто не станет принимать.

Esposo, S. R., Hornsey, M. J., & Spoor, J. R. (2013). Shooting the messenger: Outsiders critical of your group are rejected regardless of argument quality. British Journal of Social Psychology, DOI: 10.1111/bjso.12024.

Hornsey, M. J., Oppes, T., & Svensson, A. (2002). “It’s OK if we say it, but you can’t”: responses to intergroup and intragroup criticism. European Journal of Social Psychology, 32(3), 293-307.