Tag Archives: доверие

Что мы думаем о своем будущем

доверие Канадские исследователи (Fry & Debats, 2011) опросили 440 мужчин и женщин возрастом от 65 до 87 лет о целом ряде представлений и убеждений, восприятии будущего и личности, для того, чтобы понять, какие из этих психологических факторов могут оказывать влияние на продолжительность жизни.

Один из вопросов, который учёные задавали, был такой: «Думаете ли вы, что впереди вас ждёт долгая жизнь»? Если вы верите в то, что через пятнадцать лет вы будете жить, полны здоровья и радости, как и сейчас, то вы правильно делаете. В исследовании 33,3% людей оказались уверенно убеждёнными в этом. Одна треть менее всего верила в такую концепцию.

Через шесть с половиной лет учёные вновь встретились с этими же людьми, хотя уже не со всеми. Выжили 79,6% убеждённых в своей долгой жизни, и 70,7% сомневающихся. Таким образом, вера в то, что вы будете также ходить по земле и радовать себя и своих близких через 10 -15 лет, снижает риск смерти на 36%.

Другой фактор, который изучался – доверие. Вопрос простой: «Доверяете и вы людям вокруг себя»? В этом исследовании, люди, которые не доверяли другим, на 27,6% увеличили свою смертность в сравнении с людьми с позитивным и доверительным отношением к окружающим.

Fry, P. S., & Debats, D. L. (2011). Cognitive beliefs and future time perspectives: predictors of mortality and longevity. Journal of Aging Research, 367902(10), 3.

Красивые училки спасут мир!

Шарлиз Терон как учтельница Вы об этом догадывались еще в школе, но теперь ученые (Bascandziev & Harris, 2013) показали, что дети, как мальчики, так и девочки, склонны искать ответы на вопросы и верить больше людям с привлекательной внешностью.

Для начала ученые отобрали 12 фотографий разных женщин (возрастом от 18 до 29 лет) в результате оценок, полученных независимыми оценщиками: шесть фото привлекательных и шесть – не очень. Затем детям (32 ребенка возрастом 4-5 лет) на экране монитора показывали объекты, названия которого они не знали. Детей спрашивали, как называется объект, а затем, не уточняя, правильный был ответ или нет, показывали две фотографии женщин: одну красивую, другую – не очень. У кого бы они хотели спросить про название незнакомого объекта? Красивая тетя выигрывала в большинстве случаев, причем чаще среди девочек.

Казалось бы, нет ни одной причины верить в то, что женщины с красивой внешностью должны знать больше, чем менее привлекательные. Понятно, что мы еще далеко не все знаем. Но коль скоро феномен работает, пользоваться им стоит, особенно для такой благородной цели как образование.

Представьте: сидите вы себе в классе, где сейчас начнется урок геометрии и думаете о предстоящих невыносимых минутах. И тут в класс заходит новая учительница-красотка и говорит голосом, от которого школьная форма сразу становится тесной: «Здравствуйте дети, я ваша новая учительница. Сейчас я вам покажу, что проделал Пифагор».

Bascandziev, I., & Harris, P. L. (2013). In beauty we trust: Children prefer information from more attractive informants. British Journal of Developmental Psychology, doi: 10.1111/bjdp.12022

Кратко: Что привлекает ягуров и другие истории

Calvin Klein Obsession for Men Мы лучше запоминаем лица людей, принадлежащих к своей собственной расе. Несколько экспериментов (Rhodes, Sitzman, & Rowland, 2013) показали, что 1) несмотря на многократные подтверждения этого факта, мы все равно считаем, что это не так. Люди предсказывали, как они запомнят лица людей собственной и другой расы, и они считали, что сделают это одинаково хорошо, но проверка памяти показала, что они ошибались, 2) даже когда людям в экспериментах давали полную свободу действий по запоминанию, самоконтроль по запоминанию лиц другой расы работал сравнительно хуже. Это говорит о врожденном когнитивном дефиците внимания на такие стимулы. Когда человек говорит «они все на одно лицо», он фактически не врет. Стоит иметь в виду при опознании предполагаемых преступников.

*****

Индивидуальные различия в религиозности объясняются многими теориями. Исследователи (Weeden & Kurzban, 2013) изучили показания 296,959 людей из 90 стран, используя данные the World Values Survey/European Values Study. Два типа морали исследовались – кооперативная (устанавливающая правила взаимодействия и помощи между людьми) и репродуктивная (как следует заниматься сексом, с кем и когда, и как воспитывать детей). Оказалось, что кооперативная мораль не объясняет и не предсказывает мораль, а вот репродуктивная делает это очень хорошо. Чем богаче страна, тем более религиозные структуры делают упор на репродуктивные правила. А вы думали, что это попы лезут со своими советами кому, как и с кем заниматься сексом, к геям, все знают насчет секса, суррогатного материнства, абортов и прочего? Ответ – очень хорошо живут.

*****

Дети с аутизмом практически не могут сознательно обманывать других, и доверяют людям существенно больше, чем их ровесники без синдрома (Yi L, et al., 2013). Причины пока не ясны: либо они забывают, когда другие их обманывали, либо пониженная способность понимать других делает это невозможным, либо они просто, в отличии от сверстников, меньше общаются с людьми, которым доверять нельзя.

*****

Ученые, изучающие диких животных, используют камеры с активаторами движений – как только животное оказывается поблизости, камера включается и снимает видео или делает снимки. Проблема – завлечь животное к камере. Биолог Мигель Орденьяна занимается съемками ягуаров в Никарагуа, и он перепробовал массу запахов, для привлечения ягуара к камере. Случайно оказалось, что запах туалетной воды Calvin Klein Obsession for Men чрезвычайно интересует этих хищников (Goldman, 2013). Возможно, в этих духах их привлекает циветон, один из старейших компонентов, используемых в парфюмерии. Циветон добывается из пахучих желез цивет (кстати именно они «делают» самый известный и дорогой сорт кофе Копи Лювак). Запах может напоминать ягуарам чьи-то территориальные метки. Так что если вдруг ночь застанет вас в джунглях, воздержитесь от пользования этим парфюмом.

Rhodes, M. G., Sitzman, D. M., & Rowland, C. A. (2013). Monitoring and Control of Learning Own-Race and Other-Race Faces. Applied Cognitive Psychology, 27(5), 553-563. doi: 10.1002/acp.2948.

Weeden, J., & Kurzban, R. (2013). What predicts religiosity? A multinational analysis of reproductive and cooperative morals. Evolution and Human Behavior, 34(6), 440-445.

Yi L, Pan J, Fan Y, Zou X, Wang X, and Lee K (2013). Children with autism spectrum disorder are more trusting than typically developing children. Journal of experimental child psychology, 116 (3), 755-61 PMID: 23810631.

Goldman, J. (2013). You’ll never guess how biologists lure jaguars to camera traps. Scientific American, October 10, 2013.

Джона Лерер. Извинения, боль и деньги

Полгода назад я писал (Боб Дилан такого не говорил) о скандале с Джона Лерер (Jonah Lehrer), автора книг о принятии решений, и о креативности, которого уличили в фабрикации цитаты Боба Дилана и других вещах, связанных с плагиатом.

Недавно Джона выступил на Media Learning Seminar, организованным Knight Foundation. Джона говорил о том, как он пытался понять, когда и как он сделал ошибки, и чем они являются для него. Он понял, что они – черты его характера, такие же фундаментальные части его личности, как и части, которыми он гордится.

Он говорил, что понял гораздо глубже, как это сложно – изменить себя.
Он рассказывал о теме, которую он начал разрабатывать до скандала – о судебной медицине и ошибках мышления, которые делают эксперты в задачах идентификации личности. Он, в частности, упоминал дело Брэндона Мейфилда, ошибочно обвиненного в подготовке взрыва в Испании. Джона говорил, «что если я просто исследую психологию обмана, что если я изучу данные нейронауки о подорванном доверии, тогда я смогу найти способ исправить себя, я думал, что абстрактные знания будут средством лечения. Но таких знаний недостаточно. Я знаю это из собственного опыта».

Джона говорил о своей беседе, до скандала, с Дэном Ариели, о его новой книге, посвященной обману. Причины поведения людей в экспериментах Ариели были так понятны и объяснимы, а люди – предсказуемы и комичны в своих заблуждениях, но этот взгляд со стороны оказался совершенно бесполезен для него самого.

Лерер уверен, что он восстановит доверие, но не словами, и не извинениями, но следованием набору правил. Одно из них – «золотое правило» Чарльза Дарвина. Оно заключается в том, что когда встречается факт или наблюдение, которое противоречит вашим убеждениям, его надо немедленно и обязательно запомнить. Дарвин обнаружил, что если так не делать, то некомфортные идеи очень быстро исчезнут из памяти. Это правило честно признает наши слабости и заставляет действовать вопреки им.

Джона заканчивал выступление тем, что позже «он расскажет своей дочери, о том, что его провал был болью, но у этой боли был смысл. Эта боль показала мне, кто я был, и как мне надо было измениться».

Журналисты выяснили, что Knight Foundation заплатили Джоне за это 45-ти минутное выступление 20 тысяч долларов! Цель Knight Foundation: «спонсировать медиа инновации, мастерство журналистики и свободу слова». И эта организация выписала чек человеку, который совершил главные ошибки журналистики! А он принял от них деньги за свое извинение!

Он ничего не сказал про это, возможно, потому что ему это не показалось чем-то странным. Вероятно, этика не входит в набор его правил, которые больше похожи на алгоритмы для станка ЧПУ. Возможно, был бы какой-то смысл, если бы он был разорен вчистую, но сказать, что он нуждается, нельзя – два года назад он купил дом под Лос-Анджелесом за 2,25 миллиона долларов. Он купил его за деньги, полученные за книги, которые его читатели теперь не хотят даже видеть на своих полках.

По материалам Taylor Dobbs, Amy Wallace, Kathleen Raven, Jeff Bercovici.

Чуять нутром

Мавроди Тут и там читаешь про то, как в очередной раз обманули пожилых людей, продав им какую-то панацею за чудовищные деньги, или обещая им какие-то выплаты от государства. Вот и родителей журналиста Пархоменко развели какие-то уроды. Это происходит не только у нас: в Америке пожилые люди теряют около трех миллиардов долларов в год на мошеннических схемах, направленные специально на них. Но почему они, старики, так доверчивы и безрассудны сегодня – те, кто вчера еще считал копейки и мог отличить подлеца от нормального человека за версту?

Недавнее исследование психологов из Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе наметило одну из вероятных причин (Castle et al., 2012). 119 пожилых участника (средний возраст 68 лет) и 24 молодых (средний возраст 23 года) смотрели на фотографии лиц людей и оценивали, насколько они им доверяют. Фотографии лиц были предварительно протестированы и были разбиты на три группы лиц: нейтральные, вызывающие доверие, и не вызывающие доверия.

В целом, пожилые люди оценивали все лица как вызывающие доверие в большей степени, чем молодые.

Второе исследование уже использовало функциональный магнитно-резонансный томограф: 23 пожилых (средний возраст 66 лет) и 21 молодых (средний возраст 33 года).

У молодых людей регион мозга под названием insula (а именно в левой передней части островка или центральной доли) активировался гораздо значительнее, чем у пожилых, в особенности, когда они оценивали лица, доверия не вызывающие. Мозг молодых говорит: «берегись этого типа!», а мозг пожилых молчит. Одна из функций центральной доли – принимать сигналы от множества сенсорных систем и интерпретировать их в определенные состояния. «Нутром чую, что-то не так» можно перевести как «моя инсула работает прекрасно, спасибо». Так, если вы увидели сценку на улице, и на вашем лице на мгновение появилось выражение отвращения – инсула работает, и сообщает, что что-то не так.

anterior-insula

Идеальная жертва мошенников, по словам психологов – мужчина за 50 лет, который имеет сбережения, опыт инвестирования, и самостоятелен в принятии решений. И к этому возрасту центральная доля уже может давать сбои.

Это одна из причин, разумеется, потому что она касается визуального восприятия, а ведь много мошенничества происходит по телефону, или в письменном виде. Неизвестно, работает ли инсула и в таких ситуациях, но нутром чую, что так и есть. Авторы исследования предлагают научить стариков отказываться от таких предложений, говорить «нет», не разговаривать на такие темы по телефону и прочее.

Я считаю, что можно и нужно создать упражнения для мозга, которые бы тренировали это регион мозга и обеспечивали ее хорошую работоспособность. Интересно, что буквально недавно, в совершенно другом контексте, я тестировал пилотное упражнение для быстрого и кратковременного подавления воспалительных процессов, а теперь понимаю, что оно же может тренировать и инсулу. Из этого можно сделать вывод, что умение отлично определять мошенников может служить признаком здорового мозга.

Castle, E., Eisenberger, N. I., Seeman, T. E., Moons, W. G., Boggero, I. A., Grinblatt, M. S., & Taylor, S. E. (2012). Neural and behavioral bases of age differences in perceptions of trust. Proceedings of the National Academy of Sciences. published ahead of print December 3, 2012, doi:10.1073/pnas.1218518109.

Запах чистоты

Голландская междугородняя электричка Недавно команда голландских психологов из Университета Радбауд (Radboud University Nijmegen), в городе Нимаген, провела полевой эксперимент. Они спрятали несколько небольших контейнеров с чистящим средством, с цитрусовым запахом, на верхних багажных полках двух вагонов электрички между двумя голландскими городами. Цель заключалась в том, чтобы эти контейнеры наполняли пространство вагона легким запахом. Поездка в одну сторону между городами составляла 1 час 45 минут.

По окончании поездки команда собирала мусор на полу и на сиденьях в этих вагонах, равно как и в контрольных двух вагонах, не парфюмированных. Всего 18 поездок было включено в данные. Оказалось, что в парфюмированных вагонах мусора в среднем было почти в три раза меньше, чем в контрольных (11,7 грамм против 35,6 грамм). В другом измерении, в среднем, в пахнущем чистящим средством с цитрусовым ароматом вагоне по окончании поездки валялось 2,7 предметов мусора, против 5,1 предмета в обычном вагоне.

Данные показали, кстати, что вовремя каникул, или спортивных матчей производство мусора в вагонах увеличивается. Но запах чистящего средства с цитрусовым ароматом работает безотказно даже в таких случаях. Что интересно, другие замеры показали, что люди не замечали запахов, как в контрольных вагонах, так и в парфюмированных. Этот эффект исследователи и ожидали – еще в 2005 году они провели аналогичные исследования в лабораторных условиях. Участникам эксперимента невзначай давали в ходе эксперимента вкусное рассыпчатое печенье и подсчитывали, сколько крошек люди уберут за собой. В комнате, где был легкий запах чистящего средства с лимонным оттенком, люди чаще и больше убирали за собой, в сравнении с комнатой без запаха (Holland, Hendriks, & Aarts, 2005).

Как видите, проблему мусора можно решить таким простым и дешевым способом. Если это кому-то надо, разумеется.

Почему это происходит? Вероятно, запах активирует категорию чистоты, нацеливает человека на задачи по очищению и уборке? А может быть, это делает представление человека о себе самом чище, а став чище, негоже вести себя по-свински.

Жаль, что команда не обратила внимания на другой ряд работ из этой же области. Например, я писал ранее про Распылитель добродетели. Там было показано, что запах чистоты не только ведет к чистоте помыслов, но также увеличивает доверие и желание помочь ближнему.

de Lange, M., Debets, L., Ruitenburg, K., and Holland, R. (2012). Making less of a mess: Scent exposure as a tool for behavioral change. Social Influence, 7 (2), 90-97. DOI: 10.1080/15534510.2012.659509.

Holland, R. W., Hendriks, M., & Aarts, H. (2005). Smells like clean spirit: Nonconscious effects of scent on cognition and behavior. Psychological Science, 16, 689–693.

Распылитель добродетели

запах свежести В теории игр и психологии есть такая парадигма: игра анонимного доверия (Berg, Dickaut, & McCabe, 1995). Правила у нее такие: два игрока, один – Отправитель, другой – Получатель. Они друг друга не знают и не должны узнать. Оба игрока получают, к примеру, по 10 долларов. Только Получатель кладет эти деньги сразу в карман, а Отправитель должен решить – он может их оставить себе либо «инвестировать» все или часть Получателю. Когда происходит такое инвестирование, то сумма, отправленная Получателю, утраивается. Если Отправитель послал 10 долларов, то у Получателя сразу же образуются 30 долларов. Теперь, Получатель вправе опять же оставить все деньги себе или поделиться с Отправителем. Его решение окончательное и опять же анонимное. Вариантов поведения тут предостаточно, как в случае одного и единственного раунда, так и многочисленных раундах. Подобного рода игры могут служить отличным измерителем изменений в поведении, когда мы пытаемся им манипулировать.

Отправитель должен послать Получателю ровно ноль долларов, и ни цента больше, в соответствии с эквилибриумом Нэша, математической логикой, описывающей идеальное поведение, говорящей нам о том, что мы всегда должны исходить из максимизации своих интересов. Однако в реальной жизни люди себя так не ведут. Многочисленные эксперименты показывают, что люди доверяют свои контрагентам, отправляя и получая деньги. Доверие – необходимое смазочное средство сложного механизма социальных отношений. Но как оно возникает и как им можно управлять?

Команда канадских и американских психологов продемонстрировала (Liljenquist, Zhong, & Galinsky, 2010) весьма удивительные вещи. В одном эксперименте людям, сидящим одним в комнате, объяснив правила игры, говорили, что сейчас случайным образом будут распределены роли. «Случайно» им всем доставалась роль Получающего, а Отправитель выслал им полную сумму, в 4 доллара, то есть им полагается получить тройную сумму в 12 долларов. Они были вольны поступать, как им вздумается; и после их решения у них собрали демографические Количество денег, высланное Отправителю данные и причины их решения. Участники эксперимента были разделены на две группы. Одна сидела в обычной комнате, а другая – в точно такой же комнате, только экспериментаторы, перед тем как завести туда человека, брызнули разок стеклоочистителем с запахом лимона – именно таким, и такой фирмы, как на фото вверху. А различие в поведении вы можете увидеть на графике.

Во втором эксперименте людям дали пакет не связанных между собой задач. Как и прежде, одни сидели в обычной комнате, без запаха, другие – в комнате, где распылили запах свежести. В пакете задач была листовка благотворительной организации, и участников просили выразить свое отношение к идее волонтерской работы там, с указанием типа работы и желанием пожертвовать деньги. В соответствии с гипотезой, люди в комнате с запахом свежести более благосклонно отнеслись к этим идеям, как видно на графиках ниже.

Запах чистоты не только ведет к чистоте помыслов, но также увеличивает доверие и желание помочь ближнему. Интересно, как символическая интерпретация чистоты ведет к реальным и измеримым изменениям поведения, которое метафорически тоже чистое. И наоборот: помните об исследованиях, где мусор, грязь и граффити ведет к росту антисоциального поведения? Будьте добродетельны, пшик-пшик на вас.

Berg, J., Dickaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity and social history. Games and Economic Behavior, 10, 122–142.

Liljenquist, K., Zhong, C.-B., & Galinsky, A. D. (2010). The smell of virtue: Clean scents promote reciprocity and charity. Psychological Science. 21, 381-383.