Tag Archives: семантика

Как мозг отличает пианиста от педагога

плоская модель корковой поверхности мозгаЛюди могут, не задумываясь, называть тысячи различных объектов и действий, по мере их появления, например, на видео. Эти объекты и действия разбиты по категориям, и загадка заключается в том, как мы эти категории представляем себе. Очевидно, что мы не можем иметь для каждого объекта свой регион мозга, учитывая ограниченный размер мозга. Недавнее исследование (Huth et al., 2012) поставило своей целью понять и систематически представить семантическая карту (карта представлений об объектах и их принадлежности к различным категориям) физически на коре головного мозга. Исследование использовало fMRI, ученые показывали участникам фильмы с множеством объектов, а затем анализировали ответные реакции мозга, используя ряд сложных анализов.
Вот как объясняет исследование один из авторов:

Больше подробностей тут.

Вот как выглядел дизайн исследования:

экспериментальный дизайнИсследование, и модель, которая родилась в результате, разумеется, не претендует на то, чтобы поставить финальную точку в понимании этих сложнейших вопросов. Многие находки прямо противоречат результатам предыдущих исследований. Тем не менее, вот к каким выводам пришли исследователи:

  • Семантически карты, вроде WordNet, которые использовали исследователи, возможно, не совсем верно отражают «реальное» состояние дел. Или наоборот, полученная модель не всегда стыкуется с WordNet. Так, например, обнаружены большие дистанции на карте между персоной, человеком и атлетом. Наш мозг легко отличает спортсмена от хирурга, но карта начинает путаться в этом различии.

семантическая картаСемантическая карта (кликабельна)

  • Существуют пересечение визуальных и концептуальных категории – так, например, всё, имеющее волосы, может быть хорошим визуальным категоризатором, но не различит человека и мох, концептуально различными как объекты. Мозг справляется с этим прекрасно, но как – остается непонятным, даже несмотря на предположение, что он использует несколько категорий сразу – например, категории анимации, мобильности, способности говорить и так далее.
  • Модель хорошо различает категории искусственных объектов и структур, например, мост, машина, мебель, здание от естественных, или категории социальные – комнаты, люди, глаголы, связанные с общением.
  • Регионы пересекаются, потому что, например, здание является также неподвижным объектом, в который входят и небо, и растение.
  • Модель отличает неподвижные объекты от мобильных, но не может провести различия между старым лицом и молодым лицом, или между большими объектами и малыми объектами.

Вы можете и сами поиграться с программой и посмотреть, как мозг категоризирует мир (там и можно узнать, чем отличается пианист от педагога):семантическая карта мозга

http://gallantlab.org/semanticmovies

Я не претендую на полное понимание этого исследования, которое меня заинтересовало, в первую очередь тем, каким образом близлежащие (физически или семантически) концептуальные категории могут влиять друг на друга. Например, почему качели меняют наше поведение иначе, чем гольф.

Вообще, это хорошая иллюстрация парадокса, как наш мозг, отлично справляющийся с невероятными задачами, делает что-то запросто, а мы, люди, имеющие этот самый мозг, до сих пор не можем понять, как он это делает.

Huth, A. G., Nishimoto, S., Vu, A. T., & Gallant, J. L. (2012). A continuous semantic space describes the representation of thousands of object and action categories across the human brain. Neuron, 76(6), 1210-1224.


Одиночество, теплая ванна и плюшевый мишка

женщина принимает ваннуИсследование, проведенное Джоном Баром (John Bargh) и Идит Шалев (Idit Shalev) из Йельского Университета, показало, что чем более одиноким чувствует себя человек, тем больше, дольше и охотнее он принимает теплую ванну или душ. Конечно, можно было бы предположить, что такие люди больше проводят время в ванне, потому что они меньше время проводят вне дома, однако это не объясняет их предпочтение более теплой воды, по сравнению с социально-активными людьми.

Проверено это было одним остроумным ходом, когда участникам эксперимента давали подержать в руках терапевтический пакет. Он был либо холодным, либо теплым, и те, кто держали холодный пакет, впоследствии выражали в анкете большее одиночество, по сравнению с теми, кто держал теплый пакет.

Другой эксперимент показал, что этот феномен может иметь прикладное значение – как только мы соприкасаемся физически с теплой средой, объектами – мы становимся менее одинокими. Интересно, что эта связь отлично выражается в нашем языке – “теплая встреча”, “холодный человек”, “горячий восторг” и тому подобное. Еще один эксперимент подтвердил существование такого семантического эффекта. Психологи давали участникам эксперимента почитать два коротких эссе. В обоих рассказах речь шла по девушку, и единственное отличие заключалось в том, что в одном рассказе она принимала душ, а в другом – кроме него еще и ванну, в тот же самый день. Так вот, во второй версии, участники полагали, что она менее одинока (и несчастна, если угодно).

плюшевый мишкаРанее я писал, что социальную изоляцию и чувство одиночество может снизить собака: Про собак, Достоевского и сопереживание. Из свежих журналов. Но если у вас нет собаки, можно обойтись и без нее. Недавнее исследование (Tai, Zheng, & Narayanan, 2011) обнаружило, что если дать человеку плюшевого мишку, то чувство одиночества также уменьшается. В двух экспериментах ученые манипулировали участниками так, чтобы создать у них чувство социальной изолированности. Затем некоторых из них просили подержать плюшевого мишку, и после этого люди становились контактны и довольны, и чувствовали себя социально включенными. Другая заметка рассказывала о том, что просмотр романтических фильмов тоже согревает от одиночества: Романтика согревает.

Все это действует подсознательно – мы можем не подозревать об этом сознательно. Однако теперь, зная об этом, мы сознательно может влиять на свое состояние, и состояние других.

Теперь понятна одна из причин, почему девушки любят смотреть романтическое кино, принимать ванну и спать с плюшевым мишкой. И правильно делают – это полезно и согревает, избавляет от чувства одиночества и делает их добрее. Проверено экспериментальной когнитивной психологией.

Bargh, J., & Shalev, I. (2011). The substitutability of physical and social warmth in daily life. Emotion. DOI: 10.1037/a0023527.

Tai, K., Zheng, X., & Narayanan, J. (2011). Touching a teddy bear mitigates negative effects of social exclusion to increase prosocial behavior. Social Psychological and Personality Science, 2 (6), 618-626, DOI: 10.1177/1948550611404707.


Секретная жизнь местоимений

James W. Pennebaker, The Secret Life of Pronouns. What Our Words Say About UsВышла книга замечательного психолога Джеймса У. Пеннебэйкера (James W. Pennebaker), The Secret Life of Pronouns. What Our Words Say About Us, чьи исследования очень интересны. Он, с коллегами, в частности, разработал метод Linguistic Inquiry and Word Count, или LIWC, который в чем-то был хорош, но в чем-то – недостаточно точен, и поэтому они стали использовать Латентный Семантический Анализ (Latent Semantic Analysis), который позволял очень многое узнать о человеке, по сочинению на заданные темы. Интересно, что фокус его исследований в последние годы сконцентрировался на местоимениях, отнюдь не случайно. 19 местоимений в английском языке занимают всего 0.06% разговорного словаря человека, но составляют 14.9% от общего количества используемых слов. Способ использования человеком местоимений может предсказать состояние его здоровья. И не только это, но и надвигающуюся депрессию, и склонность к самоубийству. Так, он с коллегами исследовал творчество многих поэтов, и смотрел, как меняется их язык со временем, чем отличается язык поэтов со склонностью к самоубийству от поэтов без такой склонности. Поэты, которые покончили с собой, использовали больше местоимения “я” чем другие поэты. Кроме этого, наш разговор или то, что мы пишем, выдает наш пол и возраст, честны ли мы и каково наше социальное положение.

James W. PennebakerПеннебэйкер – соавтор известного исследования, опровергающего миф о том, что женщины говорят больше чем мужчины. Базировался миф на каких-то старых или вымышленных данных (и вы еще вполне можете услышать это от всяких тренеров по искусству общения), о том, что женщины говорят около 20,000 слов в день, а мужчины – всего лишь 7,000 слов. Очень остроумное исследование показало, что и те и другие говорят порядка 16,000 слов в день (Mehl et al., 2007). Мужчины и женщины действительно говорят по-разному. Женщины больше говорят про других людей, а мужчины говорят больше о конкретных объектах.

Пеннебэйкер раздражает лингвистов тем, что контекст его совершенно не интересует, а лишь предлоги, частицы и местоимения. Но он пришел к этому закономерным образом. Его подход называют поверхностным, и он соглашается – конечно, можно увидеть глубинные вещи, просто внимательно глядя на поверхность.

Пеннебэйкер анализует и емейлы. Во что выяснилось: человек с более высоким статусом использует в переписке с другими меньше слов “я”  чем люди с низким статусом. Он изучил и свою переписку. И она опровергла его представления о себе: когда ему писали студенты, их письма были просто завалены “я”, “мне”, “мое” и в том же духе. Его ответы студентам едва содержали хоть одно местоимение. Его письма декану – просто салат из местоимений “я”,  ответы декана – без единого “я” (Cook, 2011).

Cook, G. (2011). The Secret Language Code. Scientific American. August 16, 2011. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-secret-language-code

Mehl, M. R., Vazire, S., Ramírez-Esparza, N., Slatcher, R. B., & Pennebaker, J. W. (2007). Are women really more talkative than men? Science, 317(5834), 82.