Tag Archives: суждения

Мы все такие уникальные!

nametagКак вас зовут? Вы, наверное, знаете ответ на этот вопрос :). Вы также, вероятно, несколько раз в жизни думали о своем имени, что оно для вас значит, и почему оно именно такое, и в таком духе.

Пожалуйста, оцените по шкале уникальность своего имени, от 1 до 100, где 1 – максимально уникальное, а 100 – максимально распространенное.

Эксперименты (Kulig, 2012) показали, что мы оцениваем свое имя в среднем на 10 баллов как более уникальное, чем считают другие, причем женщины чуть больше, чем мужчины. Этот эффект наблюдается как среди людей с очень распространенными, так и с действительно редкими именами.

А теперь посмотрим, что говорит психология. Мы, по разным эволюционным причинам, мотивированы отличаться от других: когда нам говорят, что мы очень похожи на другого человека, мы начинаем отвечать на вопросы иначе и выражаем свои, отличающиеся от других, желания и стремления. Когда нас, например, спрашивают об отношении к сексу или религии, мы считаем, что выражаем отличающееся от других мнение, когда, на самом деле, чаще всего, оно таковым не является. Так, мы думаем, что мы более добры, чем другие люди, и наши отношения с людьми гармоничнее, чем у других, и мы терпимее к меньшинствам (Kulig, 2012). Это отражается даже в том, насколько уникальным мы считаем свое имя.

Kulig, J. W. (2012). What’s in a name? Our false uniqueness! British Journal of Social Psychology, DOI: 10.1111/bjso.12001.


Издалека долго течет река Миссисипи

Река МиссисипиКакова длина реки Миссисипи? Черт его знает, но можно что-то предположить, вспоминая уроки географии. И когда мы все же решаемся назвать цифру, то есть вынести суждение, мы подвергаемся влиянию различных, относящихся или не относящихся к проблеме, фактов и стимулов. В идеале, человек не должен поддаваться влиянию не относящихся к делу стимулов, и даже осознавать, что такое влияние на его суждение может происходить. В реальности же, такие произвольные и совершенно не относящиеся к вопросу стимулы всегда оказывают влияние. Этот феномен весьма устойчив, и получил множество экспериментальных подтверждений, называется в психологической литературе якорением.

В исследовании по якорению (Oppenheimer, LeBoeuf, & Brewer, 2008) ученые просили участников экспериментов повторить линии, изображенные на листке бумаги. Одной группе были выданы длинные линии (9 см), другой – короткие (2,5 см), именно такие, как изображены на рисунке (Oppenheimer, LeBoeuf, & Brewer, 2008, стр. 17).

линии для якоренияЗатем участники стали отвечать на вопрос, какова длина реки Миссисипи. Те из них, кто повторял более длинные линии, определили реку гораздо длиннее (1224 мили), чем участники второй группы (72 мили – это не опечатка, именно семьдесят две мили).

Эксперимент показал эффект перекрестного якорения, при котором манипуляция измерением в одном домене приводит к изменениям восприятия в другом.  Например, в другом эксперименте ученые попытались проверить перекрестное якорение, спрашивая оценки  средней температуры в Гонолулу в июле. И опять получили статистически значимый результат – те, кто повторял короткие линии, оценили июльскую жару в 28,9° С, а кто обводил длинные линии – в 30,8° С. Разница не такая большая, как в первом эксперименте, но это (длина и температура), вообще-то и принадлежит разным доменам измерения, и эффект есть!

В третьем эксперименте, исследователи взяли карту США, очень схематичную, с линией реки Миссисипи, и сделали две копии – одну сравнительно большую (22,5 см на 15,6 см), другую – поменьше (7,3 см на 4,8 см). После этого, они также скопировали только линии реки, уже без карты, и представили это четырем группам испытателей. Как ожидалось, так же как и в первом эксперименте, те, кто повторял линии реки Миссисипи на бумаге, без карты, дали оценку длины в зависимости от длины линии, которую они копировали – 899,9 миль против 1367,8 миль. Те же, кто повторял линии реки с карты, оценили длину реки приблизительно одинаково, в районе 1450-1550 миль.

Вы сами можете провести эксперименты с перекрестным якорением. Скажите кому-то что это тест на аккуратность, и попросите провести карандашом, не отрывая его от бумаги, одних людей – по длинной линии, других – по короткой. Затем спросите, что угодно, например: сколько детей хочет этот человек, сколько он готов потратить на отдых, как далеко уехать в отпуск, насколько он голоден, как долго собирается прожить или когда собирается наконец-то на вас жениться!

Oppenheimer, D. M., LeBoeuf, R. A., & Brewer, N. T. (2008). Anchors aweigh: A demonstration of cross-modality anchoring and magnitude priming. Cognition, 106(1), 13-26.

PS. Длина Миссисипи – 2,320 миль.


Семь уроков Даниэля Деннетта

Даниэль ДеннеттНедавно, 19 мая, в газете The Guardian американский мыслитель, когнитивный ученый и философ Даниэль Деннетт, опубликовал выдержки из своей новой книги, Intuition Pumps and Other Tools for Thinking, делясь несколькими мудрыми советами. Я кратко их резюмировал.

Пользуйтесь своими ошибками
Когда мы говорим «это казалось замечательной идеей тогда», это – показатель реальной мудрости (при условии, если мы искренне так считаем). Наша способность как людей рефлексировать – вспоминать свои идеи и мысли в прошлом и думать о них, отличает нас от всех других животных.

Когда мы осознали, что сделали ошибку, надо спокойно на нее посмотреть, хотя это, конечно, трудно. Нужно учиться любить свои ошибки, поражаясь непостижимым путям, которые к ней привели. Закончив извлекать пользу, ошибку стоит забыть и двигаться дальше.

Многие люди не понимают, что можно совершить огромную ошибку без особого ущерба для репутации. Признать свою ошибку публично – хороший шаг, и люди это оценят; нам нравится, когда кто-то набирается мужества признать свои ошибки.

Уважайте своего оппонента
Соблазн атаковать своего оппонента велик когда его аргументы слабы. Деннетт предлагает использовать правила Анатоля Рапопорта, социального психолога и теоретика теории игр:

1) Постарайтесь пересказать позицию своего оппонента так ясно, ярко и честно, чтобы он сказал: «Спасибо! Хотел бы я выразить свои мысли, как это сделали вы!»
2) Перечислите точки согласия, причем важные, а не тривиальные.
3) Упомяните что-то, чему вы научились от своего оппонента.
4) Только потом можете начать критиковать.

После этого ваш оппонент будет внимательным к вашим словам и критике, ведь вы уже показали, что понимаете его позицию, отчасти с ней согласны, и даже приняли что-то к сведению. Но Деннетт признает, что следовать этим правилам нелегко.

Очевидность
Есть простой способ быстрого чтения, который позволяет сократить время и усилия – смотрите на слова «очевидно» и отмечайте каждое такое появление. Как правило, это слово означает слабость аргумента. Оно означает предел уверенности автора в своей точке зрения и надежде на то, что и читатель поверит ему без дополнительных доказательств.

Люси и Чарли БраунОтвечайте на риторические вопросы
Замечайте риторические вопросы в любом споре. Они означают желание автора сократить путь аргументации. По определению, на риторический вопрос можно не отвечать. Выработайте привычку, однако: увидев риторический вопрос, дайте на него неочевидный ответ. Чарли Браун, герой мультфильмов и комиксов, как-то сказал: «Кто тут имеет право судить, что правильно а что нет?», на что Люси ответила: «Я!»

Бритва Оккама
Английский философ Уильям Оккам является автором lex parsimoniae, что в переводе с латыни означает закон экономии. Нам это больше знакомо фразой «Не умножай сущности без необходимости». Правило говорит, что незачем строить экстравагантную и сложнейшую теорию, если есть возможность объяснить явления проще.

Не тратьте время на мусор
90% всего – мусор: книг, поэзии, музыки, психологических экспериментов и всего остального. О цифре можно спорить, но суть остается – нас окружает много неталантливых или откровенно плохих творений, возможно, чьих-то проб и ошибок. Не стоит тратить свое время и усилия в борьбе с мусором. Не стоит становиться знатоком мусора и начать разбираться в его сортах, а лучше посвятить себя настоящим и стоящим вещам.

Берегитесь «глубоких» мыслей
«Глубокая» мысль (в оригинале deepity) – высказывание, которое кажется очень важным и мощным, но двусмысленным по эффекту: в одном случае оно окажется неверным, но захватывающим дух открывающимися перспективами, а в другом – верным, но тривиальным.

Деннетт приводит пример такого высказывания: Любовь – это просто слово.
С одной стороны, конечно, это слово, такое же, как и молоток, хлеб и пиво, но мы знаем, что любовь – это чувство, которое невероятно сложно определить и описать. Помогает ли нам эта «глубокая» мысль в понимании мира вокруг нас или просто погружает в транс своей фальшивой глубины? (Риторический вопрос).