Category Archives: Технология веры

Правильная мотивация. Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Вторая. Страница Вторая

человек пишет формулы на доскеМы можем ставить себе цели и сами себя мотивировать. Но как «правильно» это делать, и какова сила мотивации?

Так, например, ненавязчиво показывая людям определенные слова, то есть, производя прайминг, можно изменить подсознательные мотивации и ожидания. Например, словами умный, сообразительный, интеллектуальный или, напротив, словами тупой, глупый и несообразительный, ученые достигали существенного различия в результатах выполнения когнитивных задач. Ведь что интересно – ученые, таким образом, меняли ожидания студентов относительно их будущего успеха в выполнении задачи, вне зависимости от реальных возможностей человека. Причем настолько несущественным, казалось бы, образом: это прайминг можно осуществить, дав прочитать короткий отрывок про студента – в одном случае, умного и сообразительного, в другом – тупого и ленивого.

Но что именно происходит в мозге в случае такой мотивации – спросили экспериментаторы, решившие увидеть это на магнитно-резонансном томографе. На это раз психологи (Bengtsson, Lau, & Passingham, 2009) манипулировали мотивацией следующим образом: одной группе людей сказали, что хорошая память означает высокий уровень интеллекта, и эксперимент будет как раз измерять их память. Другой группе сказали, что с их помощью ученые хотят просто оптимизировать некоторые параметры упражнений.

3-back задачаУчастники эксперимента выполняли n-back задачи, прекрасный тип упражнений на проверку и тренировку рабочей памяти. О таких задачах я уже писал здесь: IQ можно увеличить.  Посмотрите на рисунок слева – это пример 3-back задачи с буквами. На экране появляются буквы, одна за другой, и вам надо нажать на клавиатуре кнопку, соответствующую ответу «да», если какая-то буква повторяется через 2 другие буквы (как на рисунке с буквой h). В других случаях вам ничего делать не надо. Ученые решили сделать задачу одинаково трудной для обеих групп – за счет манипуляции временем, они смогли сделать так, что все участники эксперимента выполняли задачи с 75% успехом.

Дизайн эксперимента был устроен так, что обратная связь не давалась, но в таких задачах человек обычно догадывается, когда он сделал ошибку или был прав, если уж не сознательно, то точно – подсознательно.

По результатам опроса после тестов, проходивших внутри томографа, было выяснено, что группы одинаково воспринимали трудность задач.
Мотивированная группа достигла лучших результатов – даже в пределах заданных 75% – за счет времени между показом букв, но не это главное.

При правильных ответах на задачи исследователи не нашли разницы между активацией зон мозга у обеих групп. А вот показывает мозг у обеих групп, когда совершаются ошибки:

Активация мозга при ошибке с мотивацией и без нееМотивированная группа ожидала подсознательно выполнять задачи хорошо. Когда кто-то совершал ошибку, это не соответствовало ожиданиям. Ошибочный результат конфликтовал с ожиданием и создавал сигнал несоответствия в мозге. Как вы видите, это несоответствие вызывало вполне большую активность во многих регионах мозга. Важность этого сигнала заключается в том, что он обеспечивает обучение. Обучение на ошибках – возможно, самый правильный и эффективный способ обучения чему-либо.

Обратите внимание, что в немотивированной группе не происходило существенных изменений в активации при ошибке. Человек не ожидал от себя выполнения ничего особенного, и, совершая ошибку, не удивлялся ей и ничего не поправлял в своем поведении.

Обучаясь чему-то новому или делая что-то даже вполне привычное, мотивируйте себя на достижения. Ожидайте от себя отличных результатов, свершений, и удачи, и тогда вы будете учиться самым быстрым и лучшим способом.

Bengtsson, S. L., Lau, H. C., & Passingham, R. E. (2009). Motivation to do well enhances responses to errors and self-monitoring. Cerebral Cortex, 19(4), 797-804. Oxford University Press.


Пояс богородицы и выборы. Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Вторая. Страница Первая

Путин смотрит на поясВыборы 2008 года в парламент Малайзии, в отличие от волшебных чуровских 2011 года в России, были непредсказуемыми. Правящая коалиция партий и оппозиционные силы вступили в борьбу с неясным исходом. В итоге правящая коалиция не только лишилась традиционного для нее большинства в две трети голосов, получив лишь простое большинство, но и утратила контроль над многими штатами государства. Эти выборы стали предметом интересного исследования, о котором мы и поговорим сегодня.

Если вы верите в утверждение, что люди имеют то, что они заслуживают, и заслуживают того, что получают, то вы верите, хотя бы отчасти, в персональный контроль над событиями. Можно даже сказать, что вы мыслите в рамках протестантской этики. На самом деле, это очень полезно – это полезно как для физического, так и психического здоровья. Люди, которые считают, что они не могут контролировать ничего в этом мире, обучают себя беспомощности и склонны впадать в депрессию.

Для нас, людей, по многим причинам, очень важно иметь контроль над происходящим, и над нашей судьбой. Наш мозг хочет большей предсказуемости в окружающем мире, хочет видеть причинно-следственную связь, иметь возможность объяснить происходящее в простых понятиях, чтобы строить простое и предсказуемое поведение. И наблюдать такое же понятное и предсказуемое поведение у окружающих нас людей.  Когда человек чувствует, что ситуация выходит из-под его контроля, когда мир вокруг становится нестабилен и мало предсказуем, человек может искать контроль вне себя – в правительстве или в боге. Они-то уж, полагает он, могут обеспечить контроль.

Те люди, которые верят в бога, вероятнее всего, верят и в правительство. Для них эти две сущности – почти что взаимозаменяемые, они якобы вносят порядок, структуру и предсказуемость в этот мир. В серии исследований психологи наблюдали этот феномен в разных его проявлениях (Kay et al., 2010).

Выборы в Малайзии были рассмотрены как натуральный эксперимент – психологи спрашивали участников об их ощущениях политической стабильности, государственном порядке, и вере в бога за две недели до выборов и две недели после выборов. До выборов, когда исход, кто будет во главе правительства и каким оно будет, был неясен, люди чаще соглашались на утверждения, что “события во вселенной развиваются в соответствии с божественным промыслом” и “что бог или другие божественные сущности контролируют события во вселенной”. После выборов, когда политический расклад стал ясен, люди гораздо реже соглашались с такими утверждениями.

Во втором исследовании, в Канаде, участникам эксперимента давали прочитать один из двух вариантов вымышленной новости из газеты, в которой политологи предсказывали, что миноритарные политические партии объединятся, и представят угрозу действующей правящей партии, или не объединятся, и все будет стабильно. После этого участников также спрашивали про их представления, и в частности, о вере в бога. Те люди, которые читали, что силы оппозиции объединятся (возникнет политическая непредсказуемость  и нестабильность), показали гораздо более сильное убеждение в существовании бога, чем те, кто читал, что выборы будут спокойны и предсказуемы. Фигура внизу показывает результаты этого исследования.

политическая стабильность и вера в богаВ еще одном исследовании участникам так же дали почитать вымышленную статью, якобы опубликованную в журнале Science, так же, в двух вариантах. В одном «научно доказывалось», что бог, вероятнее всего существует и может вмешиваться во все процессы, во втором варианте говорилось, что бог существует как создатель, но он не может никак вмешиваться в нашу жизнь. По итогам опросов, выяснилось, что когда люди воспринимают бога как неспособного вмешиваться в жизнь, они больше верят в правительство, чем те, кто воспринимает бога как контролера всего сущего.

Интересно, что эти находки не совсем подходят для жителей США. Как правило, в части  Америке, замороченной библией (так называемый Библейский пояс), ярая религиозность идет рука об руку с закоренелым консерватизмом и верой в правительство. Объясняется это, возможно, уникальностью Америки среди развитых стран, где существует контрастное классовое расслоение, когда одни люди не имеют вообще никакой стабильности никогда, при любом режиме. Этот класс подпитывается иммиграцией из стран, где политической стабильности вообще нет, и люди привыкли к хрупкому непредсказуемому образу жизни.

Можно предположить, что есть люди, которые сознательно отказались в той или иной степени от личного контроля, заменив его контролем других. В таком случае, верующий человек более склонен прогибаться под власть и облизывать власть предержащих, и наоборот, обожающие государственность склонны быть верующими. За примерами таких людей далеко ходить не надо.

Интересный вопрос в этой связи – те люди, которые подгадали привезти святую тряпочку перед выборами, они на что надеялись?

Kay, A., Shepherd, S., Blatz, C. W., Chua, S. N., & Galinsky, A. D. (2010).  For God (or) Country: The Hydraulic Relation Between Government Instability and Belief in Religious Sources of Control. Journal of Personality & Social Psychology. 99(5):725-739.


Волшебная клюшка. Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Первая. Страница Десятая

Бен Куртис. Ben Curtis

Бен Куртис

Философ Юджин Херриджел (Eugen Herrigel) писал о своём опыте постижения искусства стрельбы из лука (1953): “Когда я долго стрелял мимо цели, Мастер брал мой лук и делал из него несколько выстрелов. И моя стрельба тотчас же улучшалась: словно мой лук изменялся, становился понятливым и послушным. И такое происходило не только со мной”.

Замечательно исследование, на мой взгляд, увидело свет в PLoS ONE не так давно. Группа американских и немецких психологов исследовали суеверие молодых спортсменов о том, что использование снаряжения выдающегося спортсмена может улучшить их выступление (Lee et al., 2011). Есть такое понятие, как положительное заражение (positive contagion), заключающееся в вере в то, что полезные, нужные качества от одного, чаще всего живого существа, могут передаться другому, в результате даже мимолетного контакта. Ну, знаете, если съесть сердце храбреца, то и сам станешь храбрее.

Одной группе участников эксперимента говорили, что паттер, короткая клюшка для гольфа (putter), раньше принадлежала профессиональному гольфисту Бену Куртису (Ben Curtis). Экспериментатор уточнял у них: “Вы слышали о Бене Куртисе?” и “Не правда ли, это круто – поиграть его клюшкой?”. Участникам контрольной группы просто давали клюшку и не говорили ничего. Все участники эксперимента имели опыт игры в гольф и понимали, что нужно делать. Они должны были загнать мяч в лунку, в лаборатории, на искусственном поле для тренировки паттов, с расстояния в 2,13 метра. Каждому игроку разрешали сделать 10 ударов.

Как видно на графиках, люди, во-первых, воспринимали лунку для гольфа больше по размеру. Напомню, что размер лунки составляет 10,8 сантиметров в диаметре. 

Восприятие размера лунки

Во-вторых, они улучшили свою игру, загнав больше мячиков в лунку за 10 ударов, чем участники контрольной группы:

Качество игры в зависимости от клюшкиНаше восприятие реально может быть изменено, если мы даже не верим в такие вещи, как перенос полезных качеств от предмета. И происходит это, на мой взгляд, благодаря праймингу. Прайминг, в данном случае – активация стереотипов, вызывающих соответствующее поведение. Прайминг человека известным гольфистом должен улучшить игру, активируя имеющийся стереотип профессиональной игры. И вы лучше сдадите экзамен, если будете писать ручкой известного вам профессора; лучше будете играть в баскетбол в кроссовках Майкла Джордана (как в фильме Как Майк, 2002 года) и так далее.

Herrigel, E. (1953). Zen in the Art of Archery. New York: Vintage Books.

Lee, C., Linkenauger, S. A., Bakdash, J. Z., Joy-Gaba, J. A., & Profitt, D. R. (2011). Putting like a pro: The role of positive contagion in golf performance and perception. PLoS ONE, 6(10), e26016. Doi:10.1371/journal.pone.0026016.


Как обращать сомнения в уверенность. Технология веры, в ста томах.Том Первый. Глава Первая. Страница Девятая

Emily Farmer. In Doubt. 1881

Emily Farmer. In Doubt. 1881

Сомнения – предатели: они
Проигрывать нас часто заставляют
Там, где могли б мы выиграть, мешая
Нам попытаться.

У. Шекспир, Мера за меру (перевод Т. Щепкиной-Куперник)

Сомнения – наш частый гость, когда решения принимаем. И иногда они нас могут  парализовать. Неуверенность, помимо того, что приводит нас к нерешительности, заставляет нас тратить много время на обдумывание не только предмета нашей неуверенности, но и наших чувств.

Неуверенность может быть выражена множеством способов. Например, если человек считает, что он сомневающийся, неуверенный, это может рассматриваться как основная когнитивная способность, как черта характера. В этом смысле, утверждение: “Я – сомневающийся человек”, по значимости такое же, как и утверждения: “Я – умный человек”, или “Я – добрый человек”. С этим трудно спорить, можете не сомневаться.

Также неуверенность может быть и вторичной когнитивной чертой – например: “Я неуверен в своем уме, или “Я не уверен, что я добрый человек”. Функционируя таким образом, эта неуверенность реально изменяет первичную способность, какой бы та ни была. А уверенность – наоборот усиливает.

Внимание, а теперь фокус когнитивной психологии, который был апробирован в недавнем эксперименте (Wichman et al., 2010). Ведь аналогичная картина происходит со способностью или чертой характера, которая нас не устраивает. Например:  “Я не уверен, что я злой человек”. Подумайте, в чем ваша неуверенность вам мешает? Вы неуверены, что можете зарабатывать? Что можете похудеть? В завтрашнем дне? Неуверены, что вы – хороший специалист? Что можете побороть вредную привычку?
Переформулируйте свою неуверенность, начиная со слов “Я – неуверен, что …” или “Я сомневаюсь, что …”, получая такие вот утверждения:

Я сомневаюсь, что я не смогу похудеть на 5 килограмм.
Я не уверен, что не могу бросить курить.
Я сомневаюсь, что я плохой специалист.

Еще вы можете начать писать о своих сомнениях, при этом отрицательно качая головой. И хотите вы этого или нет, ваша неуверенность станет меньше.

Wichman, A. L., Briñol, P., Petty, R. E., Rucker, D. D., Tormala, Z. L., & Weary, G. (2010). Doubting one’s doubt: A formula for confidence? Journal of Experimental Social Psychology, 46(2), 350-355.


Вспомните, что в детстве у вас это прекрасно получалось. Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Первая. Страница Восьмая

Боязнь публичных выступленийМногие люди боятся публичных выступлений. Это рождает крайне неприятные ощущения в теле. Организм погружается в стресс и  начинает готовить наше тело к выживанию. Мы понимаем, что это ненужная, избыточная реакция, потому что никто нас не собирается съесть, и тем не менее, люди тратят много лет для того, чтобы научиться управлять собой в таких ситуациях.

В одном эксперименте (Pezdek & Salim, 2011) психологи решили проверить гипотезу активации биографической памяти. Задание для участников эксперимента заключалось в том, чтобы попросить их публично выступить. В экспериментальной группе каждому участнику говорили, что он имел позитивный и успешный опыт публичного выступления в детстве. Ну, а кто из нас не рассказывал стишок, стоя на табуретке или не распевал песенки на утренниках в детском саду? Даже если вы этого избежали, помните, что человек устроен так, что если убедить его в том, что это было, то, через какое-то время, он начнет об этом вспоминать, в деталях. Это так называемые ложные воспоминания, феномен, хорошо изученный психологией. Вспомнившие эпизод из детства выступили гораздо лучше (по Trier Social Stress Test). Более того, замеры самоощущения (по тесту STAIS) и замеры кортизола (гормона стресса) в слюне, показали, что стресс увеличился лишь слегка, в сравнении с контрольной группой. Легкое увеличение стресса – вещь, наоборот, полезная, в отвественных ситуациях.

Таким образом, активация автобиографической памяти, при вспоминании специфического (необходимого вам) эпизода детства, даже не имевшего места быть, приводит к немедленным и ощутимым физиологическим, психологическим и поведенческим изменениям. Пользуйтесь этим.

Pezdek, K., & Salim, R. (2011). Physiological, psychological and behavioral consequences of activating autobiographical memories. Journal of Experimental Social Psychology. Doi: 10.1016/j.jesp.2011.05.004.

Картинка отсюда.


Почему люди верят в бога? Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Первая. Страница Седьмая

vВ самом деле, почему? Причин, вероятно, множество. Одно из предположений – наш мир хаотичен, полон случайностей и, по большей части, непредсказуем. Восприятие его таким создает некомфортные ощущения, стресс, тревогу, а фигура божественного существа вносит контроль, порядок и определенность. Интересно, что это не очень логично – ты чувствуешь, что нет у тебя контроля над миром, но у какого-то высшего существа есть, и это тебя успокаивает. Логично было бы встревожиться – ведь у тебя контроля так и нет, а у какого-то там существа над тобой есть, и черт его знает, что у него на уме! Но мы, люди, существа весьма нелогичные.

Психологи (Laurin, Kay, & Moscovitch, 2008) решили проверить это предположение – а что если тревожность и чувство отсутствия контроля над окружающим миром ведет к вере в вездесущего, и контролирующего все вокруг бога?

В эксперименте участвовали 47 студентов, и каждый из них приходил в комнату, где ему крепили датчики для измерения гальванического сопротивления кожи, и с этого момента замеры происходили постоянно. Затем студенту предлагалось прослушать одну из двух аудиозаписей.
Вы, кстати, можете виртуально/заочно поучаствовать в этом эксперименте, прямо сейчас.

Начиналась история, рассказанная в аудиозаписи так:

Вы ушли с работы и направляетесь домой. Идти вам минут 15, и вы проходите мимо попрошайки, который клянчит деньги на улице. Он просит вас дать ему мелочь, и вы проверяете руками карманы, чтобы посмотреть, есть ли она у вас. В карманах ничего нет, и вы говорите ему, что у вас нет мелочи. Он вам не поверил, и начинает угрожающе приближаться к вам. Вы снова ему говорите, что мелочи нет. Он кричит, что вы лжете, и достает нож. Вы оглядываетесь по сторонам, но вокруг никого нет. Улица пуста. Следуя своим инстинктам, вы начинаете бежать. Попрошайка начинает бежать за вами, крича, чтоб вы отдали ему деньги. Все, что вы слышите – это как колотится сердце у вас в груди и топот ваших ног по асфальту. Вы не знаете, куда вы бежите, но если вы остановитесь, он вас схватит. Вы продолжаете бежать, что есть сил, от этого зависит ваша жизнь.

С этого момента, история разветвляется на две линии. Выберите только одну – первую или вторую (вы же хотите проверить на себе, как это работает) и читайте только ее. Я скрыл текст белым цветом, так что выделите курсором нужный абзац и сможете прочитать:

1. Вас преследует этот человек. Вы оборачиваетесь, чтобы увидеть, насколько близко тот человек. А он – рядом! Кажется, что вы чувствуете его дыхание у вас на затылке. И вдруг полицейская машина выезжает из-за угла и его хватают. Они вас спасли!


2.
Вы вспоминаете, что у вас с собой мобильный, и вы начинаете на бегу звонить в полицию. Вы говорите, что за вами гонится человек с ножом, и оператор отвечает, что полиция – рядом, и скоро будет. Вы оборачиваетесь, чтобы увидеть, насколько близко тот человек. А он – рядом! Кажется, что вы чувствуете его дыхание у вас на затылке. И вдруг полицейская машина выезжает из-за угла и его хватают. Они ответили на ваш вызов. Вы спасли себя!

Дочитали? Теперь, быстро и не задумываясь, по шкале от 0 (абсолютно спокоен) до 100 (невероятно встревожен), насколько вы оцениваете уровень своей тревожности? Запомните это число.

Теперь по шкале от 1 (очень маловероятно) до 7 (очень вероятно) оцените следующие два суждения, так же быстро и не задумываясь:

1. Как вам кажется, насколько вероятно, что бог или иное нечеловеческое существо, контролирует, хотя бы частично, все происходящее в нашей вселенной?

2.  Как вы думаете, насколько вероятно, что события, которые происходят в этом мире, разворачиваются в соответствии с планами бога или иного нечеловеческого существа?

Сделайте среднее значение из двух ответов. Когда вы записали свои ответы, читайте дальше.

В эксперименте было показано, что уровень тревожности/стресса вырос у всех участников (по измерениям сопротивления кожи), в обеих вариантах истории. Однако в первом варианте людям (и вам, в том числе) вменялся низкий персональный контроль над событиями, а во втором – давался  высокий контроль: в конце концов, именно потому, что вы позвонили в полицию, вы спасли себя.
А вот график, как изменялось поведение людей, в зависимости от вмененных им ощущений. Вы можете поискать там и себя.

Зависимость тревожности и контроля над окружающим миром и верой в богаЛюбопытно, что замеры сопротивления кожи не показали корреляции с самооценкой тревожности. Авторы объясняют это тем, что физиологический уровень стресса, измеряемый изменениями сопротивления кожи, и самооценка стресса – довольно разные механизмы восприятия происходящего.

Конечно, это исследование не дает исчерпывающей картины по поводу того, почему люди верят в нечеловеческие существа, контролирующие все вокруг, но, тем не менее, показало, что совпадение нескольких компонентов в какой-то момент времени может привести к таким верованиям. Посмотрите на график – когда человек чувствует бессилие и непонимание происходящего вокруг, когда он встревожен – он ищет утешения в воображаемых друзьях. Ему хочется, что бы кто-то там наверху любил его.

Что это означает? Быть атеистом – круто, для этого надо иметь стальные яйца и пусть свистит спиритуальный вселенский вихрь, он только красиво развевает кудри. Атеист – это человек, который сознает, что мир непредсказуем и никем не управляется, во вселенной царит хаос, а он нисколько не тревожится по этому поводу, и, несмотря на все это, у него даже есть контроль над происходящим.

Laurin, K., Kay, A. C., & Moscovitch, D. A. (2008). On the belief in God: Towards an understanding of the emotional substrates of compensatory control. Journal of Experimental Social Psychology, 44(6), 1559-1562.


Опьянеть от рекламы. Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Первая. Страница Шестая

Реклама пива HeinekenМногие люди верят, что алкоголь понижает когнитивные функции мозга, и, в принципе, это так. Однако зависит это и от отношения человека к алкоголю.

Было исследование, когда люди выпивали алкогольный напиток, предложенный экспериментаторами, после чего их когнитивные способности понижались – скорость реакции, выполнение тестов на координацию и прочее. Только вот в напитках не было никакого алкоголя.

В этом исследовании (Van Koningsbruggen & Stroebe, 2011) психологи пошли чуть дальше – сначала у участников эксперимента замерили математические способности, а затем сублиминально экспонировали на экране монитора слова, связанные с алкоголем (например, “пиво”, “водка” и т.п.), в экспериментальном условии, или нейтральные слова (“вода”, “сок”), в контрольном условии. В контрольном условии способности остались такими же, а вот в экспериментальном – понизились. Понизились причем сильнее у тех, кто больше любит выпить.

Таким образом, стимулы окружающего мира – рекламные постеры, вывеска ресторана или паба, даже пустая бутылка на обочине, понижают когнитивные способности, в частности, математические способности. Ясно одно – перед экзаменом или похожей по требовательности ситуацией, воздержитесь от рассматривания глянцевых журналов – кроме рекламы алкоголя, вы найдете там и много красивых женщин, что может отупить нас еще больше (см. Общение с женщинами делает мужчин глупыми. Слава богу, временно).

Van Koningsbruggen, G.M., & Stroebe, W. (2011). Lasting effects of alcohol: Subliminal alcohol cues, impairment expectancies, and math performance. European Journal of Social Psychology. In press. DOI: 10.1002/ejsp.841.

Фото отсюда.