В журнале Американской Ассоциации Адвокатов (American Bar Association) была опубликована любопытная статья (Weiss, 2011). Адвокаты советуют своим подзащитным носить очки во время судебного процесса. Как показывает их опыт и интуиция, присяжные и судьи реагируют на это позитивно и подсознательно. Образ человека в очках хуже вяжется с образом преступника. Ну посмотрите на него! Разве можно подумать, что это пират и грабитель Джек Воробей?! Пардон, капитан Джек Воробей!
В одном исследовании (Brown, Henriquez, & Groscup, 2008) студентов просили выступить судьей в вымышленном деле, где подсудимым был человек, ограбивший и ранивший ножом женщину. Студентам выдавали уголовное дело, где они могли найти все документы, а также фотографию подсудимого. В одном случае это был черный, в другом – белый, и также половина из них носила очки, другая – нет. 63 подсудимых без очков и 50 в очках получили обвинительный приговор. Также был обнаружен эффект взаимодействия экспериментальных факторов: чернокожий подсудимый в очках был признан и более привлекательным и менее криминальным, чем белый очкарик.
John Ditullio. Фото Brendan Fitterer/St. Petersburg Times, via Associated Press, via The New York Times.
Другая история, освещенная The New York Times (Schwartz, 2011) не так давно, рассказывает о том, как адвокат убедил суд заплатить (!) косметологу за макияж своего подзащитного, которого вы видите на картинке. Наколки этого козла, сказал адвокат, говорят о его мировоззрении, что может затруднить присяжным работу, которым надо сохранять свою непредвзятость. Это, разумеется, вызвало горячие дискуссии в блогах (Sommers, 2011), освещающих этот случай. Действительно, адвокаты знают о первом впечатлении не понаслышке. Если есть возможность переодеть человека в цивильную одежду вместо тюремной робы, этим надо пользоваться. Ну, как можно не осудить человека, если он вот сидит, весь в оранжевом? Одежда, допустим, но наколки? Причем дело-то как раз касалось нападения подсудимого на одного чернокожего и одного гомосексуалиста, в прямой связи с его, выраженными на теле, постулатами. Интересно, что многие люди обсуждали не это, а то, почему налогоплательщики вынуждены платить за это! Будь у подсудимого деньги, он маскировал бы свои художества безо всякого разрешения.
Исследования показывают, что не очень симпатичные подсудимые получают большие сроки по сравнению с привлекательными. Должно ли теперь государство платить за проведение подсудимому косметической операции, коль скоро мы знаем об этом? Юридический ответ на это – присяжные должны следовать инструкциям судьи, и если он говорит – “не обращайте внимания на татуировки этого человека и цвет его кожи, и выносите свое решение беспристрастно”, то так оно и произойдет. В теории. На практике же, присяжные – такие же люди, и избежать подсознательных мотивов им так же невозможно, как и другим. Тут мы можем начать фантазировать очень долго, потому что исследований много – одни говорят о том, что подсудимые с ожирением получают больше чем худощавые (у них же на лицо отсутствие самоконтроля), люди с черной кожей – больше чем белые, женщины – меньше чем мужчины.
Воистину, нас ждут веселые времена!
Brown, M.J., Henriquez, E., & Groscup, J. (2008). The effects of eyeglasses and race on juror decisions involving a violent crime. American Journal of Forensic Psychology, 26:2, 25.
Schwartz, J. (2011). Extreme Makeover: Criminal Court Edition. The New York Times. December 5, 2010. Retrieved from here.
Sommers, S. (2011). What happens when you cross the Avon Lady with a Neo-Nazi murder defendant? In The News: Forensic Psychology, Criminology, and Psychology-Law. Posted online January 28, 2011. Retrieved from here.
Weiss, D. S. (2011). Jurors less likely to convict defendants wearing glasses, say lawyers and 2008 study. ABA Journal. Published online Feb 14, 2011. Retrived from here.