Ну, как и было обещано, Google Translate обновил свое приложение сегодня, и это просто класс! Ну расскажи кому-нибудь такое лет 20 назад, звучало бы как чистая фантастика, разве не так? Ты направляешь камеру телефона на вывеску на иностранном языке и видишь на экране эту же вывеску уже с переводом.
Теперь я буду знать, что означает это предупреждение на немецком и останусь сухим.
Представьте такую сценку: три абитуриента сдают тест в престижный университет. Задание несложное: пара задач по математике для шестого класса. Правило тоже простое – первый, кто решит задачи, тот и поступит. Первый абитуриент – молодой человек, который выиграл все олимпиады по математике, в которых смог физически поучаствовать в свои 16 лет. Его соперники – котенок персидской породы и саженец фикуса в горшке. Через пять минут парень заканчивает решать задачи, поглядывая на «конкурентов», больше беспокоясь о том, не галлюцинации ли у него, в то время как котенок уже весь в игре с листочками деревца.
В начале декабря случайно, сам того не желая, окунулся в тему искусственного интеллекта (ИИ) и вот уже несколько недель эта тема все не отпускает. Перспективы настолько ошеломляющие, что захватывает дух, и это действительно поменяло и продолжает менять мое мировоззрение весьма сильно. Так, например, я еще недавно полагал, что самая важная, интересная и стоящая цель – это продление жизни и омоложение. Но сегодня я так не считаю.
В последнее время много значимых людей высказывались об ИИ. Так, Стивен Хокинг сказал, что как только ИИ превзойдет интеллект человека, он станет представлять угрозу нашему существованию. Элон Маск сказал почти тоже самое, но, как показалось, от него прозвучала реальная тревога. Билл Гейтс также на днях высказался о том, что многие даже не думают, что скоро останутся без работы, из-за ИИ и управляемых им роботов. В этом году вышла и книга Ника Бострома «Суперинтеллект».
В апреле 2014 года компания DeepMind, которая занимается разработкой ИИ, продемонстрировала, как компьютерная программа учится побеждать все игрушки Атари. Учится самостоятельно, получив только управление и задачу выиграть. Обратите внимание на то, как программа «элегантно» направляет шарик внутрь стены блоков, или как тупо избивает партнера в углу. Программе потребовалось всего несколько часов для достижения совершенства.
Шейн Легг, соучредитель компании, полагает, что ИИ – угроза для человечества номер один. Элон Маск, кстати, инвестировал в эту компанию еще до того, как в прошлом году ее купил Гугл. Сегодня это риск осознается Гуглом настолько, что они учредили этический комитет, задачи которого – найти возможности выживания человечества с ИИ. Вероятно, и гугловцы и Маск увидели и другие способности этого ИИ, о которых публично не было сказано.
В марте 2014 Маск инвестировал и в другую компанию, Vicarious, чьей целью является создание нейронной сети, которая будет работать как человеческий мозг.
Это кажется парадоксом – бояться этого и все равно продолжать делать все, что необходимо для создания интеллекта, превосходящего человеческий. Но это так по-человечески – подходить к самому краю, и верить в то, что все обойдется, как обычно, так или иначе.
Вот и Рэй Курцвейл, в недавней статье в журнале Times выдвигает успокаивающие аргументы. Экзистенциальная угроза от ИИ – отнюдь не первая в истории человечества, говорит он, и у нас есть время разобраться и научиться им управлять.
Это замечательно, что выдающиеся люди в курсе происходящего, и хорошо, что некоторых из них ИИ пугает. Плохо то, что сроки, которые указывают эксперты, о том, когда ИИ обретет реальную мощь, все еще выглядят успокоительно далекими.
Но помимо того, что упомянуто выше, в мире происходит и множество других разработок. И все они развиваются с невероятной скоростью. От создания программы для игры в шахматы, которая превзошла самых лучших игроков прошла пара десятков лет, а теперь аналогичной новостью не удивишь никого.
Ник Бостром (2014) приводит несколько фактов:
Компьютеры сейчас или в самое ближайшее время будут превосходить человека во всех играх.
Примечательно, что мастерство в этих играх – воплощение человеческого интеллекта, а в программах – довольно простые алгоритмы. Игры – лишь частное проявление мощи ИИ, который демонстрирует успехи в машинных переводах, распознавании лиц, постановке диагнозов, выборе музыки и книг, и еще куче всего, что мы даже не успеваем осознавать. Это характерно для нашего времени: скорость развития почти всего – самая высокая в истории, и она только ускоряется. Можно без эмоций сказать, что уж слишком быстро мы все меняем.
А в тех областях, которые могли бы нам пригодиться как роду, в социальных науках – у нас полный застой. Мы не в состоянии придумать лучший способ совместного существования, чем то, что было предложено за тысячу лет: всякие демократии, автократии и капитализм. Мы до сих пор, вместо того, чтобы жить долго, дружно и весело, убиваем друг друга, тратим деньги и жизни на всякие нелепые проекты, и уничтожаем планету. Мы едва справляемся с общечеловеческими задачами. Мы хоть еще не превратили сами себя в радиоактивный пепел, смогли как-то договориться, но вызовы, которые бросает нам будущее – гораздо круче. Есть у кого-то уверенность, что мы справимся?
Человеческий мозг, несмотря на то, что является выдающимся творением природы, уступает ИИ по всем параметрам (Bostrom, 2014):
Вернемся к сценке в начале статьи, и представим, что тот парнишка – суперинтеллект, а мы — либо котенок либо дерево, кому что нравится. У нас столько же шансов сдать экзамен, и продолжить жизнь. Мы ему не конкуренты, и нас может тешить надежда на то, что он не обратит внимания на нас, и оставит в живых.
ИИ с каждым днем становится все мощнее и мощнее, усилиями самих людей. В ближайшем будущем он действительно будет помогать нам во всех областях, и мы сможем решать любые и проблемы.
Но он продолжит развиваться, на порядки опережая наши способности за ним поспевать. И тогда он займется своими задачами.
У нас либо еще остается время что-то сделать, либо уже нет. Поскольку мы этого точно пока не знаем, то делать что-то надо прямо сегодня. Вероятных сценариев немного:
1) Мы решаем проблему взаимодействия с ИИ, делаем его дружественным и решаем все проблемы, которые могут вообще быть, живем долго и счастливо, покоряя всё во Вселенной. Самый оптимистический и самый невероятный сценарий, на мой взгляд.
2) ИИ, достигая невероятной скорости развития, мчится мимо нас, по своим неведомым человечеству делам, оставляя нас в покое. Мы будем жить, ему не мешая, как сейчас живут муравьи. Дружить с ними не о чем, но пусть живут. Тоже очень оптимистичный сценарий.
3) ИИ достигает определенной стадии развития и в какой-то момент он устраняет человечество как вредоносный паразитирующий элемент.
На мой взгляд, эти сценарии развернутся уже в ближайшие 15 лет. У нас совсем мало времени.
Я не специалист в ИИ, поэтому могу смотреть на перспективу глазами психолога. И мне кажется, что Курцвейл, несмотря на выдающиеся экспертные знания, необоснованно оптимистичен – такого экзистенциального риска человечество еще не знало, и поэтому история прошлых рисков не совсем подходит. Мы даже не будем говорить про пресловутых черных лебедей.
Если посмотреть на нас глазами суперинтеллекта, то сложно увидеть что-то симпатичное. Мы для него — существа, которые спят треть жизни, плохо считают, постоянно что-то едят, толстеют, болеют, не понимают мотивы своих поступков, не знают будущего, и ведут, в целом, бессмысленную жизнь.
Эмоции, которые как думают некоторые, кажутся нам чем-то таинственным, что отделяет нас от машин. Романтическая фантастика прошлых десятилетий постоянно говорила об этом, заставляя ИИ обожать нас за то, а самому «стыдиться», что ему никогда не понять что такое любовь. Но сегодня мы уже сами показали, что эмоции вполне себе биологически обусловленные феномены, которые можно измерять, предсказывать и воспроизводить. Для нас они играют важную роль в познании и восприятии мира, а понадобятся ли они ему – это еще вопрос. Едва ли ему это понадобится, если все, что нужно можно просто посчитать. Но при желании, он прекрасно поймет, что мы чувствуем.
Я писал ранее (Пока боги еще молодые), о том, что решив проблему с имитацией движений глаз человека, ИИ поймет про нас почти все, то, что мы сами про себя не знаем. А мы, между тем, останемся в таком же неведении.
Джефф Клюн, исследователь ИИ из Университета Вайоминга говорит, что в моделях ИИ «миллионы нейронов и они каждый делают что-то свое. И у нас нет понимания, как они достигают результатов».
Вряд ли я смог передать то ощущение, которое у меня сложилось при знакомстве с этой темой. Для тех, кому интересно, рекомендую прочесть книгу Бострома — очень взвешенный, информативный и потрясающий текст.
Однако, несмотря на то, что такая перспектива кажется депрессивной, она предлагает уникальную возможность взглянуть в будущее и понять, чем не стоит заниматься, уже и вообще, а чем, напротив, стоит, и куда обратить свою энергию уже сегодня. Я сам еще не до конца погрузился в это мировоззрение, и, честно говоря, не знаю, стоит ли, ведь с этим придется как-то жить дальше, но что уже сделано, не вернешь.
Прогресс, нравится кому-то или нет, движим талантливыми и выдающимися людьми. Их мало, но больше, чем когда либо в истории, просто потому, что популяция людей большая. Вот на обучение, развитие и всяческую помощь таким талантам – вот на что надо бы выделять сегодня деньги. Они, по сути, станут нашими спасителями. Кроме того, все области, связанные с ИИ, так или иначе, становятся все более востребованными и прекрасно оплачиваемыми.
С этой перспективы можно посмотреть на все большие проекты, политические и экономические решения и сразу увидеть, что подавляющее большинство из них – морально устарели уже сегодня, и никогда не смогут окупиться или даже пригодиться. Почти все многомиллиардные затеи со стройками каналов, трубопроводов и дорог – лишь лишает денег по-настоящему нужные проекты.
Путь к самосовершенствованию человека – тупиковый. По нему еще можно двигаться, наверное, в течение ближайших 10 лет, но, в принципе, он ведет в никуда. Ни фармацевтические средства, ни какие-то трансцендентальные или сугубо научные практики, ни интерфейс мозг-компьютер не дадут человеку ничего особенно значительного, такого чтобы он мог соперничать с суперинтеллектом. Протезирование конечностей, органов и даже частей мозга, несомненно, будет совершенствоваться, но лишь до определенного момента.
К сожалению, даже интересная мне область – сенсорное замещение, когда мы, с помощью интерфейсов, можем обретать дополнительные чувства или способности – тупиковая. Никто не может сказать, что нам даст обладание чувством магнитного поля земли, или инфракрасным видением, видеть слухом, слышать языком. Телепатия, телекинез, и даже возможность узнавать по фотографии, где находится человек – какими бы фантастически они ни казались – просто никчемны. Телепатия как сколько-нибудь полезное свойство, на фоне емейл, мгновенных чатов и распознавания речи, похожа на то, как если сегодня изобретать более мощные и точные катапульты для доставки посылок в разные города. Вы можете сами провести мысленный эксперимент, наделив себя каким-то особым каким угодно невероятным качеством, и убедитесь, что реализация этой способности, скорее всего, будет приводить к увеличению материальных благ, но не на решения значимых для будущего проблем. Это, вероятно, свидетельствует о преимущественной работе древних эволюционных программ, вшитых в наш мозг, когда они были актуальны на протяжении миллионов лет (и актуальны сегодня). Наша неспособность их легко переписывать — вот наша проблема. Человек, иными словами, становится все более похожим на устаревшую модель, которую как ни обвешивай примочками, кардинально не изменишь.
Чем же мы должны заняться, чтобы не исчезнуть с лица Земли? Неандертальцы либо не задавали себе таких вопросов, либо не смогли найти на них ответы, уступив место нам.
Bostrom, N. (2014). Superintelligence: paths, dangers, strategies (First edition. ed.). Oxford (UK): Oxford University Press.
Был сегодня на Russian American Research Symposium в Цифровом Октябре. Заинтересовался двумя выступлениями – одна про мозг-компьютер интерфейс Александра Каплана из МГУ (но лекция не состоялась). А вот другое выступление, Эда Бойдена (Ed Boyden) из MIT – Understandng and Engeneering Brain and Mind произошла, хоть и онлайн. Крутые вещи делают: например: для изучения структуры нейронных связей требуется большое увеличение, поэтому они придумали прикреплять срез ткани мозга к полимеру, который затем погружают в воду. Полимер увеличивается в размерах в 5-6 раз, а вместе с ним — и ткань. Качество и детализация снимков значительно улучшается.
Другая его тема была связана с оптогенетикой. Потрясающие истории – например, они могли «успокоить» мышь, воздействуя светом на небольшую группу нейронов. Сегодня, сказал Эд, три компании хотят лечить слепоту, используя оптогенетику. Например, таким способом – пациент надевает очки с камерой, и очки посылают световые сигналы в глаз человека, активируя нейроны для обработки этой информации. Похоже отчасти на методы замещения чувств в стиле Пола Бакариты, когда видео сигналы преобразовывались в электрические на пластинке, которая помещалась на язык. Круто, очень круто.
На прошлой неделе заскочил на выставку Здравоохранение, видел стенд компании Нейрософт из города Иваново. Вот, на картинке слева – хорошенький, блестящий и пощелкивающий rTMS (кто-то меня спрашивал недавно). Стоит недорого – от 450 тыс. рублей в базовой комплектации. Порадовало, что наша компания делает множество классных штуковин. Так что Иваново – город не только невест ).
Ну и конечно, ни одна выставка не обходится без духовных скреп – они пролазят везде! Были там и продавцы ауры в разлив, и меда (какая выставка В России без него?) и магнитных рефлексотерапий, и даже цаппера (я думал он давно канул в лету, ан нет!) – «могущественного» средства для лечения всех болезней с помощью электричества, но в особенности для изгнания глистов. 
Как видно по одинокому продавцу, паразиты, кажется, побеждают.
Люди – моральные существа. Мораль — это механизм, который оценивает наши поступки с точки зрения соответствия правил проживания в обществе других. С одной стороны, кажется, что мы все знаем про эту самую мораль, но с другой – мы только сейчас узнаем, как именно она работает.
Так, например, было выяснено, что иметь мораль важно для самоидентификации: люди склонны постоянно оценивать уровень своей моральности, наблюдая за своим собственным поведением. Так, совокупность поступков в прошлом дает нам уровень нашей моральности сегодня. Было обнаружено, что мы хотим этот уровень поддерживать – то есть, совершив несколько не очень моральных поступков подряд, мы чувствуем необходимость сделать что-то хорошее, чтобы восстановить баланс. И наоборот, сделав ряд добрых дел, мы чувствуем себя вправе сделать что-то не очень хорошее – это даже получило название в социальной психологии «лицензия на гадкие дела». Так, лабораторные эксперименты показали, что когда люди выбирают «зеленые» продукты, то это позволяет им чаще жульничать на экзаменах. Убрали мусор за собой после пикника и можно проехаться зайцем на электричке домой. Помогли старушке перейти дорогу и можно бросить мусор мимо урны. Это кажется смешным и надуманным, но есть и серьезные находки: так, в Америке, в одном эксперименте американских психологов, этнические белые избиратели, проголосовав за черного кандидата, позже, с большей вероятностью, отказывали черному в приеме на работу.
В серии недавних экспериментов психологи из Флоридского государственного университета (Cascio & Plant, 2015) решили выяснить, как это эффект работает при планировании будущего, и определяет характер поступков в настоящем.
Все участники экспериментов были белые студенты. Половине из них предлагалось представить, что они будут участвовать в конце семестра в благотворительной акции для Красного креста. После этого уже всем студентам предлагалась задачка представить себя в роли шерифа небольшого городка, в котором еще сильны расовые предрассудки и отношение к черным даже в полицейском департаменте — не самые радужные. Шерифу предстояло решить, кого взять на вакантное место полицейского – черного или белого кандидата.
В другом эксперименте предлагалась идея стать донором в ближайшем будущем. После этого расовые предрассудки открыто тестировались с помощью анкеты.
Выяснилось, что планирование морального поведения в будущем (участие в благотворительности) делает людей чуть большими расистами в настоящем: шериф предпочитал взять на работу белого, а другом случае человек с меньшим желанием хотел жить рядом с черными, и находил расистские шуточки смешными и уместными.
Обратите внимание, что люди обещали и сообщали, что будут делать что-то хорошее – и неизвестно еще, будут ли делать они это, когда время действовать придет. А вот вести себя слегка аморально они начинают уже немедленно! Остается вопрос – дает «лицензию на гадкие дела» именно объявление другим своих планов на добрые дела, или достаточно даже просто подумать о них? И еще – если кто-то серьезно намеревается пуститься во все тяжкие в январе, делает ли это его милым и пушистым в декабре?
Cascio, J., & Plant, E. A. (2015). Prospective moral licensing: Does anticipating doing good later allow you to be bad now? Journal of Experimental Social Psychology, 56(0), 110-116.
Картинка в начале – с обложки Teenage Bad Girl — Cocotte (2007).
Среди животных, и люди – не исключение, оценка привлекательности партнера по внешним признакам – удобный и необходимый способ для заведения знакомства с целью продолжения рода.
Женское лицо выдает такие признаки – цвет кожи, ее текстура, состояние гормонального фона, выражающееся в форме и наполненности губ, симметричность черт лица. Дополнительные признаки готовности к продолжению рода несет в себе тело женщины, ее голос, состояние волос, и прочее. Но зачем?! Зачем сообщать так много сигналов, если достаточно нескольких? В конце концов, такая реклама стоит владелице дополнительной энергии. На этот счет существует две гипотезы. Первая, гипотеза многообразия сообщений, говорит о том, что разные признаки сообщают о разном: одни об общем фоне готовности стать матерью, другие – о текущем состоянии организма, третьи – о состоянии иммунной системы, которая готова к длительному процессу вынашивания здорового ребенка. Другая гипотеза, избыточного информирования, — о том, что все эти признаки говорят предполагаемому партнеру об одном и том же, но по разным каналам восприятия.
Группа австрийских и испанских ученых (Abend et al., 2014) решила проверить последнюю гипотезу. Для этого они отобрали девушек, которых предварительно оценили по привлекательности группа мужчин. Характеристики лиц, такие как форма носа, подбородка, высота лица, полнота губ, расстояние между бровями и прочие, были тщательно измерены. Девушек фотографировали, и записывали их голоса, когда они произносили как цифры, так и фразы. Фотографии и образцы голоса тщательно стандартизировали, чтобы никакие другие факторы не вмешивались в последующие измерения. Затем фотографии и аудиозаписи, отдельно и в случайном порядке, демонстрировались мужчинам, которые должны были оценить привлекательность лица или голоса.
Выяснилось, что чем привлекательнее женское лицо, тем красивее и голос, и наоборот. Формы лица, которые ассоциированы с привлекательностью, оказались также ответственны за красоту голоса. Таким образом, лицо человека и его голос снабжают наблюдателя сверхдостаточной, избыточной информацией о годности партнера для продолжения рода, служат своего рода запасным вариантом друг для друга. Иными словами, если лица четко не видно или не видно вовсе (например, в темноте или по телефону), то голос дает подсказку, и наоборот, когда мы видим красивую женщину, мы ожидаем услышать и красивый голос. Хотя избыточность информации имеет несколько негативную коннотацию, кажется, еще никто не жаловался еще на слишком много красоты, по всем каналам восприятия.
Abend, P., Pflüger, L. S., Koppensteiner, M., Coquerelle, M., & Grammer, K. (2014). The sound of female shape: a redundant signal of vocal and facial attractiveness. Evolution and Human Behavior. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2014.10.004.
Голос – один из факторов привлекательности. Мужчины предпочитают высокий голос у женщин, а женщины – низкий у мужчин. Интересно, что когда мужчинам показывали фотографии женщин, и просили оценить привлекательность, то они выбирали тех, у которых высокий женственный голос, хотя они его даже не слышали!
Такой голос у женщин – продукт работы эстрогена, и чем сексуальнее голос, тем красивее лицо, фигуристей тело и больше половых партнеров у его обладательницы. Женственный голос делает женщину привлекательной, и он становится еще соблазнительнее для мужчин в периоды овуляции.
Психологи смогли вычислить, какой женский голос самый красивый: его частота в районе 236 Герц. Для сравнения, средний мужской голос равен 120 Гц, в пределах от 90 до 160 Гц.
Проверьте, насколько сексуален ваш голос.
Вы можете сами узнать свои характеристики, в разные периоды, используя несложную процедуру.
Инструкция:
Убедитесь что ваш файл выделен (подсвечен синим, как на картинке) и нажмите Analyse periodicity, а затем To Pitch:
12. У вас появится второй файл в списке, подсвеченный синим цветом:
13. В правом меню выберите Query, а затем Get Mean и там кликните ОК.
А завтра мы зададимся вопросом — а зачем нужна красота голоса?
Feinberg, D. R., Jones, B. C., et al. (2005). The voice and face of a woman: One ornament that signals quality? Evol Human Behavior, 26, 398–408.
Feinberg, D. R., Jones, B. C., Law Smith, M. J., Moore, F. R., DeBruine, L. M., Cornwell, R. E., et al. (2006). Menstrual cycle, trait estrogen level, and masculinity preferences in the human voice. Horm Behav, 49(2), 215–22.
Hughes, S., Dispenza, F., et al. (2004). Ratings of voice attractiveness predict sexual behavior and body configuration. Evol Hum Behav, 25, 295–304.
Jones, B. C., Feinberg, D. R., DeBruine, L. M., Little, A. C., & Vukovic, J. (2008). Integrating cues of social interest and voice pitch in men’s preferences for women’s voices. Biol Lett, 4(2), 192–94.
Jones, B. C., Feinberg, D. R., DeBruine, L. M., Little, A. C., & Vukovic, J. (2010). A domain-specific opposite-sex bias in human preferences for manipulated voice pitch. Animal Behaviour, 79(1), 57-62.
В давней песне Lil Kim «How many licks» воспеваются ее сексуальные характеристики, разумеется. Там есть слова: «Designer pussy, my shit come in flavors». Помню, мы тогда с приятелем обсуждали, что будет, если появятся, гипотетически, например, таблетки, которые смогут делать наш shit пахнущим фиалками или абрикосами, и пришли к выводу, что даже если это будет вредно для здоровья, спрос будет. Дизайн вагины уже тогда предлагался косметическими клиниками, и я смотрел пару документальных фильмов, как это делается. Уже недавно Лана дель Рей пела про «My pussy taste like Pepsi Cola», напоминая, что вопрос еще не закрыт.
И вот, один из стартапов, Sweet Peach Probiotics, сообщает нам, что запахи, которые мы источаем, в том числе от интимных мест, не наши – это запахи, создаваемые микробами, и это так. Предполагается, что пользователь сервиса делает простой сбор биологических образцов, посылает в лабораторию, где, на основе анализа , создается персонализированный набор пробиотиков, которые, при регулярном приеме, уберут неприятные запахи. История со стартапом, особенно с тем, кто там что говорит, весьма запутанная, и публичные заявления некоторых лиц, причастны к проекту, вызвал шквал негодования в интернете: женщины возмущались, что кто-то судит и решает, как должна пахнуть женщина. Некоторые персонажи, имеющие неоднозначное отношение к стартапу, обещают, что сделают вагину пахнущей ландышами или пепси-колой, на выбор клиента. Они вполне серьезны — их другой стартап, Petomics, нацелен на то, чтобы сделать какашки домашних питомцев пахнущими бананами.