Серия BBC Horizon показывает странный и удивительный мир иллюзий в фильме Is Seeing Believing? В фильме показано, как наши чувства могут обманывать нас и почему это происходит. От того, что мы видим, меняется то, что мы слышим, а цвет напитка влияет на наш вкус. Самое, пожалуй, интересное, это то, что в фильме, наконец-то показали фрагмент об эксперименте, проведенном в Германии несколько лет назад, который привел меня тогда в полный восторг – как исследователи “привили” человеку чувство магнитного поля земли. Удивительно, как наш мозг спокойно принял новую способность, которой мы вообще-то не обладаем по рождению, и стал ей пользоваться. Очень рекомендуется к просмотру.
Фильм доступен к просмотру на сайте BBC. Однако, если вы живете не в Европе, посмотреть там его не удастся. Однако есть тут, в нормальном качестве, и в HD качестве тут.
Tag Archives: Подсознание
Дольше – значит лучше
Чем дольше что-то существует, тем лучше оно нам кажется. Мы знаем, что многие фирмы любят упоминать свое долгое существование: “Основано в 1735 году”, “выбор пяти поколений”, “поставщик двора с 1899 года”, и все такое прочее. Объясняется это многими причинами, такими как, например, эффектом показа (чем чаще мы видим что-то вновь и вновь, тем больше нам это нравится) или устойчивости, ассоциированной с отсутствием риска – что выбрать, проверенную временем компанию или вчера зарегистрированную фирму? Все это напоминает принцип дарвиновской теории о преимущественном выживании сильнейших. И как устойчивый феномен, он может быть использован нами как эвристика в принятии решений.
В серии экспериментов (Eidelman, Pattershall, & Crandall, 2010), исследователи проверяли реальность этой эвристики. В одном студентам было предложено высказаться насчет изменений существующего порядка присуждения степени/диплома, увеличив или уменьшив число обязательных часов, говоря, что действующий порядок существует 10 лет или 100 лет. В результате было показано, что, как бы ни менялся порядок, если он длится так долго как 100 лет, менять его не хочется.
Второй эксперимент был более интересен: студентам давали текст, описывающий акупунктуру (иглоукалывание) как традиционный метод лечения. В тексте было сказано, что метод акупунктуры — введении игл в анатомически значимые места на теле человека, для снятия боли и восстановления здоровья, и что эта практика считается довольно безопасной, хотя наука не пришла к единому мнению, есть ли от этого какой-то толк вообще. Во всех четырех условиях этот текст был неизменен, кроме последней фразы, говорящей, что акупунктура существует уже 250, 500, 1000 или 2000 лет. Далее студентам было предложено оценить три фразы, выражающие отношение к этой практике.
- Я думаю, что акупунктура – хорошая техника.
- Люди не должны тратить свое время на это.
- Акупунктура – техника, которая должна использоваться для снятия боли и восстановления здоровья.
Вы знаете, что адвокаты таких и подобных практик всегда апеллируют к древности занятий, и усиливают тем самым свои аргументы о пользе практики. И это, как оказывается, действительно работает. Так, результаты показали, что оценка акупунктуры росла вместе с количеством лет, который был упомянут в тексте, и 2000 летняя акупунктура оказалась оценена лучше 250 летней (см. график).
В третьем эксперименте темой было выбрано искусство. По сути, не должно же быть никакой связи между возрастом картины и ее эстетическими качествами. Дрянная картина, пусть ей хоть двести лет, не может становиться лучше с годами, или, во всяком случае, нам так говорит рациональное мышление. В противном случае, эвристика “дольше – значит лучше” управляется подсознательными процессами.
Так или иначе, студентов просили оценить эстетические характеристики картины Макса Бекманна, “Лунный пейзаж” 1925 года.
Max Beckmann, Moon Landscape, 1925
В одном случае студенты могли видеть упоминание, что картина написана в 2005 году, в другом – в 1905 году. Как и ожидалось, картина 1905 года оказывалась эстетически более красивой, чем картина 2005 года. Механизм такого суждения тут может объясняться тем, что нам сложно рационально судить о эстетике, и всякая дополнительная информация (картина написана известным художником или написана столетие назад) может нас увлечь для вынесения суждения.
Еще один эксперимент исследовал более широкий спектр восприятия. Студентам давали кусочки одно и того же шоколада, и, в одном случае, на листе с вопросами оценки было упомянуто, что это был европейский шоколад, который был впервые выпущен еще 1937 году, а в другом – был запущен в продажу в 2003 году. Разумеется, шоколад был свежий, чтобы вы не подумали, что людям предложили антикварный шоколад :). Участникам эксперимента предлагалось оценить вкус, текстуру, запах, сладость, время на рынке и факт, что он нравится другим. Как и в предыдущих экспериментах, вкус шоколада чудесным образом изменялся, если шоколад имел историю с 1937 года.
Таким образом, многие вещи вокруг нас приобретают более значимый характер, если существуют достаточно долго. Кажется, что все, что проходит проверку временем, должно обладать чем-то хорошим. Доходит даже до абсурда: в предыдущих исследованиях было показано, что даже пытки, если они описываются как долговременная практика, приобретают вполне легитимный характер и становятся отчасти приемлемыми (Crandall et al., 2009).
Разумеется, как и всякая эвристика, и эта не работает всегда и со всеми объектами. Мы не склонны считать старость – красивой и привлекательной, нам надоедает видеть всегда одно и то же, и мы зачастую против нелепых правил в общественной жизни, если они уже морально и технически устарели. Однако, как было показано, эта эвристика, тем не менее, работает во многих случаях, и не всегда правильно (как в случае с пытками), и для того, чтобы изменить наше отношение, требуется понимание процессов, стоящих за нашими суждениями, и более искусные методы для изменений таких отношений.
Crandall, C., Eidelman, S., Skitka, L., & Morgan, G. (2009). Status quo framing increases support for torture. Social Influence, 4(1), 1-10.
Eidelman, S., Pattershall, J., & Crandall, C. S. (2010). Longer is better. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 993-998.
Фото картины — gatochy.
И снова о деньгах
Монета один юань
Быть включенным в социальную систему – значит иметь доступ к ресурсам для выживания. С точки зрения эволюции, быть отверженным из социума означало испытать множество трудностей по добыче пропитания, устройства ночлега и, конечно, возможностей продлить свой род. С развитием цивилизации, деньги стали социальным ресурсом, позволяющим играть своего рода роль заменителя общественного признания, потому что практически позволяют брать из социальной системы то же, что доступно тем, кого такая система признает. Например, представьте, что у вас нет ни ночлега, ни пропитания. Вы встречаетесь с друзьями, и они помогают вам переночевать и дают поесть. Но если у вас есть деньги, вы можете обойтись и без этого – снять себе квартиру и купить еды.
Предыдущие статьи (смотрите ниже) писали об экспериментах, продемонстрировавших, что у людей, которые думают о деньгах, возникает меньше желания оказывать или получать помощь, у них растет уверенность в собственных силах, в том, что проблему можно решить самостоятельно, и соответственно, меньше думать о социальном одобрении. Получается, что чем больше денег, те меньше нам нужны социальные отношения, и значит, когда социальные отношения уменьшаются (как в случае с остракизмом), тем сильнее должно быть желание денег.
Работа, которую мы сегодня рассмотрим (Zhou, Vohs, & Baumeister, 2009), взялась исследовать вопрос о деньгах и социальном остракизме.
Социальная отверженность, вообще, вещь, в буквальном смысле, неприятная и болезненная. Так, опубликованное в 2003 году в журнале Science, исследование (Eisenberger, Lieberman, & Williams, 2003) с использованием функционального томографа показало, что социальное отвержение (остракизм) производит реакцию мозга похожую на ту, что возникает при физической боли. Также, при остракизме возникает локализованная анальгезия – уменьшение чувствительности к физической боли, аналогичная реакции организма на болевые ощущения (когда болит что-то одно, другие зоны становятся менее чувствительны).
В первом эксперименте, студентов (группами по четыре человека) собирали в общей комнате и задавали несколько вопросов, чтобы они могли представиться и познакомиться друг с другом поближе. Затем их разводили в отдельные комнаты, сказав, что им предстоит решать задачи вдвоем, и поэтому они должны выбрать партнера из тех, кого они только что видели. Затем было два варианта развития ситуации, случайным образом определяемые для каждого студента. В одном варианте экспериментатор возвращался и говорил, что все в порядке, партнер у студента есть, а в другом – что, к сожалению, никто не захотел вместе с вами работать, и поэтому делать совместное задание не удастся.
Тем временем, есть время сделать другие задания – и в обоих условиях студенты делали три задачи. Поскольку эксперимент проводился в китайском университете Сунь-Ят Сена в Гуанджоу, первая задача состояла в том, чтобы по памяти нарисовать лицевую сторону монеты в один юань. Вторая задача – получив лист из семи видов приятных вещей в жизни (солнцу, пляж, шоколад, весна и так далее), решить, сколько из них они могли бы забыть до конца жизни за 10 миллионов юаней (около 1,4 миллиона долларов). И в конце, когда студент уже покидал комнату, заходил другой экспериментатор и спрашивал, нет ли желания пожертвовать деньги в благотворительный фонд.
В результате, отверженные студенты рисовали бОльшие по размеру монеты. А это, оказывается, означает вот что: в 1947 году был проведен небольшой показательный эксперимент (Bruner & Goodman, 1947). Людей просили нарисовать монетку по памяти, и выяснилось, что размер нарисованной монеты прямо пропорционально соответствовал желанию денег: чем больше – тем сильнее. Проверьте на своих знакомых :)
Отверженные студенты так же готовы были забыть большее число удовольствий в обмен на деньги и пожертвовали меньше денег, чем те, кого социальная среда не отвергала.
Во втором эксперименте, студенты, приходившие в лабораторию, в случайном порядке распределялись в одну из двух групп – одна составляла нейтральные слова из фрагментов, а другая – из слов, отражающих физические страдания и боль. Например, составить нейтральное слово из фрагмента КАМ_НЬ или В_ТЕР, или “болевое” слово из таких фрагментов, как Б_ЛЬ или ЯЗ_А. Всего выдавалось по 30 слов каждой группе, однако в экспериментальной группе только десять слов относились к страданиям и боли, а остальные двадцать были нейтральными. Сделано это было не для того, чтобы пожалеть студентов, а чтобы они не догадались о сути эксперимента, и заодно посмотреть, достаточно ли такого количества для достижения эффекта. Психологи, они такие :)
Затем, им давали листок бумаги, на котором были изображены десять монет разного размера трех номиналов, и они должны были указать те изображения, размеры которого точно соответствовали реальному размеру монеты такого номинала. Выполнив это задание, студенты должны были написать десять вещей в жизни, которые они считают самыми главными в жизни, кроме денег. Убедившись, что все написали, экспериментатор предлагал им определиться, какие из написанных вещей они отдали бы за 10 миллионов юаней. В результате, те, кто составлял слова, выражающие боль и страдания, из фрагментов, переоценивали размер монет и готовы были отказаться от большего количества главных вещей в жизни за деньги.
Еще один интересный опыт заключался в следующем: студентам, опять же, в случайном порядке, давали одно из двух заданий: пересчитывать реальные стодолларовые купюры или такого же размера бумажки, по 80 штук. А затем эти группы поделили на еще две подгруппы – руку фиксировали и указательный и средний палец погружали в ванночки с теплой и горячей водой. Контрольная группа испытывала только теплую воду, 43 градуса, тогда как экспериментальная – сначала такую же, а затем горячую, 50 градусов, на 30 секунд, что вызывало определенную боль. Затем студентов просили оценить чувство боли по девятибалльной шкале. Что выяснилось – чувство боли у тех, кто считал реальные деньги, была меньше чем у тех, кто читал бумагу!
Еще пара экспериментов рассмотрела и продемонстрировала, что потеря денег, отягощенная социальным отвержением, увеличивает уровень стресса, разочарования и страданий, а также уровень физической боли.
Итак, что мы понимаем теперь? Обладание деньгами имеет свои неоспоримые и очевидные преимущества, известные вам и без этих экспериментов. Однако, как мы увидели, даже сама мысль о деньгах приносит позитивные моменты. Так, банально пересчитав деньги, можно уменьшить эмоциональные, и даже физические страдания. А вспомнив о потере денег или просто о том, что вы их потратили на что-то, увеличивает уровень стресса и физической боли. С другой стороны, социальная отверженность и физическая боль вызывает рост желания денег.
Bruner, J. S., & Goodman, C. C. (1947). Value and need as organizing factors in perception. Journal of Abnormal and Social Psychology, 42, 33–44.
Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., & Williams, K. D. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science, 302, 290–292.
Zhou, X. Y., Vohs, K. D., & Baumeister, R. F. (2009). The symbolic power of money: reminders of money alter social distress and physical pain. Psychological Science, 20(6), 700-706.
Опять деньги
Постер с деньгами. Из статьи Vohs, Mead, & Goode, 2006.
В третьем эксперименте ученые предположили, что люди, праймированые деньгами, станут более самодостаточными, а значит, и будут помогать другим в меньшей мере. Манипулирование происходило так же, как и в первом эксперименте (составление фраз и набора слов), а задание было такое: экспериментатор говорила, что ей нужно кодировать данные, и было бы неплохо ей помочь, кто сколько сможет. Она оставляла на столе каждого участника листы с данными. Один лист требовал работы на пять минут. Как и предсказывалось, люди озабоченные мыслями о деньгах, помогали меньше: они в среднем затратили 25 минут на помощь, тогда как люди в контрольной группе – 42,5 минуты.
Четвертый эксперимент изменил условия. Это как правило делается для того, чтобы исключить побочные факторы влияния, которые могут производить побочный или искажать главный эффекты. Теперь, две группы, после таких же манипуляций с ними, как в первом эксперименте (составление фраз), были оставлены в комнате заполнять вопросник. Этот вопросник фигурирует во всех этих экспериментах – с одной стороны, он не имеет реального отношения к тому, что происходило, а с другой – замерял эмоциональное отношение, которое могло как-то повлиять на результаты. Через некоторое время заходила экспериментатор со своим помощником, которого представляла как еще одного студента, для которого не нашлось места, и оставляла их вдвоем. Ровно через минуту, этот помощник просил участника эксперимента помочь с заданием, в котором он ровным счетом ничего не понимает. Время, которое тратил человек на помощь другому, замерялось. Те, кто были праймированы деньгами, тратили менее чем в два раз времени на помощь, по сравнению с контрольной группой. Очевидно, они полагали, что человек должен сам справляться со своими проблемами и не лезть к другим.
В пятом эксперименте ученые решили изменить еще один фактор – а вдруг помощь, которая просила экспериментатор, воспринималась как такая, которая требовала профессионализма, особых знаний и поэтому так неохотно оказывалась? Что если помощь, которую просят, не требует вообще никаких способностей? Теперь участники играли в Монополию в течение 7 минут с помощником экспериментатора (но они не знали об этом факте), и в контрольном условии после игры оставались без денег, в условиях “малых денег” – с 200 долларами, а в условии “больших денег” – с 4000 долларов. Игровых денег, разумеется. Их выигрыш оставался лежать на столе. Затем их просили подумать о том, какая была бы у них жизнь соответственно – с большими деньгами, не очень большими деньгами, или просто о планах на завтра (в контрольном условии). Затем происходило нечто чрезвычайно остроумное. Еще один помощник экспериментаторов “случайно” проходил мимо, держа в руках бумаги и карандаши, ровно 27 карандашей. И “случайно” их ронял рядом с участником эксперимента. Исследователи подсчитывали, сколько карандашей тот поможет поднять. Те, кто был полон дум об больших деньгах, помогли подобрать меньше карандашей.
Другое исследование проходило так: по прибытию в лабораторию каждый студент получал 8 четвертаков (2 доллара) за участие в эксперименте. Им было сказано, что монеты использовались в другом эксперименте, который был закончен, поэтому лаборатория вынуждена заплатить именно ими (а не купюрами). Затем людьми манипулировали так же, как и в первом эксперименте (составление фразы), потом давали заполнить вопросники, а по окончании выступала исследовательница, объясняя им суть эксперимента (на самом деле, объясняя смысл совсем другого эксперимента). Уже уходя, около двери, она оборачивалась и говорил, что лаборатория в данное время собирает деньги для студенческого фонда, чтобы помочь нуждающимся купить еду, книги. “Если кто-то может помочь, будет прекрасно, а если нет – никаких проблем. Вон стоит ящик, для пожертвований, если что”. В думах о деньгах люди дали в два раза меньше денег, чем участники контрольной группы.
И еще один эксперимент. Студентов посадили за стол заполнять пресловутые вопросники. На столе стоял монитор компьютера, который ровно через шесть минут переключался на скринсейвер. В одном условии экран просто гас (контрольная группа), в другом люди могли видеть плавающих рыбок, а в третьем – плавающие по экрану деньги. Как только студент заканчивал заполнять вопросник, сообщалось, что ему предстоит сейчас знакомство с другим студентом. “Вы поговорите, познакомьтесь, а я пойду, приведу его (ее), а вы пока расставьте стулья”, – говорила экспериментатор и исчезала в дверях. И, что вы думаете, замеряли психологи? Расстояние между стульями, в сантиметрах! Те, кто был праймирован деньгами, поставили стулья в среднем на расстояние 118 сантиметров один от другого, тогда так в других условиях – 80 сантиметров. В другой версии такого же дизайна, студентам давали задание разработать рекламный материал и спрашивали, хотят ли они это делать в одиночку или с кем-то, и оставляли подумать об этом. Почти в три раза больше людей предпочли работать в одиночку, когда на экране плавали денежные банкноты. Рыбы и пустой экран оказывали практически одинаковое нейтральное воздействие.
Последний эксперимент на сегодня – студентов сажали за стол у стены, заполнять опять те же самые вопросники. На стене висел постер – в одном условии на нем были деньги (именно он изображен на картинке к этой статье), в других – либо морской пейзаж, либо цветы. Затем, им дали заполнить сам экспериментальный вопросник. Там были виды активности и отдыха, из которых надо было выбрать один из двух выборов – либо провести это в одиночку, либо вдвоем или большей компанией. Например, ужин дома вчетвером или четыре индивидуальных урока кулинарии. Как вы уже догадываетесь, те, кто был праймирован деньгами, выбирали чаще активность в одиночку.
Так мы подходим к обсуждению результатов этих экспериментов: люди, которым напоминают о деньгах, становятся самодостаточными, что означает, что они предпочитают работать независимо, в одиночку, хотят и становятся социально изолированными. Они становятся несколько эгоистичными, не хотят зависеть ни от кого, но и помогать другим тоже не особенно жаждут. Они предпочитают быть скорее в одиночестве, чем в обществе других. Удивительно, что эффект происходил несмотря на то, что мы постоянно видим деньги и уж чем-чем, но ими-то нас не удивишь! Цветные бумажки имеют такое потрясающее влияние, даже если о них просто напомнить. Что же происходит с людьми, которые по жизни работают с деньгами, особенно с наличными — кассирами, инкассаторами, наркоторговцами?!
Все эксперименты, перечисленные в статье – работа психологов Кэтлин Воз с факультета маркетинга Школы Менеджмента Карлсона при Университете Миннесоты, США, Николь Мид, с факультета психологии Государственного университета штата Флорида, США, и Миранды Гуд из отдела маркетинга Школы Бизнеса Содера при Университете Британской Колумбии в Ванкувере, Канада (Vohs, Mead, & Goode, 2006). Уж не знаю как вам, а по мне такие эксперименты – это песня какая-то, ода экспериментальной когнитивной психологии и просто сногсшибательная вещь.
Vohs, K. D., Mead, N. L., & Goode, M. R. (2006). The Psychological Consequences of Money. Science, 314(5802), 1154-1156.
Никогда не будет второго шанса произвести первое впечатление
Когда люди встречаются в первый раз, они производят первое впечатление. Существуют разные точки зрения на то, как это первое впечатление может меняться. Различаются впечатления по форме: эксплицитное (явное, осознаваемое) и имплицитное (скрытое, неосознаваемое). И в связи с таким разделением существует представление, что эксплицитное мнение может меняться, с поступлением новой информации, знаний о человеке, и прочее, а вот имплицитное меняется гораздо труднее, по сути, оставаясь первоначальным. В последнее время в психологической литературе возникло много теорий, пытающихся объяснить и предсказать, почему имплицитное впечатление так сильно. Одни теории обращаются к различным типам памяти, другие – к различным типам обработки информации.
Исследование, о котором мы сегодня поговорим (Wyer, 2010), поставило себе целью проверить механизмы работы нашего восприятия других людей. Участникам эксперимента показывали на экране компьютера шесть фотографий одного и того же человека, в разной обстановке – в ресторане, на вечеринке, на улице, и тому подобное. Человека звали Эдвард, ему было на вид лет 25, и у него была чисто выбритая голова. Ничего необычного в его одежде не было, а выражение его лица на всех фотографиях было вполне нейтральное. Участникам было сказано, что они узнают больше об Эдварде, прочитав текст о нем, так, как будто их знакомый представляет Эдварда им на вечеринке. Одной группе затем дали текст, где было сказано, что у Эдварда – рак, он проходит химиотерапию, и его волосы выпали, а другой группе – что он побрил свою голову недавно, вступив в местную банду скинхедов. Далее, в каждой группе образовывались еще две подгруппы – одной давали “поведенческое доказательство” — вполне двусмысленны текст, описывающий поведение Эдварда на вечеринке – согласно тексту, вел он себя устало – то ли от болезни, то ли от сборищ скинхедов и походов на вечеринке, и то ли чувствовал боль, то ли был злой. Другой подгруппе текста не давали.
Затем, всем участникам было сказано, что на следующий день после вечеринки, они встречают еще одного своего знакомого, который знает Эдварда и сообщает, что у того действительно рак, и он проходит химиотерапию. Таким образом, у одной группы участников эксперимента возникает противоречивая информация.
А уж затем экспериментаторы стали давать людям различные тесты по оценке Эдварда – как эксплицитной, так и имплицитной. Все 100% людей показали, что они уверены, что Эдвард действительно проходит терапию, а не скинхед. То есть, эксплицитно поменять мнение нет проблем, и делается это легко.
Выяснилось, что если Эдвард был заклеймен как скинхед, но без поведенческого доказательства, как он себя вел на вечеринке, то люди были более склонны поменять свое имплицитное мнение. Однако когда становилось известно его поведение на вечеринке, хоть и двусмысленное, первоначальное имплицитное впечатление было сильно. То есть, даже когда стало известно, что Эдвард не скинхед, неосознанно люди все равно считали его таковым (это выявляет тест на скорость оценки, который выполняется достаточно быстро и измеряет миллисекунды нашей реакции на различные стимулы).
Во втором эксперименте все повторялось, только после того, как стало известно, что Эдвард – точно болен раком, а не скинхед, одной группе дали еще раз прочитать “поведенческое доказательство”. Это изменило имплицитное, неосознаваемое впечатление о человеке.
Итак, имплицитное впечатление – довольно жесткая вещь, которая с трудом меняется, даже тогда когда ваше осознаваемое впечатление коренным образом изменилось. Предыдущие исследования показали интересную вещь – они не нашли, как в этом исследовании, изменений имплицитного мнения, потому что давали людям новую информацию, противоречащую старой. А здесь старую информацию давали еще раз обработать.
Wyer, N. A. (2010). You never get a second chance to make a first (implicit) impression: the role of elaboration in the formation and revision of implicit impressions. Social Cognition, 28(1), 1-19.
Сканирование мозга при приеме на работу.
Сканирование мозга вскоре может заменить тестирование кандидатов на работу, как считает профессор Уиллем Вербеке из университета Эразмус в Роттердаме, Голландия. Он возглавляет департамент нейроэкономики, новой науки, являющейся сплавом генетики, нейронауки, экономики, и психологии (Stuijt, 2010).
Он полагает, что сканирование мозга методами функционального магнито-резонансного томографа или электроэнцефалографии, позволяет увидеть процессы, происходящие на подсознательном уровне, при принятии решений и действий в ситуациях, которые характерны для определенной работы. По эмоциональной реакции, зарегистрированной томографом, например, можно выявить личности с психопатическими наклонностями, понять, как человек реагирует на социальные ситуации и рискованные игры. Аутизм даже в его малейших проявлениях может привести к непониманию эмоций окружающих людей. Однако тот же самый человек может быть незаменим в работе, требующей большой концентрации внимания и не требующей общения.
Вербеке говорит, что в последнее время мы видели много примеров людей, которые занимали очень ответственные посты, и которые были психопатичны – что сыграло, по его мнению, свою роль в финансовом кризисе.
Фактически, если работодатель заинтересован в том, чтобы его ответственные работники проходили медицинский осмотр, то почему не пройти сканирование мозга, которое, как кажется, уж точно не хуже отвечает на вопросы, что за человек работает на компанию, и как можно полагаться на него и его решения.
Есть проблемы, которые профессор не упоминает – это интерпретации такого сканирования. Что говорить о томографии, когда государственные или коммерческие структуры до сих пор используют полиграфы, которые измеряют различные реакции, и оставляют простор для выводов оператору. Так что 5 лет, которые, как надеется профессор, потребуются для того чтобы сканирование мозга стало практикой в приеме на работу, — чрезмерно оптимистичный срок.
Stuijt, A. (2010). Brain scans replace job interviews within five years. Digital Journal.
Сколько вы потратите?
Ниже вы видите два, в общем-то, идентичных ресторана*, отличающихся друг от друга только названием. Как вы думаете, это каким-то образом повлияет на то, сколько вы готовы потратить или потратите на обед в каждом из них?
Эксперимент, проведенный в Корнеллском университете (Critcher & Gilovich, 2008), выяснял этот вопрос. 194 студента университета приняли участие в исследовании, в ходе которого они получили картинку классно выглядящего ресторана. У одних рядом с картинкой стояла подпись Studio 17, у других – Studio 97. Студенты должны были написать сумму, в отведенном месте на этих картинках, которую они были бы готовы потратить, если бы они ужинали в этом ресторане. Затем, картинка забиралась, а студентам давали чистый листок и просили написать, каково было название ресторана. Результаты тех, кто помнил название ресторана точно, были практически одинаковы как для Studiо 17, так и для Studio 97. А вот с теми, кто не помнил точное название, произошло самое интересное. Те, кто думал потратить свои деньги в Studio 17, готовы были заплатить в среднем 22,83 доллара, а в Studio 97 – в полтора раза больше, 34,48 доллара. Это — эффект якорения, о котором я уже писал. Анализируя результаты эксперимента, психологи заключили, что эффект якорения может исчезнуть, если решение, которое принимается, носит взвешенный характер (как было в случае, когда люди правильно вспоминали название). Можно сказать, что, в объеме информации, которую рассматривал человек, этот случайный якорь просто утонул. Во всех других случаях, и, особенно тогда, когда мы торопимся, эффект случайного якоря в окружающей среде может изменить наше решение значительно. В феномене якорения – очень многое непонятно, и мы будем неоднократно к нему возвращаться.
*Изображения ресторанов основаны на реальной фотографии ресторана Inamo в Сохо, Лондон.
Critcher, C., & Gilovich, T. (2008). Incidental environmental anchors. Journal of Behavioral Decision Making, 21(3), 241-251.