Представьте страну с субкультурой, которая является субоптимальной и аморальной – например, с проевшей всё насквозь коррупцией. Представьте также людей, которые указывают на это, предлагая хорошо аргументированные предложения о необходимых позитивных изменениях. Как люди, принадлежащие к группам, зависящим от коррупции, станут воспринимать эти аргументы?

Если бы люди были рационально мыслящими существами, то качество аргументов являлось бы мерилом убедительности сообщения и необходимости перемен, вытекающих из этого сообщения. Однако такого не происходит. Члены группы, которая подвергается критицизму, воспринимают сообщение от постороннего человека как угрозу их коллективному самосознанию. «Кто он такой и какие у него мотивы?» – первые вопросы, которые задают себе члены критикуемой группы, вместо, казалось бы, логичных: «Верно ли то, что он говорит и насколько убедительны его аргументы?»

Следствием этого является так называемый эффект межгрупповой чувствительности, предложенный в 2002 году (Hornsey, Oppes, & Svensson, 2002): мы можем сами себя критиковать, а вот другим не позволим!

Интуитивно это нам хорошо знакомо и понятно, в общих чертах. Для науки там еще много неизвестного, и одно из последних исследований австралийских психологов, опубликованное в январском номере British Journal of Social Psychology (Esposo, Hornsey, & Spoor, 2013),  задалось целью проверить, как качество критики влияет на этот эффект.

Ученые предложили несколько моделей, которые бы описывали взаимодействие критика и критикуемого, и приступили к экспериментам. Они составили три вида высказываний, которые начинались одинаково: Одна вещь, которую я заметил, это то, что австралийцы, как правило, нетерпимы к иммигрантам, и расисты по отношению к коренному населению. В одном условии был только эта фраза, и ничего более; во втором – фраза было слабо аргументирована, с опорой на слухи, личное мнение и комментарии в газетах; и, в третьем случае – хорошо аргументирована, с цитатами и статистикой. Эти различные тексты давались участникам эксперимента, наряду с информацией о том, кто это утверждает. В одном случае описывался человек, который сам и чьи родители выросли и прожили всю жизнь в Австралии, во втором – человек, живущий либо в Канаде, Великобритании или США.

После чтения текста участники должны были оценить, нравится ли им критик, конструктивизм и негативизм его высказываний, и необходимость реформ в стране.

Результаты:

• В целом, сильные аргументы делали критика приятнее, а сообщение – более конструктивным, вызывающим меньше негативизма и большей необходимости реформ. Слабо аргументированное сообщение или вообще не аргументированное статистически оказались одинаковыми по силе.
• Когда критик был из Австралии, то, в сравнении с критиком из другой страны, он и его аргументы нравились больше, негативное отношение к его речам было меньше, а реформы признавалась  необходимыми. И чем сильнее были его аргументы, тем больший был эффект.
• Когда же критик был из другой группы, людям больше нравилось, когда он сопровождает свою критику хоть какими-то доказательствами. Однако качество этих доказательств никак не влияло на остальные оценки.

Для постороннего человека, который хочет перемен в критикуемой им группе представляется весьма печальная картина: его высказывания с большой вероятностью будут отвергнуты, независимо от того, насколько хорошо они отражают реальность, продуманы, обоснованы и аргументированы.

Одна из моделей описывала это лучше всех (ниже): как видно, она предполагает ответы всего на два вопроса, для того чтобы принять или отвергнуть критика и его аргументы.
Несмотря на пессимистическую картину, человеку, который хочет перемен в группе, которой он не принадлежит, сначала надо потратить все усилия, чтобы пройти первый шаг – объяснить свои мотивы и намерения. Не сделав этого, он может сколь угодно строить аргументы – их никто не станет принимать.

Esposo, S. R., Hornsey, M. J., & Spoor, J. R. (2013). Shooting the messenger: Outsiders critical of your group are rejected regardless of argument quality. British Journal of Social Psychology, DOI: 10.1111/bjso.12024.

Hornsey, M. J., Oppes, T., & Svensson, A. (2002). “It’s OK if we say it, but you can’t”: responses to intergroup and intragroup criticism. European Journal of Social Psychology, 32(3), 293-307.