Говорили о Стиве Джобсе сегодня, и разговор зашел о его лечении, и о пересадке печени, с которой связана морально-сомнительная история. Он получил орган в штате Теннесси, хотя проживал в Калифорнии. Кроме того, он проходил операцию по лечению рака поджелудочной железы, и, по идее, не мог бы получить разрешения комиссии на пересадку, по существующей в США системе распределения донорских органов. Но он переиграл систему, и смог это сделать исключительно только потому, что был миллиардером. Будь он обычным человеком, печени ему было бы не видать. В связи с этим, я вспомнил историю, которая входит в мой курс по психологии принятия решений.

Практически каждый год в Америке умирает 5000 человек, ожидающих, но так и не получивших донорские органы.  Почти все американцы, если их спрашивают, высказываются за донорство в случае смерти, и в некоторых штатах можно зарегистрироваться по интернету и стать донором. Но в реальности лишь немногие ими становятся. Только 28% американцев сознательно завещают в случае своей смерти свои органы для донорской программы. Сотни кампаний прошли в США, убеждая людей становиться донорами, правда, без особого успеха. Никаких кампаний не происходит во Франции, где 99.9% французов — доноры. Только 12% немцев зарегистрированы донорами и 99.9% австрийцев. Неужели датчане — самые морально чёрствые люди, со своими 4 процентами доноров?! В чем разница между моральными суждениями этих людей? В культуре? Но немцы и австрийцы даже говорят на одном языке и вообще практически как родственники (Johnson & Goldstein, 2003).

Это иллюстрация очень мощного правила в проблеме принятия решений. Оно называется правило «по умолчанию». В странах, где мало доноров, по умолчанию никто не донор, а если ты хочешь им быть, то надо зарегистрироваться. В таких странах, как Франция и Австрия – ты по умолчанию донор, а если хочешь отказаться – надо пойти и отказаться. Это лениво, требует времени, и морального решения — ведь надо сознательно решить отказаться от помощи другим людям. Именно поэтому в Америке 28% вошли в число доноров, а во Франции вышли только 0,1%. Не делать что-то эмоционально гораздо легче, чем что-то делать.

Интересно в этой связи история о том, как в одной очередной попытке склонить людей к донорству, психологи думали, как людей находить и как ими манипулировать, чтобы число доноров росло. Так, например, отлавливать людей легче всего там, куда они точно пойдут – в отделе получения воительских прав, например, и при заполнении карточки на права всегда присутствовала фраза: “Поставьте галочку, если вы хотите стать донором”. И практически никто не ставил. А вот когда фраза поменялась на “Поставьте галочку, если вы не хотите стать донором”, люди либо забывали, либо не обращали внимания на это (Gigerenzer, 2007).

Правило по умолчанию сильно тем, что оно кажется разумным и обоснованным – в конце концов, оно же появилось на свет, и освобождает нас от массы тягостных решений. Подумайте о таких правилах по умолчанию в своей жизни, вокруг себя. Например, кто сказал, что порции еды должны быть именно такими, какие вам предлагают? История показала, как за последние 30 лет выросли порции в ресторанах быстрого питания в той же Америке – таких порций по умолчанию нет в Европе, как в Америке.

Gigerenzer, G. (2007). Gut feelings : the intelligence of the unconscious. New York: Viking.

Johnson, E., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302: 1338–39.

Saletan, W. (2011). How did Steve Jobs get his liver? Slate. Jan. 19, 2011. Retrieved from http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2011/01/how_did_steve_jobs_get_his_liver.html