В рекламном ролике принтера фирмы Canon решили показать разницу между профессиональным фотографом и обычным человеком. История о том, как зная одержимость профессиональных фотографов к деталям, решили узнать, насколько она выражена.
Человек, не имеющий отношения к фотографии, студент фотограф и профессионал, Джоэл Граймз, смотрели на работу, которую вы видите в начале статьи. Фото, кстати, самого Граймза. Вот какими оказались результаты:
Вот собственно сам ролик:
Ролик можно также посмотреть здесь: http://www.canonpro1000.com/
Сейчас на coursera идет курс по нейромаркетингу, который меня естественным образом заинтересовал. Томас Рамсой (Thomas Zoëga Ramsøy), ведущий курса, прошелся по вычислительной нейробиологии (computational neuroscience). В частности, по программе, которая определяет салиентность (saliency – заметность) элементов визуального стимула. Салиентность объекта – это целый ряд его характеристик, которые делают его выделяющимся на фоне других. То может быть плотность, контраст, размер и прочее. Можно сделать объект салиентным и гарантировать, что на него обратят внимание. И вот такие программы эмулируют внимание человека, и создают saliency maps -тепловые карты внимания, аналогичные тем, что получаются методом ай-трекинга. Программа NeuroVision, про которую он говорил, сделана компанией, к которой он имеет прямое отношение. К слову сказать, таких программ сейчас уже довольно много, и я изучал несколько таких еще пару лет назад.
Считается, что точность их соответствия – около 80-85%. Анализ одной картинки может стоить, в зависимости от программы – от нескольких долларов до вполне приличных сотен. С одной стороны, теоретической, это круто и неплохо, а с другой стороны, практической, давайте посмотрим, как далеко ушел прогресс.
А вот как программа обрабатывает картинку:
Мне сразу показалось это неправильным, потому что, проанализировав сотни картинок, «пропущенных через глаза» реальных людей, у меня тоже, видимо, образовалось интуитивное представление о салиентности. Оно, в большинстве случаев, ошибочное, но не настолько же! На днях представился случай поставить эту картинку в исследование, и вот как увидели эту же картинку 10 человек, 5 мужчин и 5 женщин:
Разница существенная. С практической точки зрения, сегодня полагаться на такую программу я бы не стал. Если на кону стоит важная задача – дизайн упаковки, которую напечатают миллионным тиражом, или реклама, которую развесят на несколько месяцев тысячами плакатов, или дизайн помещения, то верить результатам программы было бы неразумно. А зачем тогда вообще? Если анализу нельзя особо доверять, то и задачу, которую он решает, не стоит анализировать.
Для большинства людей вождение — хорошо отработанная способность, как правило, не требующая серьезной умственной деятельности. Но есть некоторые отвлекающие моменты, например, разговор с пассажиром или изменения в обстановке, которые создают нагрузку на процессуальные возможности мозга и увеличивают риск аварии.
В недавнем эксперименте исследователи (Schweizer et al., 2013) попросили участников поездить на симуляторе, и давали им разнообразные отвлекающие задачи, снимая изменения активации регионов мозга в магнитно-резонансном томографе.
Дело в том, что увеличение внимания к звуковой информации приводит к активации ответственных за это регионов мозга, снижая активацию регионов по обработке зрительной информации. Ресурсы мозга в каждый конкретный момент – ограничены и если они направляются в один регион, значит, в другом они уменьшаются. Иными словами, разговор уменьшает наше зрительное внимание, именно тогда когда оно нам наиболее необходимо.
Это я, недавно, провожу пилотное ай-трекинговое исследование на одном корпоративном мероприятии в гостинице Шератон, в Москве. Людям было интересно, и результаты тоже получились любопытные, как обычно.