Эксплицитное (открытое) социальное давление является мощным мотиватором для просоциального поведения. Но не менее мощным является имплицитное (неосознаваемое) давление. Ранее я писал об уже классическом эксперименте (Эти глаза напротив), где пара глаз на небольшом плакате над столом с кофе и чаем увеличивало «честность» пользователей – они клали в коробочку для покупки напитков больше денег, чем без плаката.

Выборы губернатора в Лексингтоне, штата Кентукки в 2011 году стали площадкой для эксперимента и подтвердили, что пара глаз мотивирует людей и на участии в выборах. Ранее муниципальные выборы в Ки Уэст, штат Флорида показали, что это работает. Тогда Костас Панагопулос, из Университета Фордхэм, Нью-Йорк (Panagopoulos, 2014b) использовал изображение женских глаз (слева). Женские глаза, впрочем, могли потенциально вносить сексуальный контекст, поэтому ученый решил использовать мужские глаза, и заодно проверить, есть ли разница между их влиянием.

Более 71 тысячи зарегистрированных избирателей стали невольными участниками исследования (Panagopoulos, 2014a). Впрочем, подавляющее большинство даже об этом и не узнало – они стали членами контрольной группы. Лишь тысяча человек получили одну из трех открыток за 3-7 дней до выборов. Сообщение на открытке не призывало их голосовать за какого-то конкретного кандидата, но прийти на выборы и проголосовать.

Открытки с пальмой и флагом получили члены плацебо-группы –эффекта от этих картинок не ожидалось. Его и не образовалось.

А вот открытки с глазами реально увеличили число голосующих. В зависимости от модели подсчета и оценок – от 1,25% до 2,3%. Сравнение Лексингтона с Ки Уэстом, где использовались женские глаза, показали, что разницы между влиянием мужских и женских глаз на избирателя не было обнаружено.

Почему же эти находки используются так редко? Почему с каждого здания на нас не смотрят немигающие всевидящие глаза любимого вождя? Может быть потому, что непонятно, как именно просоциально будут себя вести люди, которые насмотрятся на них?

В связи с этим любопытно заметить, как это влияет на религиозных людей, которые так или иначе чаще попадают под взор своих богов, будь то на иконах или в другом виде. Как мы уже прекрасно знаем, религиозные люди, особенно православные, отличаются от атеистов и прочих безбожников большей моральностью и примерным поведением, им чужды тщеславие, стяжательство и прочие пороки. А как же иначе — ведь они знают, что это не просто глаза смотрят на них с иконы, а за ними реально следят и видят каждый шаг; спрятаться вообще невозможно. Ну, а если религиозный человек ведет себя нехорошо, даже после такого воздействия, то страшно представить, как бы он себя вел без такого усиления просоциального поведения.

Panagopoulos, C. (2014a). Watchful eyes: implicit observability cues and voting. Evolution and Human Behavior, 35(4), 279-284.

Panagopoulos, C. (2014b). I’ve got my eyes on you: Implicit social pressure and prosocial behavior. Political Psychology, 35, 23–33.