Еще один из экспериментов Эллен Лангер с коллегами (о других я упоминал здесь), о том, как простые психологические манипуляции могут нас менять.

Экспериментаторы (Langer et al., 2010) спросили парней из тренировочного подразделения резервистов (каждый из которых мечтал стать летчиком) при Массачусетском Технологическом Институте, какими характеристиками нужно обладать, чтобы стать пилотом. 100% отметили, среди прочего, идеальное зрение, а 95% отнесли такое зрение в первую тройку качеств. Затем других молодых мужчин из этого же подразделения пригласили участвовать в эксперименте. Перед началом у всех проверили зрение, а затем разделили случайным образом на две группы.

Участников экспериментальной группы по одному приглашали в кабину симулятора истребителя, оснащенного всеми инструментами, экраном и гидравликой для наклона кабины в зависимости от действий пилота. Им рассказали и показали базовыми инструменты управления самолетом и попросили стать пилотом ВВС, чтобы это ни значило. Им даже выдали военную униформу. Экспериментатор садился в кресло второго пилота. Дав полетать, участников, как бы между прочим, просили прочитать маркировку на крыльях летящих рядом самолетов. Это и была задача эксперимента. Расстояние до маркировки было четко выверено, чтобы проверить зрение.

Участникам контрольной группы дали посидеть в кабине симулятора, сказав, правда, что он не работает, но, тем не менее, эксперимент надо сделать. Им давали подержаться за штурвал, но симулятор никак не реагировал. Так же, как и в экспериментальной группе, им дали задание прочитать, что написано на крыльях летящих рядом самолетов.

У пилотов первой группы зрение улучшилось на 40% — у 4 из 10 человек. У кадетов из контрольной группы зрение не изменилось.

Эксперимент повторили, с большим количеством участников, и добавив еще две группы. Одна – мотивационная, участников которой попросили постараться улучшить свое зрение (!).  Во второй группе участников поспросили сделать несколько упражнений для глаз.

У одного участника из десяти в мотивационной группе улучшилось зрение. В экспериментальной группе зрение опять улучшилось на 42%, а в других изменений не произошло. Интересно, что наибольшие улучшения произошли у тех, у кого зрение было изначально хуже.

Эти эксперименты показывают, что зрение может быть улучшено, хотя бы временно, с помощью исключительно психологических методов. Мотивация, как один из таких методов, как видим, не всегда оказывается эффективной. Что же тут сработало – плацебо симуляции? Полет сам по себе резко обостряет все чувства, а хорошая его симуляция может быть неотличима по эффектам. Или здесь сработало то, что называется enclothed cognition — одежествленные (от слова одежда) способности (я писал о них ранее: А вы думали, отчего ученые такие ученые?).

Langer, E., Djikic, M., Pirson, M., Madenci, A., & Donohue, R. (2010). Believing Is Seeing: Using Mindlessness (Mindfully) to Improve Visual Acuity. Psychological Science, 21(5), 661-666. doi: 10.1177/0956797610366543.

«Дайте девушке правильные туфли, и она завоюет весь мир».
Мэрилин Монро.

Помните о том, что, помыв руки, мы становимся не только людьми с чистыми руками, но и морально чище? (Мойте руки!). И разнообразие факторов, которые влияют на наше поведение и мысли, продолжает поражать воображение. Вот и недавнее исследование развило понимание удивительного феномена влияния одежды на наше поведение (Adam & Galinsky, 2012).

Они назвали это enclothed cognition — одежествленные (от слова одежда) способности (перевод мой). Чтобы такие способности проявились, необходимо два условия: 1) одежда должна иметь для вас символическое значение (иметь значение на самом деле, даже если вы об этом и не догадываетесь), и 2) вы должны эту одежду носить. А условия эти выявились в ходе нескольких экспериментов.

В первом эксперименте, участникам, разбитым на две группы предлагалось выполнить тест Струпа (Stroop Test) Одна группа выполняла его в своей одежде, а вторая – в белом лабораторном халате. Экспериментаторы полагали, что халат активирует категорию ученого, с присущим ему вниманием к деталям и лучшей работой мозга. Но они не говорили этого участникам эксперимента. И, тем не менее, те, кто надевал халат «ученого», сделали в два раза меньше ошибок в тесте, чем те, кто был в своей одежде.

В другом эксперименте было уже три группы. Задача была простая, и всем хорошо знакомая – найти различия между двумя практически идентичными картинками. Такая задача требует удержания внимания, и хороша для сравнения – надо просто фиксировать время ее выполнения. Так вот, люди в одной группе надевали лабораторные халаты, в другой – точно такие же халаты, но им было сказано, что это халат маляра, и в последней группе люди лишь видели халат, лежащий на столе.

Лучше всех справились с задачей те, кто был в халате «ученого», затем те, кто лишь видел этот халат, и, на последнем месте — те, кто был в халате «маляра». Этот эксперимент был повторен, с небольшими изменениями: вместо халата на столе, группа писала короткое эссе о том, как они видят себя в лабораторном халате. Результаты были такие же, как и в предыдущем эксперименте.

Следующие эксперименты, которые планируют психологи, должны ответить на вопросы – сделает ли человека униформа пожарника более смелым, а одежды священника – более этичным? Вы можете предположить ответ прямо сейчас — ведь для этого вам нужно лишь знать, символизирует ли для вас одежда попа какие-то моральные принципы, или нет.

Adam, H., & Galinsky, A. (2012). Enclothed сognition. Journal of Experimental Social Psychology, DOI: 10.1016/j.jesp.2012.02.008.