Опыты на людях

В августе-сентябре мне удалось провести три длинных сессии в условиях сенсорной депривации, в удачно подвернувшемся помещении. Помещение было не идеально, но кто я такой, чтобы спорить с богами? Это вообще чем-то похоже на будничную космонавтику из старых научно-фантастических рассказов – в хорошо оборудованной ракете путешествовать приятно, но летать можно хоть в драндулете. Провел три диеты, имитирующие голодание, правда сильно модифицированные, что впору назвать их голоданием, имитирующим обжорство. Все время было занято всяческими заданиями, цель которых – активировать или точечно направлять ресурсы организма.
В общем, можно утверждать, что оздоровление и омоложение происходят, и Ко³мната — неотъемлемая  часть этого процесса. В ходе работы возникает множество полезных побочных эффектов. Они связаны с питанием, сном, стрессом и прочим. Между прочим, одна из полезных эвристик в жизни – если вы делаете что-то, и по ходу образуются приятные и полезные побочные продукты – вы на правильном пути.

Изменения происходят, но очень медленно, а хочется быстрых и драматических изменений, потому что тех амбиционных целей, которые я ставил, пока не достиг. В связи с этим, меня, конечно, заинтересовали результаты исследования, которое опубликовали недавно в журнале Cell, где несколько человек в течение года употребляли коктейль из трех доступных препаратов: гормона роста, DHEA и метформина.  Обратите внимание, что действия, которое оказывали эти препараты, могут быть выполнены нашим организмом без препаратов, самостоятельно. Надо лишь поставить перед ним такую задачу и добиться ее выполнения.

Интересна также достигнутая скорость омоложения, которую они замеряли по часам Хорвата. Фактически люди омолаживались на 1,5 дня за каждый день интервенций (там 2,5 года получилось минус 1 год, который прошел). Фактически он достигли пресловутой стратегии убегания от смерти, про которую любит говорить Обри де Грей вот уже сколько лет. Кажется, достигли, потому что мы не знаем, возможно они как раз достигли предела. Но почему именно 1,5 дня, а не 0,5, 3 или 15 дней? Ответ на этот вопрос может многое раскрыть, но для этого, вероятно, потребуется еще не одно исследование, но даже подумать об этом и выстроить какие-то гипотезы – очень полезно.

Изменения

С августа у меня идет стадия теоретического характера. Это закономерно: возникло множество вопросов, которые не появились бы без экспериментальной стадии. На них надо отвечать, чтобы двигаться дальше, а старые теории не рожают больше любопытных идей и инструментов. Даже в мире теорий старение и тлен. Теории, конечно же, касаются природы сознания.

Интересно, что эксперименты дают почувствовать тему сознания на эмоциональном уровне, а не так, как ее обычно представляют –абстрактной, философски-холодной и скучной. Я писал как-то, что в первые тесты Комнаты у меня возникало ощущение, что словно ты пытаешься увидеть, схватить что-то в себе, а оно ускользает, словно внутри тебя Чужой. Ты никоим образом не ощущаешь этого, ровно до тех пор, пока не начинаешь задавать необычные вопросы и пытаться влиять на себя по-серьезному. И тогда чувствуешь какие-то странные «нечеловеческие» желания и цели, которых у нас, как у людей, быть вообще-то не должно.

Эти странные, «нечеловеческие» ощущения, впрочем, можно объяснить тем, что ты настойчиво пытаешься себя изменить. Но когда ты делаешь такие усилия, рано или поздно, надо отвечать на вопросы, что такое «ты», что такое «изменения», возможны ли они вообще, в каких пределах, кто их инициирует, что мешает им осуществляться, как и в каком мире они могут происходить. Как тут обойдешься без вопросов о природе сознания? Интересно, что, размышляя о природе разума и сознания, такие задачи, как бросить курить или отказаться еще от какой вредной привычки кажутся нелепыми: о чем там думать: взял и прекратил.

Природа сознания

За то время, пока несколько лет не особо следил за проблемами сознания, там появилось новенькое.

Кажется, что продвижение в понимании проблем сознания изменит мир  так, как никогда раньше. Это позволит нам раскрыть свои человеческие возможности в куда большей мере, чем сегодня. Множество статей в этом блоге показывает, как наш мозг охотно и легко начинает делать совершенно нечеловеческие вещи, принимать расширенные возможности и способности и вести себя так, словно всегда так и было. Нам осталось только выработать эффективный язык программирования мозга. А сделать это можно, пробуя различные гипотезы о природе сознания.

Гипотез достаточно, и вот далеко не полный список людей, с чьими работами надо быть знакомым.

Annaka Harris – Conscious: A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind. Неплохая книга для начинающих изучать тему. Жена Сэма Харриса.
Sam Harris – Free Will и Waking Up.
Giulio Tononi – Phi: A Voyage from the Brain to the Soul и Sizing Up Consciousness: Towards an Objective Measure of the Capacity for Experience
Donald Hoffman – The case against reality
Thomas Metzinger – Ego tunnel
Nicolas Humphrey – Soul dust
Daniel Wegner – Mind club
Carlo Rovelli – The order of time
А также:

Anil Seth
Christof Koch
Max Tegmark
David Chalmers
Daniel Dennet
Antonio Damasio
David Eagleman
Michael Gazzaniga
Michael Graziano
Thomas Nagel, и другие.

У почти каждого – свои теории. Уолтер Мишель, психолог, тот самый, который проводил всем известные маршмалоу-тесты с детьми, как-то заметил: «Психологи относятся к теориям других как к чужим зубным щеткам – ни один уважающий себя психолог не будет использовать теорию другого». Философы еще суровее.

Реальность

Есть несколько представлений о восприятии реальности.

• Мы видим реальность как она есть. Эволюция отточила нашу способность видеть реальность максимально точно, потому что от этого зависят шансы на выживание.
• Мы видим только часть реальности. Так, мы знаем , что человеческий глаз способен воспринимать одну десятитриллионную светового спектра. Можем ли мы после такого утверждать, что видим реальность? Так, например, у объектов реального мира нет цвета: это подарок эволюции, позволяющий нашему мозгу раскрашивать окружающее, чтобы лучше ориентироваться. Все цвета, которые мы знаем, происходят от раскрашивания красного, зеленого и голубого, за счет трех колбочек-фоторецепторов, в наших глазах. Но даже у голубя – четыре колбочки, а у рака-богомола – 16. Пчелы видят электромагнитный спектр неба. Все животные, включая нас, видят лишь часть и каждый – свою лиш часть реальности.
• Реальный мир скрыт от нас по большей части, но некоторые структуры мира, который мы видим, совпадают с реальными. Эта точка зрения – компромиссная, но имеет своих приверженцев и неплохие аргументы.
• То, что мы видим, не имеет к реальности никакого отношения. Эволюция скрывает реальность от нас, потому что для нас важны только характеристики приспособленности (годности, fitness в эволюционной теории).

Недавно я разбирался с теорией Дональда Хоффмана. По его мнению, эволюция дала нам ровно столько, сколько нам необходимо для выживания, спрятав настоящую реальность. Это четвертый вариант в видах реальности выше в тексте. Хоффман нашел подтверждения этому в симуляциях в рамках теории эволюционных игр: никогда обитатели симулируемых миров не выживали, если выбирали точность отражения реальности, иными словами, правду о мире. Это кажется странным, ведь логично думать, что выживает тот, кто воспринимает мир наиболее точно и правдиво – он получает некую объективную информацию, и это хорошо. Но нет – правдивое восприятие мира никак не помогает выживанию, а вот видеть мир, помогающий приспособлению, размножению и выживанию – самая лучшая стратегия. Только вот мир этот никак уже не связан с реальным.

Нет доказательств, что объекты в мире существуют, когда мы их не наблюдаем, и что эти объекты могут создавать причинно-следственную связь, когда мы их не видим.

Когда мы видим спелое яблоко на дереве – мы видим только иконку на раскрашенном интерфейсе, скрывающим от нас реальный мир. Мы видим яблоко, потому что это дает нам баллы выживания, поэтому яблоко окрашивается в красный цвет, указывая на спелость и богатство калориями. Чем на самом деле является это объект, который мы видим как яблоко – мы не знаем. Наша рука, которая тянется к этому яблоку – тоже не рука.

По Хоффману, пространство и время не являются фундаментальными характеристиками реальности. Не могут являться, потому что их нет. Физика в кризисе, так как наши представления о времени и пространстве рушатся с каждым годом. Мы должны заменить их чем-то другим.

В одном эксперименте (Zadra, Weltman, & Proffitt, 2016) ученые давали людям напитки – одной группе с глюкозой, другой – с искусственным подсластителем. Затем люди оценивали длину дистанций, и те, кто получали настоящие калории, оценивали дистанции как более короткие, чем те, что получали энергетическое плацебо.

Этот и другие эксперименты подобного рода Хоффман использует в поддержку аргумента, что трехмерность пространства – иллюзия, коль скоро голографически всё вполне укладывается в два измерения. Одно яблоко кажется нам мелким – но это лишь иконка на рабочем столе нашего компьютера. Ее размеры означают, что оно потребует затрат большего числа калорий, чтобы его достать, чем то яблоко, которое висит прямо перед носом. По сути: забудьте, что вы видите – это все обманка: мы наблюдаем лишь пользовательское графическое проявление калорий. Весь мир вокруг нас – просто данные. Красивая женщина около нас – просто куча цифр, которая приняла такую форму, чтобы заставить нас размножаться.

Мир вокруг нас – сплошная декорация. В нем нет ничего реального. В сказке Буратино сорвал холст с нарисованным очагом и увидел дверцу в скрытый за декорацией мир, но у нас вообще все вокруг нарисовано, и нет ничего настоящего. Чтобы пробивать дырки в декорациях, нам нужен неутомимый супер Буратино с очень длинным носом.

Hoffman, D. (2019). The Case Against Reality: Why Evolution Hid the Truth from Our Eyes. W.W. Norton : New York.

Zadra, J. R., Weltman, A. L., & Proffitt, D. R. (2016). Walkable distances are bioenergetically scaled. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 42(1), 39-51.

Продолжение следует.