Есть такой исследовательский метод в социальных науках, используемый в структурированных интервью, как техника случайного ответа. Метод позволяет получать ответы на щепетильные вопросы, сохраненяя конфиденциальность респондентов. У метода есть разновидности, но суть одна. Почитайте здесь, там есть пример, как получать ответы на вопрос “Был ли у вас когда-нибудь секс с проституткой?”

В Южной Африке прилагаются усилия по сохранению дикой фауны, но иногда это идет вразрез с интересами фермеров. Они отстреливают леопардов, каракалов (степную рысь), змей и шакалов, потому что хищники нападают на их скот. Отстреливать хищников незаконно, и получить правдивые ответы на вопрос «не убивали ли вы давеча леопарда?», довольно проблематично. Однако знать ответы необходимо, чтобы предпринимать меры, например, по изменению отношения фермеров к животным, по восполнению скота, в случае утраты, и прочее.

Исследователи (St John et al., 2011), делали так: До интервью фермеру вручали игральный кубик. Затем ученый задавал вопрос, например: “Убивали ли вы леопарда в течение последних 12 месяцев?” Перед тем как отвечать, фермер подкидывал кубик и не показывал результат исследователю. Если выпадала цифра 1, то фермер отвечал “Нет” вне зависимости от правды. Если выпадала цифра 6, то он отвечал “Да”, также, вне зависимости от истины. Если выпадают любые другие цифры, он должен был отвечать правдиво. Это давало фермеру чувство защищенности, потому что у ученого нет способа проверить, говорил ли он правду или следовал правилу. Но это давало возможность оценить состояние дел по ответам большого количества фермеров, а их было опрошено 99 человек.

Если никто из фермеров не убивал леопардов, то только 1/6 ответов будут “Да” – когда выпадала шестерка. Однако выяснилось, что таких ответов  было гораздо больше этой цифры, и больше, чем первоначально предполагалось. Стало понятно, что как минимум 20% фермеров убивали леопардов за последний год.

Конечно, если поразмышлять над этим методом, то у него, безусловно, есть слабые стороны, но, согласитесь, это остроумный и неординарный подход. Такой метод можно было бы применять и для определения реального состояния наркотической зависимости у популяции – дешевле, и вероятно, незначительно менее точно, чем другие. Его можно использовать для политических опросов, на конкурсах и вечеринках, задавая весьма смелые вопросы (надо только иметь в виду, что для анализа потребуется большое количество людей).

St John, F. A. V., Keane, A. M., Edwards-Jones, G., Jones, L., Yarnell, R. W., & Jones, J. P. G. (2011). Identifying indicators of illegal behaviour: carnivore killing in human-managed landscapes. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. Published online before print July 27, 2011. Doi:10.1098/rspb.2011.1228.

Во всех смыслах полезная статья в PLoS Biology (Bolhuis et al., 2011), для тех, кто интересуется эволюционной психологией, которая критически подходит к священным, но пожилым коровам школы Университета Калифорнии в Санта-Барбаре. Эволюционная психология, как ее понимает эта школа, и что разделяют многие люди, – “современный череп с мозгом пещерного человека” (Cosmides & Tooby, 1997). Но это большое упрощение и не совсем или совсем не так.

Так, например,  классическая теория эволюционной психологии говорит о том, что мужчины выбирают свою партнершу, основываясь на возрасте, здоровье и физической привлекательности. Женщины же более избирательны и ищут в партнере готовность инвестировать в потомство. Современная же теория сексуальной селекции показывает, что существуют множество других факторов, определяющих поведение выбора. Это и неравномерность смертности среди двух полов, и плотность населения, и вариации качества партнеров и др. Эта теория предсказывает, что наша избирательность в выборе партнера будет выше, когда шансов встретить потенциальную половинку выше, и когда инвестиции в отпрысков высоки для обоих партнеров, вариации качества партнеров разнообразны и неисчислимы. Сколько потенциальных партнеров вы могли встретить 5000 лет назад в населенном пункте, где бы вы ни жили, по сравнению с сегодняшним днем, имея к тому же фейсбук и противозачаточные средства?  Сегодня мы имеем несравненно бóльший выбор и несравненно более избирательны. Требовались иные объяснения фактам того, что в различных культурах, с разными пропорциями количества мужчин и женщин, и даже разной нагрузкой патогенных заболеваний, сексуальная селекция принимала разнообразные формы.

Иными словами, не существует единственного универсального паттерна, даже обогащенного многочисленными стратегиями. И все больше свидетельств многообразию форм поведения, которое можно легче объяснить передачей культурных норм, нежели какой-то эволюционной стратегией.

Но апологеты безумных теорий и ярые противники дарвинизма – не надейтесь ни на что, тут речь только об изменении точек зрения с учетом последних достижений когнитивной психологии и прочих наук, для более мультидисциплинарного подхода.

Bolhuis, J. J., Brown, G. R., Richardson, R. C., & Laland, K. N. (2011). Darwin in mind: New opportunities for evolutionary psychology. PLoS Biol, 9(7), e1001109.

Cosmides, L. & Tooby, J. (1997). Evolutionary psychology: A primer. Available: http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/p​rimer.html. Accessed 14 June 2011.