Концепция «пяти стадий принятия горя» — отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие — укоренилась в культуре настолько прочно, что кажется незыблемой истиной. Мы видим это в фильмах, в популярных статьях и в профессиональных консультациях, и пытаемся примерить на себя или близких, столкнувшись с потерей. Но что если эта схема — не более чем красивая история, имеющая мало отношения к реальному опыту скорби и способная принести больше вреда, чем пользы?

Модель была создана не для тех, кто горюет

Это самый важный и часто упускаемый факт. Психиатр Элизабет Кюблер-Росс разработала свою модель в 1969 году на основе бесед с неизлечимо больными пациентами, которые готовились к собственной смерти. Это были стадии, через которые проходил человек, осмысляя свой скорый уход из жизни.

Модель никогда не предназначалась для описания горя людей, которые потеряли близкого. Ее перенос на скорбящих — это фундаментальное искажение первоначальной идеи, которое произошло уже в массовой культуре без участия самой Кюблер-Росс. Люди взяли инструмент, созданный для одной ситуации, и стали применять его к совершенно другой, удивляясь, почему он не работает.

Отсутствие научных доказательств

За более чем 50 лет существования модели не появилось никаких убедительных научных данных, подтверждающих, что люди действительно проходят через эти пять стадий, и уж тем более — в указанном порядке.

Крупнейшие современные исследования горя, к примеру, работы профессора Колумбийского университета Джорджа Бонанно, показывают совершенно иную картину. Горе — не линейный процесс и не лестница, по которой нужно пройти. Большинство людей демонстрируют поразительную психологическую устойчивость. Их переживания больше похожи на хаотичные волны или «американские горки», где могут одновременно присутствовать и печаль, и принятие, и даже моменты радости. Нет никаких обязательных «станций», на которых нужно отметиться.

Потенциальный вред: «Ты горюешь неправильно»

Но главная опасность модели Кюблер-Росс — это ее предписывающий характер. Она создает неявное ожидание того, как «правильно» нужно горевать. Когда реальный опыт человека не совпадает с этой схемой, он может начать испытывать дополнительную тревогу и чувство вины.

• «Почему я не чувствую гнева? Со мной что-то не так?»
• «Я уже чувствую принятие, не слишком ли это быстро? Может, я недостаточно любил этого человека?»
• «Я уже прошел стадию депрессии, почему она вернулась снова?»

Такие вопросы — прямой результат попытки втиснуть живой, сложный и уникальный опыт в прокрустово ложе вымышленной схемы. Вместо того чтобы дать себе право на любые чувства, человек начинает сверяться с «инструкцией», чувствуя себя еще более запутавшимся, одиноким и непонятым.

Какова реальность горя?

Современная наука описывает горе как крайне индивидуальный, динамичный и нелинейный процесс. Вместо стадий психологи говорят о:

• Осцилляции (колебаниях): Человек постоянно переключается между переживаниями, сфокусированными на потере (боль, тоска), и задачами, ориентированными на восстановление и жизнь в новой реальности (решение бытовых проблем, поиск новых смыслов, выстраивание социальных связей).
• Многообразии траекторий: Не существует единственно верного пути. Кто-то переживает острое горе месяцами, кто-то быстро восстанавливается, кто-то находит утешение в действии, кто-то — в уединении. И все эти проявления — совершенно нормальные реакции.

Модель Кюблер-Росс сыграла важную историческую роль: она помогла начать открытый разговор о смерти и умирании. Но как инструмент для понимания и проживания горя она не просто бесполезна — она вредна. Горе — это не болезнь со стадиями, которые нужно пройти, чтобы выздороветь. Это уникальный и личный путь адаптации к новой реальности, в которой нет места строгим правилам и вымышленным картам. Лучшая помощь, которую мы можем оказать себе или другому скорбящему человеку, — это отказаться от мифов и дать право на любые чувства, какими бы «неправильными» они ни казались.

Подписывайтесь на телеграм-канал по методам развития воображения сейчас и вы будете включены в раннюю регистрацию на тренинг, который стартует 1 сентября: https://t.me/imaginationtraining

В курсе по развитию воображения ближе к концу есть тема “черных лебедей”. Но, видя то, что происходит, стоит обсудить это еще до начала курса! 

«Черный лебедь» — это метафора для описания редких и неожиданных событий, которые имеют колоссальные последствия. Сам термин был популяризирован американским эссеистом Нассимом Талебом в его одноименной книге.

На протяжении тысячи лет в Европе считалось, что все лебеди белые, пока в 1697 году европейские исследователи не обнаружили черных лебедей в Австралии. Этот факт кардинально изменил устоявшееся представление. Таким образом, «черный лебедь» символизирует хрупкость наших знаний и ограниченность прогнозирования, основанного на прошлом опыте.

Неотъемлемые характеристики «черного лебедя»:

1. Аномальность и непредсказуемость: Событие лежит за пределами обычных ожиданий и не может быть спрогнозировано на основе анализа прошлого. Оно является статистической редкостью.
2. Колоссальное влияние: Событие оказывает огромное, зачастую разрушительное или, наоборот, созидательное воздействие на систему, экономику, общество или мир в целом.
3. Ретроспективная объяснимость: После того как событие произошло, люди находят ему логические объяснения, создавая иллюзию того, что его можно было предвидеть. Возникает «ошибка выжившего» в прогнозировании — мы начинаем верить, что в следующий раз сможем предсказать подобное, хотя это не так.

Несколько примеров «черных лебедей»:

1. Первая мировая война (1914-1918): Хотя политическая напряженность в Европе нарастала, никто не ожидал конфликта такого масштаба, продолжительности и разрушительности, который коренным образом перекроил политическую карту мира и привел к падению нескольких империй.
2. Изобретение пенициллина (1928): Случайное открытие Александром Флемингом антибактериальных свойств плесени Penicillium стало революцией в медицине, спасшей бесчисленное количество жизней. Это было абсолютно непредвиденное событие.
3. Открытие ДНК (1953): Расшифровка структуры двойной спирали ДНК стала фундаментальным прорывом, который никто не мог точно предсказать. Это открытие заложило основу для всей современной генетики и биотехнологий.
4. Авария на Чернобыльской АЭС (1986): Крупнейшая в истории атомной энергетики катастрофа имела огромные и долгосрочные последствия для здоровья людей, окружающей среды и развития всей ядерной отрасли. Масштаб аварии считался практически невозможным.
5. Появление персонального компьютера: Изначально компьютеры были огромными машинами, доступными только крупным корпорациям и правительствам. Идея о том, что компьютер может стоять на столе в каждом доме, была радикальной и непредсказуемой.
6. Распад Советского Союза (1991): Для большинства западных аналитиков и советских граждан внезапный и относительно мирный распад сверхдержавы стал полной неожиданностью, изменившей геополитический ландшафт.
7. Изобретение и распространение Интернета: В середине XX века мало кто мог предсказать появление глобальной сети, которая свяжет миллиарды людей, кардинально изменит коммуникации, торговлю, образование и все сферы жизни.
8. Внезапный успех серии книг о Гарри Поттере: Никто в издательской индустрии не ожидал, что книга никому не известной писательницы о мальчике-волшебнике станет мировым культурным феноменом, породит медиафраншизу стоимостью в миллиарды долларов и возродит интерес детей к чтению по всему миру.
9. Теракты 11 сентября 2001 года: Атака на Всемирный торговый центр и Пентагон была событием, которое невозможно было вообразить. Она привела к фундаментальным изменениям в политике безопасности, международных отношениях и авиаперевозках по всему миру.
10. Финансовый кризис 2008 года: Хотя предпосылки на рынке субстандартной ипотеки существовали, масштаб и скорость коллапса мировой финансовой системы, вызванного «немыслимым» банкротством Lehman Brothers, застали врасплох большинство экономистов и правительств.
11. Пандемия COVID-19 (2020): Несмотря на предупреждения эпидемиологов о возможности пандемий, глобальная остановка экономики, повсеместные локдауны и скорость распространения нового вируса стали шоком для всего мира.
12. Революция ИИ и появление больших языковых моделей (LLM): Качественный и внезапный скачок в возможностях искусственного интеллекта, превративший его из узкоспециализированного инструмента в универсального помощника, что оказывает огромное влияние на общество и экономику.

Теперь вопрос к вам: предположите одно или несколько событий, которые станут черными лебедями, и укажите его вероятность и время появления. Ваши ответы вы можете отправлять мне лично, или в чате/реплаях. После этого мы обсудим их во второй части, и извлечем крайне полезное понимание, что с этим делать. Между прочим, просто прочитать будет неэффективно для понимания, необходимо поучаствовать.

Подписывайтесь на телеграм-канал по методам развития воображения сейчас и вы будете включены в раннюю регистрацию на тренинг, который стартует 1 сентября: https://t.me/imaginationtraining

Пирамида потребностей Маслоу — одна из самая известных концепций в психологии. Простая, элегантная и интуитивно понятная, она десятилетиями украшала учебники и бизнес-презентации. Идея о том, что мы, словно в видеоигре, последовательно «прокачиваем» уровни от базовых физиологических нужд до сияющей вершины самоактуализации, невероятно соблазнительна. Но эта красивая модель — не более чем исторический артефакт, который не выдерживает проверки современной наукой.

Пора перестать опираться на эту устаревшую идею, и вот три причины:

1. Жесткая иерархия — миф, не подтвержденный данными

Главная претензия к пирамиде Маслоу — ее строгая иерархичность никогда не была убедительно доказана эмпирически. Идея о том, что человек не может стремиться к уважению или творчеству, пока не удовлетворены его потребности в еде или безопасности, красиво звучит в теории, но разбивается о реальность.

История и современность полны примеров обратного: люди способны на невероятные творческие и духовные подвиги в самых тяжелых условиях. Психиатр Виктор Франкл, прошедший через нацистские концлагеря, описывал, как поиск смысла (вершина пирамиды Маслоу) был тем единственным, что помогало заключенным выживать, когда все их базовые потребности были не просто не удовлетворены, а жестоко подавлены. Художники создают шедевры во время войны, ученые совершают открытия в нищете, волонтеры рискуют безопасностью ради помощи другим.

Сам Маслоу к концу жизни признавал свою модель более гибкой, чем ее принято изображать, но в поп-культуре закрепилась именно жесткая, пошаговая структура, которая просто не соответствует сложности человеческой натуры.

2. Культурная предвзятость: не все стремятся к «самоактуализации»

Пирамида Маслоу была создана американским психологом в середине XX века и отражает специфическую, западную, индивидуалистическую систему ценностей. Концепция самоактуализации как высшей цели — то есть, максимальное развитие индивидуального потенциала, становление лучшей версией себя — является центральной для культур Европы и Северной Америки.

Однако в большинстве культур мира, особенно в коллективистских обществах Азии, Африки и Южной Америки, на вершине иерархии ценностей стоит не личный успех, а благополучие группы, социальная гармония и поддержание связей с сообществом (Tay & Diener, 2011). Для представителя такой культуры высшей потребностью может быть не «кем я могу стать?», а «какой вклад я могу внести в свою семью/общину?». Попытка применить универсальную пирамиду ко всем людям на планете игнорирует фундаментальные культурные различия в том, что значит жить хорошей жизнью.

3. Современная наука предлагает более динамичные модели

Современная психология, особенно с точки зрения эволюции и нейронаук, рассматривает потребности не как лестницу, по которой нужно взбираться, а как систему конкурирующих мотивов, которые могут быть активны одновременно. Дуглас Кенрик и его коллеги предложили обновленную, эволюционно обоснованную пирамиду, где потребности могут сосуществовать и активироваться в зависимости от контекста и жизненного этапа (Kenrick et al., 2010).

Например, потребность в принадлежности к группе (любовь) не исчезает, когда вы ищете партнера (что Маслоу тоже относил к любви, но на другом уровне). Потребность в безопасности может внезапно стать главной для успешного бизнесмена во время экономического кризиса. Мы не «проходим» уровни раз и навсегда. Мы постоянно балансируем между разными стремлениями: найти еду, избежать опасности, завести друзей, завоевать уважение, найти партнера, позаботиться о детях. Эти мотивы, с точки зрения эволюции, постоянно борются за наше внимание.

Обойдемся без пирамиды

Пирамида Маслоу была вехой в истории психологии, сместив фокус с изучения патологий на изучение позитивных аспектов человеческого опыта. За это Абрахаму Маслоу стоит отдать должное. Однако как практический инструмент для понимания мотивации в XXI веке она безнадежно устарела.

Цепляясь за простую и красивую схему, мы упускаем реальную сложность и динамику человеческих стремлений. То, что нами движет, постоянно адаптируется к внутренним и внешним вызовам. Признание этого — первый шаг к более глубокому пониманию себя и других.

Подписывайтесь на телеграм-канал по методам развития воображения сейчас и вы будете включены в раннюю регистрацию на тренинг, который стартует 1 сентября: https://t.me/imaginationtraining

Представьте себе яркий красный закат. А теперь представьте, что кто-то показывает вам фотографию точно такого же заката в тот момент, когда вы его воображаете. Сможете ли вы отличить свое воображение от реальности? Исследование, опубликованное в Nature Communications, дает неожиданный ответ на этот фундаментальный вопрос о работе человеческого сознания.

Аудиоверсия этой статьи:

Эксперимент века: возвращение к эффекту Перки

В 1910 году психолог Мэри Чивз Уэст Перки провела эксперимент, который стал легендарным в науке о сознании. Она просила участников представить различные объекты на стене, в то время как незаметно для них проецировала изображения тех же объектов в то же место. Удивительно, но все участники не заметили присутствия реальных стимулов, принимая их за плоды собственного воображения.

Более века спустя исследователи из Университетского колледжа Лондона Надин Дейкстра и Стивен Флеминг решили пересмотреть этот классический эксперимент, используя современные методы нейровизуализации и масштабные онлайн-исследования. Их работа раскрывает фундаментальные механизмы того, как наш мозг различает реальность и воображение.

Три модели восприятия реальности

Исследователи выдвинули три конкурирующие гипотезы о том, как мозг отличает воображение от реальности:

• Модель разделения источников: Воображение и восприятие обрабатываются отдельными нейронными системами и никогда не смешиваются. Согласно этой модели, мы всегда можем четко различить, что реально, а что воображаемо.
• Эффект Перки: Когда мы что-то воображаем, внешние сигналы, соответствующие нашему воображению, подавляются или «объясняются» как результат внутренней активности. Это означает, что яркое воображение может маскировать реальные стимулы.
• Модель смешения сигналов: Сигналы воображения и восприятия объединяются в единый субъективный опыт. Решение о том, реально ли что-то, принимается на основе общей силы этого смешанного сигнала.

Революционная методология

Ключевой инновацией исследования стало использование «одноразовой» психофизики — каждый участник проходил только одну критическую пробу, оставаясь в неведении о возможном присутствии внешних стимулов. Это позволило избежать эффектов обучения и ожидания, которые искажали результаты предыдущих исследований.

В эксперименте участники сначала тренировались представлять полосатые паттерны определенной ориентации, глядя на динамический шум. Затем, в критической пробе, в шуме постепенно появлялся реальный стимул — либо совпадающий с воображаемым (конгруэнтный), либо перпендикулярный к нему (инконгруэнтный). После оценки яркости своего воображения участников спрашивали, думают ли они, что на последней пробе был представлен реальный стимул.

Неожиданные результаты

Результаты оказались поразительными и полностью поддержали модель смешения сигналов. В конгруэнтном условии (когда реальный и воображаемый стимулы совпадали) участники:

• Чаще судили о присутствии реального стимула (41% против 25% в инконгруэнтном условии)
• Сообщали о более яркой образности, когда судили стимул как реальный

Этот результат прямо противоречит интуитивным ожиданиям. Если бы воображение и восприятие были разделены, не должно было бы быть разницы между условиями. Если бы действовал эффект Перки, конгруэнтные стимулы должны были бы реже восприниматься как реальные.

Нейронные основы смешения сигналов

Используя функциональную магнитно-резонансную томографию, исследователи обнаружили, что яркость воображения и видимость восприятия отслеживаются одними и теми же областями мозга: дополнительной моторной областью, передней островковой долей и правой дорсолатеральной префронтальной корой.

Более того, анализ паттернов активности показал, что эти области кодируют силу визуального опыта сходным образом, независимо от того, отражает ли он воображение или восприятие. Это предоставляет прямые нейронные доказательства существования общих механизмов оценки «силы сигнала».

Практические выводы и применения

Исследование имеет далеко идущие последствия для понимания различных состояний сознания:

Галлюцинации: Результаты объясняют, почему при некоторых психических расстройствах яркие внутренние образы могут восприниматься как реальность. Если воображение становится достаточно сильным, оно пересекает «порог реальности».

Творчество и искусство: Понимание того, как воображение взаимодействует с восприятием, может помочь в разработке методов усиления творческих способностей.

Виртуальная реальность: Результаты предсказывают, что достаточно убедительные виртуальные стимулы могут стать субъективно неотличимыми от реальности.

Медитация и осознанность: Практики, влияющие на яркость внутренних образов, могут изменять восприятие реальности.

Переосмысление природы сознания

Это исследование фундаментально меняет наше понимание границ между внутренним и внешним миром. Оказывается, эти границы гораздо более размыты, чем мы думали. Наш мозг не просто пассивно регистрирует реальность — он активно конструирует ее, смешивая сигналы из разных источников.

В повседневной жизни мы редко путаем воображение с реальностью просто потому, что воображение обычно слабее восприятия. Но когда воображение становится достаточно ярким, граница исчезает.

В связи с этим вопрос, можем ли мы изменять или создавать реальность, используя воображение как инструмент, становится практическим.

Подписывайтесь на телеграм-канал по методам развития воображения сейчас и вы будете включены в раннюю регистрацию на тренинг, который стартует 1 сентября: https://t.me/imaginationtraining

Препараты для похудения, такие как Оземпик и Wegovy —  снова в центре внимания. Но на этот раз речь не только о потере веса. Новое масштабное исследование показало, что они могут лечить серьезное заболевание печени. Положительные изменения заметили даже у тех, кто принимал плацебо.

Ученые собрали группу пациентов с МАСГП (метаболически-ассоциированной стеатозной болезнью печени) — опасным заболеванием, вызванным избытком жира в печени и тесно связанным с ожирением. Две трети участников еженедельно получали семаглутид (активный компонент Оземпика), а оставшаяся треть — плацебо.

Результаты основной группы оказались впечатляющими:

• Уменьшение воспаления печени: Почти у 63% участников, принимавших семаглутид, состояние печени значительно улучшилось.
• Борьба с фиброзом: У 37% наблюдалось уменьшение фиброза (рубцевания) печени.
• Побочные эффекты: Конечно, не обошлось без побочных эффектов, характерных для этих препаратов: тошноты, диареи и рвоты.

Но самое интересное произошло в группе, получавшей плацебо. У 34% участников из этой группы также уменьшилось воспаление печени, а у 22% — фиброз.

Тот факт, что у трети пациентов произошло гистологически подтвержденное разрешение гепатита без ухудшения фиброза — то есть, объективное, измеримое улучшение на клеточном уровне печени — просто принимая таблетку-пустышку, указывает на мощнейшую связь между сознанием и физиологией.

Те 34% «чудесного» исцеления в группе плацебо — то, что современная медицина привыкла вежливо называть «статистической погрешностью» или «фоновым шумом», на самом деле является оглушительным сигналом. Игнорирование этого сигнала — не досадное недоразумение, а системный выбор. Эффект плацебо неудобен, потому что он не вписывается в привычную картину мира, где исцеление приходит извне — из флакона с таблетками или шприца. Он указывает на то, что главный источник исцеления уже находится внутри нас.

Перед нами — дремлющий гигант, огромный и совершенно безграничный ресурс для здоровья и благополучия. Это наша внутренняя аптека, способная производить реальные биохимические изменения в организме лишь силой ожидания, веры и намерения. То, что мы увидели в этом исследовании — объективное, гистологически подтвержденное улучшение состояния печени — лишь верхушка айсберга этого потенциала.

И самое важное: нам не нужно ждать еще десятилетия, пока наука полностью расшифрует этот механизм. Человечество не ждало появления термодинамики, чтобы начать греться у огня. Мы можем начать использовать силу плацебо осознанно — уже сегодня. Мы можем учиться управлять этим эффектом через тренировку внимания, воображения и убеждений, превращая его из случайного феномена в надежный инструмент.

Именно в практике сознательного, целенаправленного применения эффекта плацебо лежит ключ к его разгадке. Не в теории, а в действии. Погружаясь в этот процесс, мы начинаем исследовать самые глубокие связи между нашим сознанием и телом. Это путь не только к пониманию феномена плацебо. Это путь к пониманию самих себя. Начиная этот путь, мы учимся не просто исцелять себя — мы учимся понимать, кем мы являемся на самом деле.

В тренинге по развитию воображения плацебо — одна из главных тем. Сам тренинг стоит того хотя бы из-за этого. Суть в том, что мы знаем про эффект достаточно, чтобы начать использовать его в повседневной жизни, причем не только для здоровья но и для других целей.
Подписывайтесь на телеграм-канал по методам развития воображения сейчас и вы будете включены в раннюю регистрацию на тренинг, который стартует 1 сентября: https://t.me/imaginationtraining

Вы когда-нибудь были абсолютно уверены в том, что какое-то событие произошло именно так, а потом выяснилось, что вы полностью ошиблись? Например, человек не может найти ключи, хотя уверен, что, придя домой, положил их на тумбочку в прихожей, как делает всегда. Он даже «помнит» звук, с которым они упали на деревянную поверхность. Он ищет их там снова и снова, начиная нервничать. Но в тот конкретный день он отвлёкся на мессенджер, и, не осознавая этого, положил ключи в карман куртки, которую потом повесил в шкаф. Поскольку мозг не зафиксировал это нетипичное действие, он заполнил пробел стандартным, рутинным сценарием. «Воспоминание» о том, как он кладёт ключи на тумбочку, — это не реальная память о сегодняшнем дне, а реконструкция, основанная на привычке.

Аудиоверсия этой статьи (она отличается от текста):

Этот феномен — конфабуляция. Это не забывчивость или преднамеренная ложь. Конфабуляция происходит, когда мозг создает что-то, что не соответствует действительности, но мы полностью верим в это. 

Мы склонны думать о памяти как о записывающем устройстве, которое точно хранит наш опыт. Однако наука показывает, что это не так. Память — это скорее лоскутное одеяло, сшитое из фрагментов прошлого опыта, догадок и ожиданий.

В случаях серьезного повреждения мозга (например, из-за травмы или заболевания) конфабуляция может быть весьма драматичной. Люди могут придумывать целые дни, настаивать на том, что видят, будучи слепыми (синдром Антона), или отрицать паралич (анозогнозия). Их мозг не признает пробелов и заполняет их вымыслом, который ощущается как реальность. Например, пациент с амнезией по имени Томпсон постоянно изобретал новые личности для себя и рассказывал вымышленные истории о людях вокруг. Пациенты после операции по разделению полушарий мозга также могут придумывать объяснения своим действиям, когда одно полушарие не имеет доступа к информации другого. 

Но даже у «здоровых» людей конфабуляция происходит гораздо чаще, чем мы осознаем. Наши повседневные воспоминания полны вымыслов. Мозг, подобно мозгу с повреждением, заполняет пробелы, и обычно мы этого не замечаем. Самым известным примером является «Эффект Манделы» — когда тысячи или миллионы людей разделяют одно и то же ложное воспоминание, например, о смерти Нельсона Манделы в тюрьме в 1980-х годах, хотя он умер в 2013 году. 

Почему это происходит? Одна из гипотез заключается в том, что мозг запускает множество возможных воспоминаний, но некоторые области (например, орбитофронтальная кора) должны подавлять нерелевантные. Если эта система нарушена или работает неидеально, могут всплывать неверные воспоминания, которые ощущаются как совершенно реальные.

Наши знания и убеждения также неосознанно искажают детали, которые мы запоминаем. Мы сглаживаем то, что не соответствует нашему мировоззрению, и даже придумываем обоснования для наших решений, о которых мы могли не знать в момент выбора.

Память не хранится как видеозапись. Она активно перестраивается при каждом извлечении. Даже тонкие намеки, такие как формулировка вопроса («врезались» вместо «столкнулись»), могут изменить то, что мы помним. Ложные воспоминания могут быть «имплантированы» просто путем внушения.

Если память — один из столпов нашей личности, то наша личность — это своего рода постоянно обновляемый документ. Мы рассказываем себе историю о своей жизни, выделяя одни события, преуменьшая другие, добавляя эмоциональный вес. Конфабуляция — это не обязательно недостаток; это особенность, которая позволяет нам адаптироваться и развиваться, переписывая свою историю в соответствии с тем, кем мы хотим быть.

Однако у конфабуляции есть и темная сторона: чрезмерная уверенность. Поскольку мы не понимаем, что конфабулируем, мы считаем свои воспоминания истинными. Это может привести к серьезным проблемам, например, к ложным обвинениям из-за ненадежных свидетельских показаний.

Но что делать с этим знанием? Не обязательно полностью перестать доверять своей памяти. Скорее, нужно развить немного скептицизма и смирения по отношению к историям, которые рассказывает нам наш разум. Вместо того чтобы говорить «Я точно помню, что произошло…», можно сказать: «Вот как я это помню, но я могу ошибаться». Но , конечно. Можно так и не говорить, главное, понимать: то, что ощущается абсолютно реальным, может быть просто творческим актом вашего мозга.

Мы — существа, рассказывающие истории. Мы организуем мир и самих себя в нарративы. Память — это динамичная, творческая система, а не устройство записи. Наши воспоминания формируют нашу жизнь и наше понимание мира, но они не идеальны. Они постоянно меняются и развиваются — так же, как и мы.

Я заинтересовался конфабуляцией и создание ложных, кажется, лет десять назад и провел немного экспериментов и семинаров, по поводу того, как использовать это как метод для желаемых изменений. В тренинге по развитию воображения, который стартует 1 сентября, этому посвящено достаточно времени:  мы подробно разберем эту тему с перспективы достижения своих целей и предложим несколько любопытных и даже веселых упражнений и техник для практического применения.
Подписывайтесь на телеграм-канал по методам развития воображения сейчас и вы будете включены в раннюю регистрацию на тренинг, который стартует 1 сентября: https://t.me/imaginationtraining

Про эксперимент с крысами, который упоминается в аудиоверсии: 

Команда исследователей под руководством Сусуму Тонегавы в Массачусетском технологическом институте (MIT) провела эксперимент по имплантации ложных воспоминаний. Сначала крысу помещали в коробку, чтобы она могла ее исследовать и запомнить. Затем крысу вынимали из коробки. Исследователи использовали метод оптогенетики (технологию, позволяющую управлять активностью нейронов с помощью света) для реактивации нейронов, которые кодировали память о пребывании в той коробке. Одновременно с реактивацией этих нейронов крысе наносили небольшой электрический шок в лапу. Позже крысу снова помещали в ту же коробку. Ранее в самой коробке крыса никогда раньше не получала шок. Несмотря на это, крыса замирала от страха, ведя себя так, как будто она помнила, что получила шок именно в этой коробке. Исследователи смогли создать полностью ложный опыт, в реальность которого крыса, предположительно, полностью поверила.

Наша способность добиваться чего-то важного в жизни напрямую зависит от идей, на которые мы опираемся. Иногда, чтобы сдвинуться с мертвой точки, нужно не приложить больше усилий, а осознать, что карта, которой мы пользуемся, — пустышка. Когда вы раз за разом терпите неудачу, и в глубине души понимаете, что дело не в вас, а в самой концепции, которую вы применяете, — это момент для прорыва.

Мир популярной психологии — это склад таких вот бесполезных карт и пустых концепций. Их место — в печке, чтобы согреть нас и осветить дорогу к новым, более эффективным идеям.

Итак, подбросим первое поленце. И имя ему — сила воли.

Идея о силе воли кажется интуитивно понятной, логичной и неотъемлемой частью человеческой натуры. Мы говорим: “Мне не хватило силы воли, чтобы устоять перед тортом”, “Нужно собрать волю в кулак и доделать отчет” Эта концепция предполагает, что внутри нас есть некий конечный ресурс, мышца, которую можно накачать или, наоборот, истощить.

Научный отросток: Истощение эго

Эта бытовая идея получила красивое научное название — истощение эго (ego depletion). Теория, предложенная Роем Баумайстером, гласит, что любые акты самоконтроля (отказ от печенья, решение сложной задачи, сдерживание эмоций) черпают энергию из одного и того же ограниченного резервуара. Когда он пустеет, мы становимся импульсивными, ленивыми и неспособными к дальнейшему самоконтролю.

Звучит складно. Десятилетиями эта теория была одной из самых цитируемых в социальной психологии. Но потом что-то пошло не так. Масштабные исследования, пытавшиеся воспроизвести классические эксперименты по истощению эго, провалились. Эффект либо не обнаруживался вовсе, либо был настолько незначительным, что не имел практического смысла. Психология столкнулась с кризисом репликации, и истощение эго стало одним из его главных символов.

Конечно, некоторые ученые пытаются спасти концепцию. Они говорят уже не о силе воли, а о саморегуляции. Они предполагают, что мозг просто не хочет тратить ценные ресурсы на скучную работу, когда есть более интересные альтернативы. Он как бы экономит энергию. Но это лишь попытка переклеить этикетку. Фундаментально проблема остается: сама идея о некоем внутреннем топливе для самоконтроля не находит убедительных подтверждений.

Пустота, которая ничего не объясняет

Самое главное — концепция силы воли не просто сомнительна с научной точки зрения. Она бесполезна и даже вредна на практике.

• Она ничего не объясняет. Сказать “я не сделал этого, потому что у меня слабая сила воли” — это все равно что сказать снотворное работает, потому что обладает усыпляющим свойством. Это тавтология, а не объяснение. Она не указывает на реальную причину.
• Она ведет к самобичеванию. Когда мы терпим неудачу, мы виним не неверно поставленную цель, не враждебную среду или банальную усталость, а свою слабую волю. Это порождает чувство вины и беспомощности.
• Она отвлекает от реальных решений. Вместо того чтобы менять окружение (убрать вазу с конфетами со стола), искать причины поведения  (понять, зачем мне нужен этот отчет) или просто отдохнуть, мы пытаемся напрячь несуществующую “мышцу”.

Мысленный эксперимент: Мир без силы воли

Что можно сделать как минимум — это мысленный эксперимент: представьте, что понятия сила воли не существует. Просто вычеркните его из своего словаря и своей картины мира. Когда кто-то будет говорить об этом, заметьте про себя, что не понимаете, о чем речь. 

Как теперь вы будете описывать свои действия и поступки?

Представьте, что вы снова стоите перед выбором: съесть торт или нет. Раньше вы бы сказали: Нужно проявить силу воли. Теперь этого инструмента у вас нет. Что вы сделаете?

Вы начнете задавать себе другие, гораздо более полезные вопросы:

• Я действительно голоден или мне просто скучно?
• Может, я просто устал и мне нужен не сахар, а 15-минутный перерыв?
• Насколько этот торт необходим? Может, мне стоит просто выйти из кондитерской?

Когда вы не можете сделать важную работу, вместо того чтобы корить себя за безволие, вы спросите:

• Задача кажется мне слишком сложной и непонятной? Может, ее стоит разбить на маленькие, конкретные шаги?
• Мне не хватает информации или ресурсов для ее выполнения?
• Мое рабочее место располагает к концентрации или вокруг меня сплошные отвлечения?
• Это вообще реально сделать?
• Я понимаю, зачем я это делаю? Какая в этом ценность для меня?
• Может, я не спал двое суток, и мой мозг физически не способен сейчас на продуктивную работу?

Отказ от концепции силы воли не означает отказ от действий. Наоборот, он заменяет бесполезное чувство вины на функциональный анализ. Вы перестаете быть слабаком и становитесь инженером собственного поведения, который ищет реальные, управляемые причины своих поступков и меняет систему, а не пытается сильнее напрячься.

Только не надо сразу менять концепцию силы воли чем-то другим, например, мотивацией или дисциплиной. Может быть, они следующие в очереди в топку?

Так что давайте, бросьте это полено в огонь. Оно горит ярко, но тепла от него никакого. Освободившееся место в голове можно занять куда более полезными инструментами.

Подписывайтесь на телеграм-канал по методам развития воображения сейчас и вы будете включены в раннюю регистрацию на тренинг, который стартует 1 сентября: https://t.me/imaginationtraining