Tag Archives: иллюзия

Мир глазом циклопа

бронзовый шлем циклопаИрландские художники Анна Клири и Денис Коннолли (Anne Cleary & Denis Connolly) создали шесть шлемов, с помощью которых можно взглянуть на мир глазами разных животных и даже циклопа. Сделать шлемы им помогал Нил МакКензи.

С точки зрения психологии, это — супер интересная штука, поднимает множество интересных мыслей по развитию. А также показывает, что идей, настолько талантливых и простых, к счастью, по-прежнему много. Странно, что я не видел ничего подобного по красоте идей у многочисленных VR разработчиков.

Вот шлем лошади, который дает необыкновенно широкое периферическое зрение со слепым пятном впереди.

Шлем лошади Шлем лошади

А вот шлем жирафа:

шлем жирафа шлем жирафа

Шлем акулы-молота (или рыбы-молота, как ее еще называют):

шлем акулы молот шлем акулы молот

Вот, кстати, как она выглядит, если кто забыл:
акула-молот

Шлем дает возможность взглянуть на мир глазом циклопа (в начале статьи — также шлем циклопа):

шлем циклопа
Эта штука уже посложнее: шлем хамелеона. Дает возможность одновременно смотреть вперед и назад. Работает получше чашки кофе.

шлем хамелеон

Шлем чеширского кота, выдуманного персонажа книги «Алиса в стране чудес»:

шлем чеширского кота

Как мы помним, кот умел исчезать, а в воздухе оставалась висеть какое-то время его улыбка. Шлем дает возможность видеть одновременно все, что впереди, плюс очень широкую периферию. Такое видение названо в честь иллюзии чеширского кота, открытую Салли Дунсинг и Бобом Миллером (Sally Duensing and Bob Miller). В иллюзии любое движение на периферии приводит к частичному исчезновению объектов впереди, но особенно впечатляюще это происходит с лицом. Лицо человека впереди, если он будет улыбаться, исчезает, и остается только улыбка и глаза. Очевидно, отсюда и название иллюзии. Вот, кстати, видео, хорошо объясняющее иллюзию. Ее очень легко воспроизвести – понадобится только зеркало.

А вот и сами создатели, в своей мастерской в Париже:

Anne Cleary & Denis Connolly

Сайт художников.


Перспективная медитация

медитацияЛюди, занимающиеся медитацией, имеют относительно лучшие показатели внимания и рабочей памяти, в сравнении с людьми, которые не медитируют. Существует объяснение, что они научились воспринимать время в настоящем моменте как длящееся дольше, и для них время в настоящем течет медленнее, чем людей без таких тренировок.

Живут ли они более полной жизнью в настоящем за счет такой манипуляции временем, утверждать сложно. Но такая способность очевидно лучше, чем короткая память и объем внимания как у золотой рыбки.

Вы можете проделать один простой тест, что узнать, как обстоят дела у вас.

Когда мы смотрим на куб Неккера (Necker cube), в нашем мозге происходит конкуренция за одну из двух перспектив – какая из сторон выступает вперед. В среднем, каждая перспектива держится около 3-4 секунд, прежде чем сменится на другую (Wittmann, 2011).Necker cubе

Марк Уиттманн из Institute for Frontier Areas in Psychology and Mental Health, (Фрайбург, Германия) попросил группу людей смотреть на куб Неккера. Половина группы (38 человек) практиковали медитацию, вторая половина – нет. Участники должны были смотреть на куб, и нажимать на кнопку, как только у них менялась перспектива. У людей в обеих группах, результат, в среднем, составил 4 секунды.

Но когда Уиттманн попросил концентрироваться на перспективе как можно дольше, медитаторы смогли увеличить время до 8 секунд, в среднем, тогда как другие продержались 6 секунд (Spinney, 2015).

Тренировка медитации ведет к развитию объема внимания, но, вероятно, все же требует сознательных усилий, для развертывания возможностей. Иными словами, она, вероятно, не приводит к постоянному, по-дефолту, состоянию расширенного сознания.

Медитация на это куб, кстати, хорошо иллюстрирует, как происходит сам процесс. Если вы, также как и я, не имеете большого опыта в медитации, то сразу заметите, что вам приходится делать, чтобы длительно удерживать только одну перспективу.

Spinney, L. (2015). Once upon a time. New Scientist, 10 January 2015.

Wittmann, M. (2011). Moments in time. Fronters in Integrative Neuroscience. 5:66. doi: 10.3389/fnint.2011.00066. Ссылка на полный текст: http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnint.2011.00066/full

Изображение куба – Ben Frantz Dale — Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2040007


Пересечение миров

Эффект ПеркиВ 1910 году молодой психолог Мэри Чивз Уэст Перки в Корнельском университете поставила эксперимент (Perky, 1910), который обнаружил любопытный эффект. Она просила участников эксперимента смотреть на экран проектора и пытаться представить себе различные объекты: банан, апельсин, помидор, лист дерева. Неведомо для участников, психологи проецировали на экран с другой стороны пятно подходящей формы и цвета: продолговатое и желтое в случае банана, или круглое и оранжевое в случае апельсина. Пятно было, впрочем, едва различимо. Люди, как их и просили, видели бананы и листья, и иногда некоторых поражал тот факт, что банан оказывался в вертикальном положении, хотя они пытались представить его в горизонтальном. Или что, пытаясь представить кленовый лист, они видели лист вяза. Но все участники считали, что то, что они видят на экране – продукт исключительно их воображения!

Посмотрите на картинку в начале статьи — и попытайтесь представить какой-то фрукт. Сейчас это сделать легко, коль скоро вы знаете, что на экране что-то есть.

С тех пор было проведено немало экспериментов подобного рода. Так, в одном случае просили представить себе букву Т в центре экрана монитора, и в случайно порядке показывали буквы Т и Н. Люди без проблем реагировали на появление Т, но с буквой Н возникали задержки во времени, словно какое-то время они ее просто не видели (Farah, 1985).

Оказалось, для нас важно не только то, что мы себе представляем, но и в каком месте мы это представляем. В эксперименте (Craver-Lemley & Arterberry, 2001) людей просили представить например букву А в центре монитора компьютера. На нем, в разных местах появлялась звездочка *, и как только это происходило, надо было нажать клавишу как можно быстрее. Не возникало проблем с реакцией на звездочку везде, кроме центра экрана. Если она появлялась там, где находилась воображаемая буква, то мозгу требовалось дополнительное время, чтобы ее обнаружить!

В 70 года, повторяя эксперимент Перки, исследователи (Segal, 1972) просили людей представить силуэт Нью-Йорка, а сами проецировали красный круг на экран, настолько слабый, что его никто не видел. Некоторые люди «видели» Нью-Йорке в закате.

Воображаемый и мир, и реальный мир, который мы видим вокруг, могут иногда пересекаться, совершенно незаметно для нас. Иногда то, что мы себе представляем, оказывается реальнее того, что мы видим.

Craver-Lemley, C. & Arterberry, M. E. (2001). Imagery-induced interference on a visual detection task. Spatial Vision, 14, 101–119.

Segal, S. J. (1972). Assimilation of a stimulus in the construction of an image: The Perky effect revisited. In P. W. Sheehan (Ed.), The function and nature of imagery (pp. 203–230). New York: Academic Press.

Perky, C. W. (1910). An experimental study of imagination. American Journal of Psychology, 21, 422–452.

Farah, M. J. (1985). Psychophysical evidence for a shared representational medium for visual images and percepts. Journal of Experimental Psychology: General, 114, 93–105.

Вот что едва видно на картинке вверху (правда, на прозрачной картинке стебель слегка срезан):
банан

А вот картинка поинтереснее:какой-то фруктВы можете просто смотреть на нее и попытаться представить какой-то фрукт, не делая попыток что-то разглядеть. Что рисует ваше воображение? Когда вы будете уверены в том, что вы видите, посмотрите на картинку, где этот фрукт виден четко.


Расставание с иллюзиями

свобода выбораДавайте поговорим про самую главную и загадочную иллюзию — иллюзию свободы воли.

Проживая в прошлом

Мы сознательно думаем о чем-то, строим планы, ставим цели и пытаемся их достигать, совершая поступки. Наши намерения двигают наши действия, определяют нашу жизнь, и мы в этом уверены. Однако эксперименты, проведенные в 1970-х годах прошлого века ученым-физиологом по имени Бенджамин Либет, показали, что дело обстоит несколько иначе (Libet, 2004). Эти простые наблюдения породили одну из самых сложнейших проблем современной науки.

Одна из современных версий эксперимента выглядит следующим образом: человеку крепят на голову шлем электроэнцефалографа и усаживают перед монитором компьютера. На экране — циферблат, с довольно быстро двигающейся стрелкой с делениями от ноля до 60. Человек смотрит на стрелку и слушает себя, и как только он почувствует желание нажать клавишу на клавиатуре, он это делает, а затем сообщает, на какой цифре была стрелка, когда это желание у него возникло. «Вот сейчас», — чувствует человек и нажимает кнопку. Он запомнил, что «сейчас» возникло, когда стрелка была на 50. Когда таких нажатий собирается много, вырисовывается удивительная картина.

Мозг, активность которого отслеживает ЭЭГ, начинает накапливать электрическую активность в регионе, отвечающем за моторные движения задолго до появления желания нажать кнопку – за полсекунды и иногда даже более, чем за 2 секунды. Иными словами, мозг начинает готовить наше действие задолго до того, как мы сознательно об этом узнаем.

Этот эксперимент, повторенный уже тысячи раз, и который можно провести в любой психологической лаборатории, открыл нам захватывающие дух перспективы, с которыми мы пока не знаем, что делать.

Либет проводил эксперименты на открытом мозге, пользуясь возможностями, которые ему предоставил его друг, нейрохихург. Во время операции по удалению части мозга по различным показаниям, нейрохирурги, стараясь сохранить наиболее важные функции, пробуют участки мозга слабыми электрическими разрядами. Пациент в это время находится в сознании и может говорить, что и где он чувствует. Либет обнаружил, например, что укол в мизинец регистрируется мозгом через 20 миллисекунд (одна пятидесятая секунды), а отмечается сознательно только через полсекунды. Но человек отдергивает руку быстрее, чем осознает укол. Без преувеличения можно сказать, что мы живем в прошлом, потому что все, что мы видим вокруг себя – это то, что уже случилось 50 или 500 миллисекунд назад. То, что происходит в текущий момент, еще потребует полсекунды, чтобы попасть в наше сознание.

Любимый пример психологов в этом контексте – теннис, когда перемещения мяча через сетку настолько быстры, что его просто невозможно отбивать, если сознательно обрабатывать его положения, траектории, скорость, позу противника, силу удара и проч. По сути, в Уимблдоне с таким же успехом могли бы играть и бессознательные зомби.

Кто знает, что мы сделаем

Посмотрим на некоторые эксперименты из этой же области: так, в одном исследовании (Soon et al., 2008) ученые могли с точностью в 60% предсказывать, какой рукой человек нажмет кнопку, за 10 секунд (!) до того, как человек сам это решал. Недавний эксперимент (Haggard, 2011) показал, что по активности всего 256 нейронов можно было за 700 миллисекунд с точностью уже в 80% предсказать намерение человека совершить движение.

Проведем мысленный эксперимент: скажем, машина, которая регистрирует активность нашего мозга, находится в бейсболке на нашей голове и передает данные в лабораторию (это, кстати, вполне осуществимо уже сегодня). Мы идем по городу, и вдруг решаем зайти в кофейню (на часах в это время было ровно 12 часов 32 минут 35 секунд), но компьютер узнал об этом от нашего мозга в 12 часов 32 минуты и 25 секунд, и так с каждой нашей мыслью, с каждым нашим поступком. Мы ощущаем полную свободу мыслей и выбора, но для наблюдателя в лаборатории наше поведение стало известно еще за 10 секунд до того, как мы решили зайти в кофейню. Он уже увидел, на какой стул мы сядем и какое кофе закажем. Он не видит в нашем совершенно сознательном поведении никакой свободы воли.

Зачем тогда нам необходимо сознание и что именно оно делает? Либет пытался «спасти» сознание, полагая, что его роль может заключаться в подавлении некоторых действий, инициированных подсознанием. Американский философ Дэниел Дэннет полагает, что даже если у нас нет контроля над нашими мыслями, они, тем не менее, наши, ведь они рождаются в нашем мозге. Свобода воли, пусть даже как иллюзия, все равно производится нашим мозгом. Наш мозг производит множество процессов, и лишь крохотную часть их них можно назвать осознаваемыми. Но говорить о том, что мы имеем отношение ко всему, что происходит под нашей кожей, будет ошибкой.

В нашем теле гораздо больше бактерий, чем человеческих клеток. 90% всех клеток – это бактерии типа E.coli и Lactobacillus, и еще тысячи других. Они выполняют весьма важные функции, но мы же не идентифицируем себя с ними. Если они сделают что-то плохое, например, заразят кого-то, должны ли мы персонально нести ответственность за это? Мы просто сосуществуем вместе, мы необходимы друг другу, но мы не можем знать, производят ли они влияние на нашу жизнь в меньшей или большей мере, чем наш мозг.

Представьте, однако, что означало бы иметь свободу воли. Пришлось бы учитывать все факторы, влияющие на наши мысли и поступки, и обладать полным контролем над ними (Harris, 2012). Иллюзия контроля как одно из проявлений свободы воли весьма сильна. Ее легко почувствовать в простом эксперименте: человеку говорят, что на экране будут появляться, скажем, красные кружочки. Какая-то часть из них – сама по себе, определяемая случайным алгоритмом, а другая часть – только посл