Плод человека возрастом в 15 недель уже мастурбирует! Так заявил американский конгрессмен от Республиканской партии Майкл Бургесс, по профессии врач-гинеколог. Он — на фото слева: мир должен знать своих героев. Бургесс завил это не как научное открытие, а как аргумент, что если плод человека уже в таком возрасте может чувствовать наслаждение, то, значит, он может чувствовать и боль, и, соответственно, надо запретить аборты. Такое заявление он сделал в поддержку Pain-Capable Unborn Child Protection Act, который запретит аборты после 22 недель.

Беременные всегда думали, что ребенок в животе пинается, а он вон что там делает! Разумеется, нет ни одного доказательства, и лишь один случай двусмысленного поведения одного плода 32-х недель описан в литературе в 1996 году двумя итальянскими врачами (Giorgi & Siccardi, 1996).

Заявление конгрессмена вызвало как смех, так и негодование американской публики, в том числе, республиканцев, считающих, что такие заявления только приносят вред партии (если еще возможно нанести ущерб её репутации). Как сказал Билл Марр в своем последнем шоу 21 июня: «Хорошо, раз мы установили этот факт, остается вопрос — На кого эти зародыши мастурбируют? Это же не бывает просто так». Билл показывает обложку журнала (сделанного, конечно, для его шоу), который бы ответил на это вопрос.

Шутки шутками, но использовать такие аргументы для серьезного вопроса — просто опасно. Всегда находится какой-нибудь идиот, который хочет спасти мир: у него, как правило, есть одна идея, которую он рвется претворить в реальность, нисколько не задумываясь о последствиях. Сейчас как раз читаю книгу Unnatural Selection, где показано, среди прочего, что американские планы по контролю над популяцией населения принесли в наш мир — все эти службы планирования семьи в Индии, Китае, Южной Корее и прочих странах. Там американцы были совсем даже за аборты, и всячески наставляли и поддерживали самые жестокие меры. Так, Индира Ганди, за один год  (1975-1976) стерилизовала 6,2 миллиона индийских мужчин!! Это в 15 раз больше, чем удалось  Гитлеру за все время его пребывания у власти (Hvistendahl, 2011, стр. 115). Аборты в Индии даже никто толком и не считал. Все эти действия, между прочим, вытекали из гипотезы о том, что бедные люди склонны к коммунистическим идеям, и если сократить их численность, они станут жить лучше, проникнутся идеями капитализма, и у США будет меньше врагов в мире.

Захватывающая книга, рекомендую почитать, хотя и не для слабонервных.

Giorgi, G., & Siccardi, M. (1996). Ultrasonographic observation of a female fetus’ sexual behavior in utero. American journal of obstetrics and gynecology, 175(3), A1.

Hvistendahl, M. (2011). Unnatural selection : choosing boys over girls, and the consequences of a world full of men (1st ed.). New York: PublicAffairs.

Продолжая вчерашнюю тему: есть загадка в вопросе определения лжи и попытках создавать инструменты и техники для ее выявления. Давайте посмотрим лишь на один эксперимент из тысячи подобных, проведенных за последние десятки лет, который проиллюстрирует, что я имею в виду.

Как вы относитесь к абортам? Фактически сегодня в обществе существует два взгляда на этот вопрос: есть люди, которые считают, что это выбор женщины и вопрос обстоятельств, и другие, которые считают, что даже мысль об этом кощунственна. Какой бы вы точки зрения ни придерживались, у вас наверняка есть возможность привести аргументы в ее защиту.

200 человек были привлечены в качестве участников эксперимента (Newman et al., 2003). Им было дано задание выразить два мнения относительно абортов – одно, в которое они верили, и второе – в которое не верили, то есть солгать. Им также было сказано, что позже, другая группа людей будет анализировать эти сочинения и пытаться определить, какое из них выражает искреннюю позицию, а какое – нет. Одна группа писала эти короткие эссе дома, вторая – в лаборатории, а третья группа – высказывала эти два противоположных мнения на видеокамеру. В результате получилось 400 мнений, половина из которых были ложными. И обнаружить это предстояло специально отобранным людям. Им предстояло ответить «да» или «нет» на вопрос «Выражает ли автор этого эссе свои искренние чувства по вопросу абортов?» Каждое из 400 эссе было оценено 7-9 судьями. Одновременно с этим, все эссе были подготовлены и «скормлены» компьютерной контентно-аналитической лингвистической программе, способной классифицировать некоторые группы слов, по которым можно определить ложь.

Результаты получились такие: судьи смогли определить обман только в 52% случаях. По сути, такого результата можно было достичь простым подбрасыванием монетки. И какое исследование по теме определения лжи вы не посмотрите, результаты будут примерно такими же. Компьютерная программа определила обман в 67% случаях, что является весьма высоким показателем на сегодняшний день.

И загадка заключается в следующем: почему мы так плохо определяем обман и ложь? И почему мы стремимся делать это лучше? Не напоминает ли это спорт, когда все мы можем пробежать сто метров, но только люди, посвятившие бегу свою жизнь, могут преодолеть 10 секундный барьер? В определении лжи тоже есть редкие специалисты, отдавшие этому тысячи часов, способные определять ложь в 70% случаях. Не означает ли это, по аналогии со спортом, что определение лжи – не такая уж значимая способность для нас и нашей повседневной жизни, и, возможно, нам не стоит тратить время на ее развитие? Так же, как нам не надо бегать стометровку за 10 секунд, нам не надо учиться определять ложь, только если ваша работа не связана с такой необходимостью.

Еще один вывод можно сделать о том, что у нас нет встроенного детектора лжи. Ведь компьютерная программа просто подсчитывала частоту появления определенных категорий слов, и, на основании этого, могла делать вывод. Теоретически, мы могли бы делать это по ходу разговора с человеком, но проблема в том, что мы не слышим этого. Это может быть свидетельством того, что в разговоре с другим человеком есть куда более важные составляющие, которые нас интересуют, и на которые стоит тратить ресурсы мозга, и ложь к ним не относится. Подтверждением этому может служить тот факт, что мы очень быстро реагируем на слова, определяющие социальный статус, и уже через минуту можно понять, кто из собеседников занимает лидирующее место, а кто – подчиненное (Burris et al., 2009). И мы делаем это вполне подсознательно, автоматически. Разумеется, можно научиться слышать маркеры лжи, и после тренировок, значительно повысить свои способности.

Безусловно, можно выйти к многочисленным теоретическим объяснениям, почему определение лжи не относится к важным способностям человека. Согласно одной, ложь – весьма позднее изобретение человечества, и еще 3000 лет назад ее не существовало, но ни один исторический документ не говорит нам о том, что это было прекрасное время.

Возможно, ложь — действительно смазка социальных отношений, некий социальный инструмент, который позволяет нам адаптироваться к постоянно меняющимся ситуациям в общении с другими людьми. Дети учатся обманывать довольно рано, как раз для этих целей. Не могу припомнить примеров того, что каких-то детей воспитали таким образом, что они ни разу не пользовались этим инструментом и стали отлично функционирующими членами нашего общества. И получается, что определение лжи не только не нужно, но и вредно для социальной адаптации. Представьте себе человека, который всегда точно знает, когда другие обманывают его или кого-то другого. Кроме затрат времени в сотни или тысячи часов, многие печали принесет это ему, и с большой вероятностью приведет либо к грандиозному цинизму, депрессии и социальной изоляции.

Burris, E., Rodgers, M., Mannix, E., Hendron, M., and Oldroyd, M. (2009). Playing favorites: The influence of leaders’ inner circle on group processes and performance. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 1244–57.

Newman, M. L., Pennebaker, J. W., Berry, D. S., & Richards, J. M. (2003). Lying words: Predicting deception from linguistic styles. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 665–75.