Представьте, что вы решили выйти на работу в субботу, хотя это вам не свойственно. Вы думаете, что вы делаете это потому, что вы получите за это отгул, который вам пригодится. Однако представьте себе, что реальная причина, почему вы согласились, вам неизвестна. Именно неизвестна, и вы, вероятнее всего, никогда не догадаетесь, в чем она. Даже не та, что вы будете на работе одни с представителем другого пола, который/которая вам, как кажется, нравится. Это слишком очевидно. Причина, повторюсь, вам неизвестна, и если вы ее даже узнаете, вы сильно удивитесь. Но именно она повлияла на то, что вы проводите субботу на рабочем месте.
Давайте с этим разбираться. В серии экспериментов, психологи (Bar-Anan, Wilson, & Hassin, 2010) пригласили студентов мужского пола и объяснили, что им нужно будет участвовать в серии небольших экспериментов, не связанных между собой, на компьютере. Первое задание было такое: студентам в контрольной группе давали прочитать нижеследующий текст:
Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера люди выходят на танцпол. Антон смотрит со стороны на танцующих и думает “Все-таки это классное место”.
А студентам в экспериментальной группе такой:
Антон случайно встречает бывшую сокурсницу Наташу в пабе, куда он зашел выпить пива. Они разговорились, и Антон рассказывает ей о своей работе. Атмосфера в пабе – просто супер, и народ подтягивается. К концу вечера Антон провожает Наташу домой. Когда они подходят к ее дому, он спрашивает: «Можно зайти в гости?”
Затем студентам дали следующую задачу, озаглавленную “Выбор научного руководителя”, для необходимой в их учебе практики проведения экспериментов. Студентам сказали, что они будут подключены к доступному в данное время научному руководителю, который в режиме онлайн расскажет им об одной из двух тем в течение 7 минут. Темы были такие: “Советы по улучшению внимания” и “Как предупредить простуду”. Через какое-то время студенты запускали программу онлайн-конференции, и могли видеть, что доступны два руководителя – Джейсон и Джессика, каждый со своей темой. Студенты выбирали руководителя, но чуть позже программа зависала, и стоящий рядом экспериментатор с сожалением говорил, что возможно, придется эту часть пропустить.
Затем участникам эксперимента предлагалось ответить на множество вопросов, некоторые из которых не имели никакого отношения к двум событиям, описанным выше, но, на самом деле, все эти вопросы измеряли множество переменных. Цель была увидеть разницу между выбором темы или руководителя в зависимости от текста, который прочитал студент ранее, и постараться узнать причины такого выбора.
Что выяснилось: студенты в экспериментальной группе (те, что прочитали тест, оканчивающийся просьбой зайти в гости) чаще выбирали женщину, Джессику, как своего руководителя, чем студенты из контрольной группы. Ни один из 130 студентов не догадался о влиянии текста на поведение. Кроме этого, студенты из обеих групп чаще выбирали тему о внимании, чем о здоровье, но это не очень интересно для нас. А вот то, что студенты из экспериментальной группы чаще выбирали женщину независимо от темы, которую она представляла, но объясняли свой выбор темы именно интересом к теме, безотносительно, казалось бы, руководителя – на самом деле феномен занимательный. Это феномен ошибочного приписывания причины – когда мы объясняем свое поведение причинами, отличными от реальных.
Но дела обстоят куда загадочнее и веселее. Но об этом – завтра.
Bar-Anan, Y., Wilson, T. D., & Hassin, R. R. (2010). Inaccurate self-knowledge formation as a result of automatic behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 884-894.