Tag Archives: полиграф

Маленькие истории. Полиграф

Клив Бакстер

Клив Бакстер был создателем подразделения полиграфии в ЦРУ, и основателем самой уважаемой школы по обучению полиграфистов. Его можно почти без натяжки назвать «отцом полиграфии». Но известен он больше своими опытами с растениями. Так, он цеплял драцену к полиграфу, и видел, что она реагирует, когда он поджигал ей листья, или даже просто угрожал ей (!). По Бакстеру, растения не только испытывают боль, но и способны на эмоции. Более того, они обладают телепатией! Бакстер присоединил к драцене полиграф, а в соседней комнате убил креветку (!). Растение, по его словам, почувствовало его мысли об убийстве и испытало стресс, и прибор это однозначно показал.

Эти опыты произвели впечатление на Рона Хаббарда и его решение использовать полиграф для подведения «научной базы» саентологии. Позднее Хаббард аналогично экспериментировал с помидорами.

Все эксперименты Бакстера были многократно повторены учеными, и ни разу ничего подобного его находкам обнаружено не было. Растения, в самом деле, обладают некоторыми механизмами восприятия, но совершено биологически объяснимыми, тривиальными и очень скромными. Как-то давно я писал об этом: Несекретная жизнь растений.

Но эта история – не о растениях, а о людях. Если основатель полиграфии ЦРУ видел, как помидоры нагло врут или переживают за креветок, то увидеть у человека что угодно ему уж не составляло труда. Если вы думаете, что полиграфия растений – чушь, то стоит сделать логический шаг и признать тоже самое относительно людей. «Не верьте полиграфу», это вам скажет любая герань (и солжет).

C. Backster (1968). Evidence of a primary perception in plant life, International Journal of Parapsychology, 10: 329–48.

Другие Маленькие истории.


Правда о детекторах лжи

Интервью с использованием детектора лжиВ последнем номере журнала The Psychologist, печатном издании Британского Психологического Общества (BPS) – статья о тестировании Хертфордширской полицией полиграфа для выявления лиц, скачивающих из интернета непристойные фотографии с детьми.

В отличие от Америки, и России, использование детектора лжи в Великобритании находится в распоряжении ведущих ток-шоу дневного телевидения. Мне было приятно узнать (все-таки, я вот уже сколько лет член Британского Психологического Общества), о том, что еще в 2004 году Общество высказалось крайне отрицательно по поводу использования полиграфа. Профессор Олдрет Фрей (Aldret Vrij) из Университета Портсмута сказал, что и без того никудышная аккуратность полиграфа, даже в самых благоприятных условиях, зависит от используемого психологического теста. А тесты, созданные для оценки сексуальных преступников – самые неаккуратные. Происходит это от того, что предполагаемому преступнику задают вопрос неспецифического характера, вроде «Совершали ли Вы, в течение последних нескольких месяцев, что-нибудь такое, что могло бы меня заинтересовать?». Ничего себе вопрос! Нормального человека такой вопрос должен ввести в ступор, унести в пучины рефлексии, усыпить, убить или рассмешить. Человек якобы должен догадаться, что может или должно заинтересовать полицейского, и если он что-то такое делал, то полиграф покажет его взволнованность. А тест продолжается дальше, и, поскольку отвечать надо только «да» или «нет», то по окончании теста, даже если человек его провалил, останется непонятным, что именно он такого делал, что должно быть интересно полицейскому. И последующие собеседования и беседы должны это выявить.

Профессор Фрей говорит, что вместо того, чтобы полагаться на теоретически несостоятельные и практически неаккуратные показания полиграфа, полиция могла бы потратить время, усилия и деньги на тренировку методов допросов, позволяющих добывать вербальные подтверждения лжи подозреваемых, — то, что психология может с готовностью предоставить.

Но мне кажется, что ученые миндальничают. Надо назвать вещи своими именами – определение лжи, во всяком случае, сегодня, с помощью полиграфов – полная ерунда. Всякому тестированию на полиграфе место, действительно, только в дневном ток-шоу для скучающих домохозяек. Если вам кто-то предлагает или навязывает пройти тестирование, скажите ему отправиться в ад. Попросите этого человека показать вам хотя бы с десяток исследований, опубликованных в серьезных научных журналах (а не в Мурзилке), которые безоговорочно признают аккуратность и достоверность тестирования на полиграфе. И он не сможет того сделать – просто потому, что таких исследований нет. И если организация или компания, которая принимает людей на работу, основывает свое решение, в том числе на тестах полиграфа, то это никудышная контора, в самом деле. Она может быть крута в чем-то, но в психологии у нее полная черная дыра, или она использует это тестирование совсем для других целей, например, подавления свободы и злобного манипулирования работником.

Jarrett, C. (2012). The polygraph on trial. The Psychologist, Vol.2, 2, p. 104-105.