Представьте, что вы одиноки и только что познакомились с мужчиной, который вам очень понравился. Вы рассказываете про него своей подруге, а она спрашивает вас: «Что же тебе в нем понравилось»? Вы отвечаете, что он обаятельный, у него очаровательная улыбка и хорошие манеры. Вы абсолютно уверены, что именно это вызвало в вас волнующие чувства.
Целый ряд психологических экспериментов за последние 50 лет показал, что мы часто (а некоторые исследователи полагают, что вообще никогда) не знаем истинных причин, почему человек нам понравился.
В одном живописном канадском парке в Северном Ванкувере, Канада, в 1973 году психологи провели ставший уже классическим эксперимент. Привлекательная девушка подходила к одиноким мужчинам, здоровалась и говорила, что она студентка психологического факультета и сейчас делает проект о влиянии красивых пейзажей на креативность (я писал об этом эксперименте ранее, но с меньшим числом деталей: Любовь у моста). Она просила их ответить на несколько вопросов и пройти тест. Большинство соглашалось, отвечали на вопросы о возрасте, уровне образования, и о предыдущих посещениях парка. Затем девушка просила их написать краткое сочинение по рисунку. На черно-белой картинке была показана девушка, закрывшая лицо одной рукой, а другой схватившаяся за дверь.
Когда мужчина заканчивал писать, девушка отрывала от листа кусочек бумаги и писала свой номер телефона и имя. Она говорила, что готова обсудить эксперимент позже, когда у нее будет время и просила звонить, если они захотят поговорить.
Картинка, которую показывала девушка (слева) – одна из набора изображений проективного тематического апперцептивного теста. Тест показывает, как мы интерпретируем различные ситуации и иногда может выдавать что-то любопытное. Позже сочинения мужчин были оценены независимой группой на содержание слов, относящихся к сексу, по шкале от 1 до 5. Например, если в истории прямо упоминался секс – то 5 баллов, подружка – 2 балла, поцелуй – 3 балла, любовник – 4. Именно эта картинка была выбрана потому что была максимально асексуальна, в сравнении с другими из набора теста.
Девушка, которая не знала целей и деталей эксперимента, подходила к мужчинам только в определённых местах парка, когда они переходили один из двух мостов.
Один мост, «контрольный», был короткий, солидный и устойчивый, сложен из бревен, с высокими поручнями, на трехметровой высоте над мелким ручьем. Другой мост, «экспериментальный», был знаменитым подвесным мостом через реку Капилано. Он тогда и сейчас является главной достопримечательностью парка, собирающего в наши дни около 800 тысяч туристов в год со всего мира. Он был всего полтора метра шириной, 137 метров длиной, и представлял из себя деревянные бруски прикрепленные к тросам. У него были низкие поручни, и он качался во все возможные стороны на высоте 70 метров над бурлящей рекой! По шкале от 0 до 100, по оценке страха перехода через него мост получал 79 баллов, тогда как солидный мост – только 18 баллов.
У пугающего моста девушка называла себя Глорией, а у контрольного – Донной. Это нужно было затем, чтобы подсчитать, сколько раз какой девушке звонили. Периодически девушку заменял мужчина, который делал то же самое.
Вот что выяснилось: по оценке сексуальности сочинения после пугающего моста у девушки получили 2,47 баллов, у контрольного – 1,41. У мужчины-интервьюера – соответственно 0,80 и 0,61.
У подвесного моста у девушки взяли телефон 18 мужчин из 23, у контрольного – 16 из 22. У мужчины соответственно взяли телефон 7 из 23 и 6 из 22.
Половина мужчин (9 из 18), взявших телефон у девушки у подвесного моста, перезвонили ей и предложили встретиться. Только двое мужчин, говоривших с ней у контрольного моста, перезвонили. У мужчины-интервьюера ситуация была предсказуемо хуже: двое после экспериментального моста, и один – после контрольного.
Страх приводит к возбуждению нервной системы: пульс учащается, повышается давление, и эти ощущения требуют объяснения. Наш мозг любит предсказуемость и понятность мира вокруг и очень быстро старается объяснить все происходящее. Мужчина видит симпатичную девушку, и его мозг может интерпретировать возбуждение не как стрессовое, а как сексуальное. Поэтому мы видим, как нейтральная, по сути, картинка приобретает сексуальное содержание, а позже – и желание позвонить взволновавшей чувства девушке.
Похожие эксперименты были проведены уже многократно, с аналогичными результатами. К примеру, еще в 1965 году Барклай и Хабер разозлили студентов в одной аудитории: профессор ругал их почем зря за результаты контрольной. Студентов в другой аудитории никто не третировал и они служили в качестве контрольной группы. Затем всех тестировали на чувство агрессии и сексуального возбуждения. Разозлённые студенты проявляли больше сексуального возбуждения. Позже этот эксперимент повторяли другие психологи и обнаруживали даже вещественные доказательства в анализах мочи. Возбуждение, сопровождающее страх или злость, похоже на сексуальное возбуждение, и неудивительно, что наш мозг иногда путает одно с другим.
Стэнли Шехтер и Ладд Уилер в 1962 году говорили участникам своего эксперимента, что исследование изучает влияние витаминов на зрение. Всем сделали инъекции и попросили посмотреть пятнадцатиминутный комедийный фильм. В инъекциях не было витаминов: в одной группе это был адреналин, который производит возбуждение, учащённое сердцебиение и легкую дрожь в конечностях. Вторая группа получила хлорпромазин, производящий успокаивающий эффект, а третья – плацебо, физиологический раствор.
Те, кто получил адреналин, больше других смеялись и улыбались при просмотре фильма. Группа с хлорпромазином улыбалась и смеялась меньше всех. Интересно, что когда людей опрашивали после просмотра, насколько фильм смешной, все группы практически одинаково его оценили. Поведение людей изменялось, а их оценка происходящего – нет. Иными словами, люди ведут себя так, как будто у них есть сильная эмоция, но не замечают этой эмоции.
Люди не сидели и не задавали себе вопросы, насколько фильм смешной: «Руки у меня трясутся, сердце колотится, значит, наверное, смешной, так что можно посмеяться». Говорили люди другое, например: «Я не мог понять, почему я смеялся; фильмы с этим комиком мне кажутся чушью, поэтому я оценил его в анкете как не особо смешной». Мужчины после моста не говорили себе: «Ах, я возбужден, потому что мне было жутковато, пока я переходил этот качающийся мост, а может быть, мне девушка понравилась. Да, скорее это девушка, не такой уж и страшный был этот мост». Эти связи делает подсознание, которое как видим, может ошибаться.
Даже ненависть, которую обычно называют негативной эмоцией, возбуждает нас и иногда приносит удовольствие. Один американский комик описывал, как в длинной очереди на почте он любит смотреть на людей и замечать вещи, за которые их можно ненавидеть. Какие идиотские туфли носит этот дурак, что за тупые вопросы задает эта блондинка, что за неудачник топчется впереди. Он может представлять, как врезал бы ему, а тот катался бы по полу и умолял о пощаде. Презрение развлекает и помогает сократить время, и дает прекрасные ощущения. Между тем, организм становится возбужден, и попадись ему на глаза женщина, на которую бы минутой раньше он и не посмотрел бы, все может сложиться иначе. Он мог бы честно сказать ей потом: «Я увидел тебя, и сердце мое забилось как молот»! В реальности это произошло чуть раньше, но теперь это уже неважно, не так ли?
Вы уверены, что когда вы увидели своего любимого в первый раз, что заставило ваше сердце колотиться, а бабочек в животе порхать, вы не были возбуждены от чего-то другого? Никто не можете сказать наверняка, потому что есть еще сто других факторов, которые могли повлиять на вашу нервную систему за мгновения до первого взгляда. С другой стороны, есть хорошие шансы использовать возбуждение в свою пользу, познакомившись с лицом противоположного пола после фильма ужасов, катания на американских горках или драки на чужой свадьбе!
Churchland, P. S. (2013). Touching a nerve: the self as brain (First edition. ed.).
Dutton, D. G., and A. P. Aron. (1974). Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 510-517.
Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Psychological Review, 84, 23 1-259.
Schachter, S., & Singer, J. E. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotion. Psychological Review, 69, 379-399.
Schachter, S., & Wheeler, L. (1962). Epinephrine, chlorpromazine, and amusement. Journal of Abnormal and Social Psychology, 65, 12 1-1 28.