Традиционно мы привыкли смотреть на человека как на homo economicus – рационально мыслящего агента, стремящегося к максимизации своих интересов и конкуренции. Отчасти это правда, но за последние десятки лет накопилось достаточно доказательств того, что реальное поведение людей все-таки немного сложнее. А в будущем благодаря развитию социальных сетей homo economicus вообще могут оказаться маргиналами.

Показательны эксперименты, которые проводились в развитых странах с экономической игрой Dictator game. Суть игры в следующем: одному человеку, которого называют «отправитель», дается сумма, как правило, эквивалентная одно-двухдневному заработку в реальной жизни. «Отправитель» вправе предложить всю эту сумму или часть ее другому человеку, «получателю». Действуют следующие правила: «получатель» и «отправитель» друг друга не знают; если «получатель» отказывается от предложения, никто не получает ничего; если «получатель» соглашается, то сумма распределяется в соответствии с предложением. Экономическая модель говорит нам, что рационально предложить наименьшую сумму, и тогда «получатель» согласится, потому что сколько-нибудь лучше, чем вообще ничего. В индустриальных обществах «отправители» в среднем предлагают около 44% суммы, а предложения ниже 20% чаще всего отвергаются (так не доставайся же ты никому!).

Больше 10 лет назад группа ученых, неудовлетворенная до конца этими выводами (потому что в качестве участников экспериментов выступают, как правило, студенты из приличных университетов развитых стран), решила провести аналогичные исследования в менее развитых обществах. На этот раз экспериментаторы набрали участников в 12 странах из 15 небольших общин и племен, которые жили в среде, физически и социально похожей на общество первобытного человека, занимались примитивным подсечно-огневым земледелием, собирательством, кочевым скотоводством и т.п.

Выяснилось, что средняя сумма предложений в этих обществах сильно разнится. Например, в племенах Аке в Парагвае и Ламелара в Индонезии «отправитель» в среднем предлагал 51% и 58% от суммы соответственно. Отказ от предложений тоже показал большой разброс. Так, в паре племен из Папуа – Новой Гвинеи принято отказываться как от очень низких предложений, так и от чрезмерно щедрых. Вообще-то такого разнообразия отклонений от канонической модели быть не должно. Естественно, люди по-разному выражают свое дружелюбие в разных культурах, но как кооперация могла распространяться, если некооперативное эгоистичное поведение всегда получает лучшее вознаграждение?

Это исследование, среди прочих, подтолкнуло ученых Швейцарского федерального технологического института в Цюрихе провести компьютерную симуляцию, результаты которой были совсем недавно опубликованы в журнале Nature.

Ученые решили выяснить, как именно зарождается кооперативное поведение людей, и увидели первые симптомы homo socialis, человека социального, который совершает действия, учитывая интересы других.

В рамках этой модели агенты играли в другую разновидность экономической игры – «Дилемма заключенного». Она должна была показать, что забота об интересах другого не всегда снижает личную выгоду, а максимизация прибыли не всегда требует строго эгоистического поведения.

Агенты модели одновременно вступали в контакты со своими восемью соседями («Соседство Мура»). Каждый раз агенты решали, что им делать. Если сотрудничали – получали вознаграждение, если нет – наказание. Репродуктивная способность агентов зависела от вознаграждений – если его нет, нет и потомства. В конце каждого периода симуляции некоторые агенты с определенной вероятностью умирали. Их место занималось потомками выживших агентов.

По правилам игры, коллективный успех достигает наивысших показателей, если все кооперируются, однако эгоизм получает максимальную выгоду лично для агента, вне зависимости от стратегии действий других. В конце каждого периода агенты пересматривали свои стратегии, однако репродукция их оставалась все так же зависимой от вознаграждений. Когда эгоизм фиксирован и не может изменяться, то все взаимодействия рано или поздно приводят к трагедии общих ресурсов – без вариантов. Поэтому ученые добавили дружелюбие как генетически передающийся признак, возникающий у агентов с постоянной вероятностью, независимой от стратегий, используемых в локальном районе.

Симуляция стартовала в самых плохих для кооперации и дружелюбия условиях: все агенты стремились получить как можно больше выгоды и не думали о других. Но со временем мутация дружелюбия создала довольно высокий уровень кооперации. Появлялись идеалисты, готовые к сотрудничеству с любым, несмотря ни на что. Таких агентов тут же обманывали, они получали мизерную выгоду и не могли размножаться. При этом склонность соизмерять свои поступки с учетом интересов других не приживалась, если потомки разбегаются далеко от родительского дома. Напротив, когда агенты живут локально, дружелюбие и кооперация процветают. Первоначально эгоисты торжествуют – ведь появились те, на ком «можно ездить», но неожиданно возникающий класс homo socialis меняет ситуацию.

Авторы неоднократно подчеркивают, что этот оптимистичный сценарий сохраняется только при условии локального проживания – когда яблоки от яблони недалеко падают. Только в условиях локального размножения и поселения дружелюбие эволюционно превосходит эгоизм. Получается, эгоистическое и кооперативное поведение могут быть результатом одного и того же эволюционного процесса. Миграция приводит к увеличению homo economicus с его эгоизмом, а низкая мобильность населения – к homo socialis с его дружелюбием. Исследователи показали, что, кроме локальности, необходимо лишь несколько идеалистов, готовых кооперироваться без всяких условий. Одного мало – он не выживет в мире чистогана.

Но что это нам дает? Современный мир строится на миграции и мобильности населения, и она, вероятнее всего, будет только расти. Ждать несколько десятков поколений, что в каком-то месте появится группа людей, которая сможет изменить мир?

Нет, считают исследователи: homo socialis – это люди интернета. Сетевые технологии могут заменить принцип локальности, который так необходим для расцвета новых отношений.

Виртуальные связи через интернет могут заменить физическую локализацию или создавать ее.

Фактически соцсети способны сформировать новый вид экономики – в ней все участники влияют на происходящее, в ней нет пассивных участников или зрителей. А профессор Дирк Хелбинг, координировавший исследование, уверен, что интернет, социальные платформы, 3D-принтеры и другие технологии породят новый тип экономического агента: один человек предстанет одновременно в двух ипостасях – производителя и потребителя, что создает основу для более дружелюбного и кооперативного взаимодействия между людьми.

Получается, какой-то стратегический толк от постоянного «зависания» в соцсетях есть: они рано или поздно помогут нам эволюционировать в менее эгоистичный вид.

Первоначально опубликовано на Slon.ru

С тех пор как наша социальная активность, увлечения и покупки стали регистрироваться цифровыми сервисами, специалисты научились предсказывать характеристики личности человека. Методы и модели предсказаний становятся все более точными – в немалой мере за счет того, что их можно тестировать и тренировать на обширном материале, который предоставляют социальные сети.

Поговорка «рыбак рыбака видит издалека» справедливо указывает нам, что люди группируются по интересам. Если большинство ваших друзей – рыбаки, то, с очень большой вероятностью, вы тоже рыбак. Это феномен так называемой самосегрегации. Например, было обнаружено, что у мужчин 65% друзей – мужчины, у женщин 70% – женщины, а у гомосексуалистов, как мужчин, так и женщин, большинство друзей из круга ЛГБТ.

Двое выпускников Массачусетского технологического института решили оттолкнуться от этих, казалось бы, очевидных фактов и проверить гипотезу: можно ли определить сексуальную ориентацию человека по его друзьям.

Исследователи написали поискового робота, который собрал данные с личных страниц Facebook у студентов или выпускников MIT, получив таким образом информацию о шести тысячах студентов. Чуть больше четырех тысяч из них указали в своем профиле сексуальную ориентацию. Разбив всех людей на шесть групп: гетеросексуалов, бисексуалов и гомосексуалистов обоих полов, ученые стали смотреть, какой у каждого человека процент друзей из других групп.

Пользователи часто закрывают свой профиль, но это не мешает получить нужную информацию: ведь у человека обязательно есть друзья с публично открытыми данными. Происходит выявление так называемой имплицитной, скрытой, дружбы (в отличие от эксплицитной, открытой, дружбы). В результате исследователи нашли сильную позитивную корреляцию между имплицитными и эксплицитными связями: в среднем у человека с публично открытым профилем 112,7 эксплицитных друзей и 96,3 имплицитных.

Построив логистическую регрессивную модель, исследователи смогли обнаружить порог 1,89%: если у мужчины в Facebook более чем 1,89% друзей – открытые геи, то модель классифицировала его самого как гомосексуалиста. Дальше авторы успешно протестировали свою модель на списке геев, которых они знали лично. В список вошли люди, которые имели страницы в Facebook, но закрытые для всех, кроме друзей. Тем не менее только по ассоциативным связям с другими людьми удалось точно определить их сексуальную ориентацию. Правда, исследователи не смогли добиться хороших результатов с лесбиянками – либо из-за небольшого процента участников исследования, либо по причине фундаментально иного построения связей у этой категории пользователей.

Но, как показывает резонансное исследование, опубликованное в марте 2013 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, для понимания человека и прогнозирования его характерных особенностей можно обойтись и более простыми способами. Ученые из Кембриджского университета научились на основе анализа лайков пользователей в Facebook определять возраст, пол, специальность, уровень образования, политические взгляды и личностные характеристики человека.

В качестве одного из инструментов исследования взяли Facebook-приложение myPersonality – ведь многие любят проходить тестирования и отвечать на вопросы о своих увлечениях, привязанностях и взглядах. В руках ученых оказались данные о более чем 50 тысячах добровольцев, ответивших на вопросы психологических тестов и предоставивших доступ к своим лайкам и информации профиля. Дальше ученые создали около 10 миллионов пар «пользователь – лайк» и присваивали каждой паре значение – единица, если пользователю нравилось, например, искусство или BMW, и ноль, если он не ставил лайк Бараку Обаме или каналу Discovery. Для предсказания числовых показателей (возpаст или IQ) ученые использовали линейную регрессию, а для дихотомных переменных (пол, сексуальная ориентация и прочее) – логистическую регрессию.

Проще говоря, специалисты из Кембриджа создали математическую модель, которая сравнивала то, что понравилось пользователям в соцсети, с точной и достоверной информацией о самих пользователях, а затем могла предсказывать характеристики человека уже только по лайкам.

Итак, лайки могут предсказать:

расу человека – на 95%; пол человека – на 93%; гомосексуальность – на 88%, (у лесбиянок – на 75%); употребление наркотиков – на 65%; одинок человек или состоит в отношениях – на 67%; были ли родители человека вместе до того, как ему исполнился 21 год, – на 60%; курение сигарет – на 73%; употребление алкоголя – на 70%; политическую принадлежность (демократ или республиканец) – на 85%; вероисповедание (христианин или мусульманин) – на 82%. Развод родителей до того, как ребенку исполнился 21 год, показан в исследовании как важный фактор, во многом определяющий жизнь человека. И он мог быть предсказан с точностью до 60% только по лайкам! Пользователи, родители которых развелись до того, как они достигли 21 года, ставили лайки статусам, так или иначе связанным с отношениями, – иными словами, они чуть дороже ценят отношения и уделяют им больше внимания.

Еще несколько любопытных фактов:

• лайки, поставленные Бритни Спирс и сериалу «Отчаянные домохозяйки», оказались «средними по силе» предсказателями гомосексуальности;
• те, кому нравится бренд Hello Kitty, – с большой вероятностью приверженцы Демократической партии, христиане, и старше 35 лет. Такие пользователи имеют высокий показатель открытости и низкие показатели эмоциональной стабильности, социализации и организации личной жизни;
• если вам нравятся фильмы «Властелин Колец» или «Крестный Отец», музыка Моцарта – вероятно, у вас высокий IQ;
• те, кто ставит лайки Индиане Джонсу, Иисусу Христу и Саре Пейлин, чуть больше удовлетворены жизнью, чем остальные;
• Оскара Уайльда, Леонардо да Винчи, Платона и Леонарда Коэна лайкают артистичные и либеральные во взглядах люди;
• вам присущ дух состязательности, если вам нравятся: фраза «Я ненавижу всех!», атеизм, Фридрих Ницше, Юлий Цезарь или Prada;
• пользователи, состоящие в отношениях, лайкали скрапбукинг, а одинокие – Марию Шарапову.

Исследователи предупреждают нас: если комбинировать такие данные с другой активностью пользователей, регистрируемой цифровыми устройствами и сервисами, то расширится и круг предсказаний, и их точность. По результатам исследования уже сделано специальное фейсбук-приложение YouAreWhatYouLike: за один клик оно анализирует лайки пользователя и выдает его вероятные характеристики по 5 параметрам.

Легко представить себе, как эти данные можно использовать уже сейчас: слегка невротичному, одинокому человеку реклама автомобиля на Facebook будет в первую очередь обещать безопасность и возможность уехать куда-то прочь, а компанейскому и веселому – предложит большой размер машины (чтобы вместить много друзей) и акцентирует внимание на ее спортивности и цвете. Чем больше лайков, тем меньше личного, частного пространства, скрытого от чужих глаз. Рекламная эффективность Facebook-инструментария, доказанная учеными, сильнее любых этических барьеров.

Первоначально опубликовано на slon.ru