Парадоксальную находку обнаружили ученые-маркетологи Джулиано Ларан из Университета Майями в США, Эми Дальтон из Университета  Науки и Технологии Гонконга и Эдуардо Андраде из Университета Калифорнии в Беркли, США (Laran, Dalton, & Andrade, 2010).

Бренд оказывает положительный ассоциативный эффект на человека, тогда как слоган оказывает обратный эффект (то есть эффект противоположный тому, что слоган говорит).  Например, бренд Уолмарта (Walmart) ассоциируется с дешевизной товаров и экономией при их покупке, и приводит к снижению затрат покупателями, тогда как слоган той же самой сети супермаркетов “Экономьте деньги. Живите лучше” (Save Money. Live Better) приводит к увеличению трат в торговой сети. Нам говорят – экономьте деньги, а мы тратим больше.

Разумеется, маркетологи стремятся воздействовать на нас, покупателей, так, как им хотелось бы, чтобы мы себя вели. Но и мы – не дураки. Мы сопротивляемся манипуляциям, и зачастую поступаем специально наоборот, когда видим, что нас пытаются использовать. Это так называемая коррекция поведения сопротивления убеждению, чаще полностью подсознательный процесс. И, как видите, зная это, можно манипулировать и нашей коррекцией поведения.

На мой взгляд, одним из способов противодействия таким манипуляциям является хорошее понимание и ясное представление своих целей. Тогда все попытки кого и чего угодно изменить наше поведение будут натыкаться на целенаправленную линию. Это же смешно, когда супермаркет говорит мне о том, как мне жить, или, торговый дом убеждает меня в том, что, купив его туалетную воду, я смогу летать.

Laran, J., Dalton, A. N., & Andrade, E. B. (2010).The Curious Case of Behavioral Backlash: Why Brands Produce Priming Effects and Slogans Produce Reverse Priming Effects. Journal of Consumer Research, Electronically published September 10, 2010.

Чем отличается объект, который мы желаем, от объекта, который нам не нужен? Если такое отличие и есть, то существует оно только в нашей голове, в нашем восприятии таких объектов желания/нежелания. Говорить о том, что мир таков, каким мы его видим, становится все более и более странно и некорректно.

Психологи Эмили Балсетис из Нью-Йоркского Университета и Дэвид Даннинг из Корнельского Университета провели интересные и довольно простые эксперименты, заслужившие статьи в последнем номере Scientific American (Ross, 2010). Они просили две группы людей оценить расстояние до объекта. Объектом была бутылка с водой, а группами – люди, испытывающие жажду, и люди, такой жажды не испытывающие. Те, кто хотел пить, полагали, что бутылка находится ближе, чем те, кто утолить жажду не хотел. В другом эксперименте людей просили кидать и попасть подушкой в поздравительные карточки, которые можно было, в случае попадания, взять себе. Одна карточка стоила 25 долларов, а другая – просто дрянь. В гламурную дорогую карточку подушки не долетали (казалось, что она ближе) в среднем на 22 сантиметра, а в никчемную ненужную – перелетали.

Авторы исследования выдвинули интересные гипотезы из области эволюционной психологии, почему мы хотим видеть желанную цель ближе, чем оно есть на самом деле. Эта иллюзия – что то, что мы видим, весьма достижимо и путь к этому короток, возможно, позволяет людям идти к ней – в конце концов, раз она так близка, почему бы ее не достичь? Когда мы видим, что спасительная влага близка, это, возможно, дает нам силы добраться до нее, в отличие от человека, не испытывающего таких иллюзий? Дает силы и, в конечном итоге, спасает жизнь.

Посему, это стоит тоста: Так пусть же наши цели кажутся нам близкими и достижимыми, вопреки тому, как оно есть на самом деле!

Ross, V. (2010). Closing the gap. Scientific American Mind, 21(3), 7.