Решил собрать и посмотреть, что прочитал за год. 

Художественной литературы получилось немного:

Хорошая иллюзия.
Мало того, что шестеренки в реальности не двигаются, он и не могли бы двигаться в такой конфигурации: три шестеренки в такой схеме просто встанут.

Последовательные изменения в освещенности говорят мозгу, что это все движется, ведь именно так происходит с объектами в этом мире, когда они движутся. И эта информация оказывается преобладающей перед знанием, что происходит в конкретной ситуации. Подробно о механике создания подобных иллюзий говорится в статье:  Kitaoka, A. (2006). Configurational Coincidence among Six Phenomena: A Comment on van Lier and Csathó (2006). Perception, 35(6), 799–806.

Мне кажется, это неплохая иллюстрация и иллюзии свободы воли: ты знаешь, что нет у тебя свободы воли, и не может быть никак, но иллюзия безошибочно, незатейливо и всегда обманывает тебя снова и снова.

Если кто-то думает, что иллюзии — ерунда, и он выше всего этого — пусть остановит шестеренки :)

Вы наверняка уже видели эту иллюзию, но объяснение, которая дала нейропсихолог Алис Провербио, делает ее еще интереснее:

Зона V5 зрительной коры занимается обработкой движения, а зона V4 — обработке цвета и форм (как эти шестиугольники). В этой иллюзии нейроны V4 становятся сатурированы цветом и формами настолько, что нейроны соседней V5 воспринимают это как сенсорную информацию движения.

Это из ряда очень любопытных объяснений, которое я встречал в работах Вильянура Рамачандрана, когда он объясняет и доказывает, почему у людей, потерявших конечность, ощущения с нее переходят на лицо, в гениталии или куда-то еще, но не спонтанно, а по соседству в сенсорной карте. Опираясь на функциональную карту регионов мозга, можно увидеть множество гипотез о необычных иллюзиях. Я обалдел бы от, например, такой кроссмодальной иллюзии:  мы слышим определенный звук, и явственно чувствуем определенный запах. Именно эта гипотеза вряд ли сработает, но другие — вполне.

Ирландские художники Анна Клири и Денис Коннолли (Anne Cleary & Denis Connolly) создали шесть шлемов, с помощью которых можно взглянуть на мир глазами разных животных и даже циклопа. Сделать шлемы им помогал Нил МакКензи.

С точки зрения психологии, это — супер интересная штука, поднимает множество интересных мыслей по развитию. А также показывает, что идей, настолько талантливых и простых, к счастью, по-прежнему много. Странно, что я не видел ничего подобного по красоте идей у многочисленных VR разработчиков.

Вот шлем лошади, который дает необыкновенно широкое периферическое зрение со слепым пятном впереди.

А вот шлем жирафа:

Шлем акулы-молота (или рыбы-молота, как ее еще называют):

Вот, кстати, как она выглядит, если кто забыл:

Шлем дает возможность взглянуть на мир глазом циклопа (в начале статьи — также шлем циклопа):

Эта штука уже посложнее: шлем хамелеона. Дает возможность одновременно смотреть вперед и назад. Работает получше чашки кофе.

Шлем чеширского кота, выдуманного персонажа книги «Алиса в стране чудес»:

Как мы помним, кот умел исчезать, а в воздухе оставалась висеть какое-то время его улыбка. Шлем дает возможность видеть одновременно все, что впереди, плюс очень широкую периферию. Такое видение названо в честь иллюзии чеширского кота, открытую Салли Дунсинг и Бобом Миллером (Sally Duensing and Bob Miller). В иллюзии любое движение на периферии приводит к частичному исчезновению объектов впереди, но особенно впечатляюще это происходит с лицом. Лицо человека впереди, если он будет улыбаться, исчезает, и остается только улыбка и глаза. Очевидно, отсюда и название иллюзии. Вот, кстати, видео, хорошо объясняющее иллюзию. Ее очень легко воспроизвести – понадобится только зеркало.

А вот и сами создатели, в своей мастерской в Париже:

Сайт художников.

Эти невероятно блестящие ноги — хит последних дней. Но как только вы увидите, в чем дело, вы уже не сможете видеть блеск.

Да, это мазки белой краски.

В 1910 году молодой психолог Мэри Чивз Уэст Перки в Корнельском университете поставила эксперимент (Perky, 1910), который обнаружил любопытный эффект. Она просила участников эксперимента смотреть на экран проектора и пытаться представить себе различные объекты: банан, апельсин, помидор, лист дерева. Неведомо для участников, психологи проецировали на экран с другой стороны пятно подходящей формы и цвета: продолговатое и желтое в случае банана, или круглое и оранжевое в случае апельсина. Пятно было, впрочем, едва различимо. Люди, как их и просили, видели бананы и листья, и иногда некоторых поражал тот факт, что банан оказывался в вертикальном положении, хотя они пытались представить его в горизонтальном. Или что, пытаясь представить кленовый лист, они видели лист вяза. Но все участники считали, что то, что они видят на экране – продукт исключительно их воображения!

Посмотрите на картинку в начале статьи — и попытайтесь представить какой-то фрукт. Сейчас это сделать легко, коль скоро вы знаете, что на экране что-то есть.

С тех пор было проведено немало экспериментов подобного рода. Так, в одном случае просили представить себе букву Т в центре экрана монитора, и в случайно порядке показывали буквы Т и Н. Люди без проблем реагировали на появление Т, но с буквой Н возникали задержки во времени, словно какое-то время они ее просто не видели (Farah, 1985).

Оказалось, для нас важно не только то, что мы себе представляем, но и в каком месте мы это представляем. В эксперименте (Craver-Lemley & Arterberry, 2001) людей просили представить например букву А в центре монитора компьютера. На нем, в разных местах появлялась звездочка *, и как только это происходило, надо было нажать клавишу как можно быстрее. Не возникало проблем с реакцией на звездочку везде, кроме центра экрана. Если она появлялась там, где находилась воображаемая буква, то мозгу требовалось дополнительное время, чтобы ее обнаружить!

В 70 года, повторяя эксперимент Перки, исследователи (Segal, 1972) просили людей представить силуэт Нью-Йорка, а сами проецировали красный круг на экран, настолько слабый, что его никто не видел. Некоторые люди «видели» Нью-Йорке в закате.

Воображаемый и мир, и реальный мир, который мы видим вокруг, могут иногда пересекаться, совершенно незаметно для нас. Иногда то, что мы себе представляем, оказывается реальнее того, что мы видим.

Craver-Lemley, C. & Arterberry, M. E. (2001). Imagery-induced interference on a visual detection task. Spatial Vision, 14, 101–119.

Segal, S. J. (1972). Assimilation of a stimulus in the construction of an image: The Perky effect revisited. In P. W. Sheehan (Ed.), The function and nature of imagery (pp. 203–230). New York: Academic Press.

Perky, C. W. (1910). An experimental study of imagination. American Journal of Psychology, 21, 422–452.

Farah, M. J. (1985). Psychophysical evidence for a shared representational medium for visual images and percepts. Journal of Experimental Psychology: General, 114, 93–105.

Вот что едва видно на картинке вверху (правда, на прозрачной картинке стебель слегка срезан):

А вот картинка поинтереснее:Вы можете просто смотреть на нее и попытаться представить какой-то фрукт, не делая попыток что-то разглядеть. Что рисует ваше воображение? Когда вы будете уверены в том, что вы видите, посмотрите на картинку, где этот фрукт виден четко.

Правдивая история. Как-то несколько лет назад настало время в жизни моего кота, когда надо было решать, и, посоветовавшись с ним, пошел я его кастрировать. Заходим, я спрашиваю, как все будет происходить, то-сё, и заодно интересуюсь, сколько будет стоить. И она мне называет цену что-то вроде эквивалента 20 долларов.
-Ух ты, — говорю я. – Может меня тоже заодно?
— Гадить начали? – спрашивает женщина-врач.
— Пока нет. Но сложно устоять перед таким предложением. Где еще мне за такие деньги что-то толковое сделают?
— А ложитесь, — говорит.
Ну, на слабо-то меня не возьмешь.
— А и лягу.

Вот, кажется, давно уже я открыл глаза, а не уверен – проснулся я от наркоза или нет еще? А может, посмеялись, да и не ложился я тогда на стол. Как узнать?

На фото — действующие лица и плюшевый кот, у которого нет философских проблем.