Mirjam Tuk
В следующий раз, когда вы захотите в туалет, потерпите немного, вспомните важные вещи, которые вам надо решить, и дождитесь, когда станет уж совсем невмоготу. В этот момент и примите решение! А приняв, уже тогда отправляйтесь в туалет.
Во всяком случае, именно так получается, судя по результатам эксперимента голландских психологов (Tuk, Trampe, & Warlop, 2010). Когда вы контролируете свой мочевой пузырь, вы, именно в этот момент, лучше контролируете себя. Звучит контроинтуитивно – когда хочешь в туалет, кажется, в обмен на это, ты готов поступиться даже, страшно сказать, интересами родины.
Сексуальное возбуждение, голод и жажда – активация хотя бы одного из этих желаний приводит к тому, что люди начинают хотеть и стремиться к другим, казалось бы, не связанным желаниям. Например, мужчина посмотрел сексуальные картинки в журнале, а затем стал выбирать на полке магазина чипсы. Если он подавил свое сексуальное желание, отразится ли это на его чувстве голода?
Мочевой пузырь содержит около 300 миллилитров мочи, а у взрослого человека считается полным, когда содержит пол-литра. Жидкости требуется от 20 минут до 3 часов, чтобы достигнуть мочевого пузыря, в зависимости от телосложения, размера и типа жидкости (Marieb et al., 2007).
В первом эксперименте одни участники пили 5 чашек воды (около 700 миллилитров), а другие делали небольшие глотки из пяти разных чашек. Затем, экспериментаторы ждали 40 минут, а затем задавали участникам вопросы по поводу саморегуляции и самоконтроля. Людей, в частности, просили сделать восемь решений-выборов, и каждый из них предлагал либо срочное или немедленное, но небольшое вознаграждение, либо бóльшее, но отложенное по времени. Например – получить 16 долларов завтра, или 30 долларов через 35 дней.
И люди с полным мочевым пузырем принимали более рациональные решения – они чаще выбирали бóльшее вознаграждение. Иными словами, мы лучше справляемся с соблазнами скорейшего вознаграждения во вред нашим долгосрочным интересам. С другой стороны, кто сказал, что 30 долларов через месяц лучше, чем 16 долларов завтра?
В другом эксперименте люди с полным мочевым пузырем лучше справлялись с тестом Струпа (Stroop test) – они делали это быстрее – вероятно, чтобы быстрее закончить и отправиться в туалет. Но не во вред точности ответов – тест Струпа не позволяет вам двигаться дальше, пока вы не исправите ошибку. Так что, в этом действительно что-то есть.
Мирьям Тук, ведущий экспериментатор, говорит, что, похоже, мы делаем лучшие решения с полным мочевым пузырем. Так что, вероятно, вам следует выпить бутылку воды, прежде чем принять важное решение (через минут 40). Или, рассуждая дьявольски, – магазины, которые торгуют товарами, многие из которых нацелены на импульсивные покупки, должны иметь туалеты. Тогда люди, сходив в туалет, и, вернувшись, вполне возможно, купят тот телевизор с огромным экраном, который бы они не купили, рассуждая рационально и здраво.
Каким образом это связано с истощением эго, про которое я писал – ведь если мы заняты какой-то когнитивной трудной деятельностью, запасы силы воли у нас начинают исчерпываться. Однако Тук полагает, что тут задействованы другие процессы – контроль над мочевым пузырем лежит в области подсознательных автоматических процессов.
Хотя это исследование только установило корреляцию, рабочая гипотеза звучит так: все наши чувства контроля происходят из одного региона мозга – и самоконтроль в одной области может повлиять на самоконтроль в других областях. То есть те, кто может успешно справляться с позывами на мочеиспускание (лучший контроль) – обладают также лучшим контролем над ситуацией в других областях. Почему нет? И аналогично – если вы можете противостоять своему голоду, сексуальному желанию или жажде, то это также удобное время для принятия решений.
Tuk, M. A., Trampe, D., & Warlop, L. (2011). Inhibitory spillover. Psychological Science, 22(5), 627-633.
Marieb, E. N., Hoehn, K., Hutchinson, M., & Hutchings, R. (2007). Human anatomy and physiology (7th ed.). San Francisco: Pearson International, 1024-129.
Когда страна ведет войну, причем не особо популярную, как например, США — в Афганистане и Ираке, граждане относятся к этому, разумеется, по-разному. Но насколько рационально? Вопрос, который задали американские психологи (Schott, Scherer, & Lambert, 2011), таков: что делает с нашим отношением к войне информация о погибших и раненых? На первый взгляд, с позиции здравого смысла, это должно вызывать у нас сожаление и желание поскорее прекратить кровопролитие. В психологии принятия решений, однако, есть теория эффекта прошлых затрат (sunk cost effect), которая утверждает, что мы не забываем прошлых затрат, и нам необходимо оправдание ценным ресурсам, уже потраченным на какое-то дело. И, в соответствии с этим принципом, информация о погибших солдатах, вопреки интуиции, повышает нашу поддержку войны. Если остановить войну сейчас, то за что они проливали кровь? Однако, почему мы все же воюем?
Если лицо незнакомого нам человека слегка напоминает нам лицо любимого человека, это положительно влияет на наше суждение об этом незнакомце. И происходит это неосознанно. Психологи Корнелльского университета (Günaydin et al., 2011) пригласили парочки влюбленных и дали им задание оценить новые лица. 24 лица показывались на мониторе компьютера по полсекунды каждое. Участники должны были оценить, понравилось ли им лицо или нет. Между тем, неведомо для участников, психологи, используя техники морфинга (например, такой, как 
Меня всегда удивляют люди, которые с легкостью объясняют все, что угодно, особенно, в тех областях, в которых они не разбираются. Я могу понять, что это, возможно, адаптивная функция – уж лучше быть уверенным в чем-то, чем сомневаться, но зачем ей пользоваться в вопросах, не имеющих никакого отношения к выживанию или получению каких-то преимуществ. Вот даже недавнее заявление грызлова, по вопросу наркотиков, например, 
Угол наклона эскалатора московского метрополитена к горизонту составляет 30 градусов. 
Команда Lumosity 
Проверьте себя. Надо выбрать одну страну из пары, ту, которая имеет самый большой уровень детской смертности на душу населения. Ответы в конце заметки.
В журнале Американской Ассоциации Адвокатов (American Bar Association) была опубликована любопытная статья (Weiss, 2011). Адвокаты советуют своим подзащитным носить очки во время судебного процесса. Как показывает их опыт и интуиция, присяжные и судьи реагируют на это позитивно и подсознательно. Образ человека в очках хуже вяжется с образом преступника. Ну посмотрите на него! Разве можно подумать, что это пират и грабитель Джек Воробей?! Пардон, капитан Джек Воробей!