Не обращаясь никуда за ответами, пожалуйста, ответьте в комментариях, на два вопроса:
1. Как вы думаете, население Франции меньше или больше 110 миллионов?
2. Каково, как вы думаете, население Франции?
Люди – не крысы
Английский демограф Томас Мальтус писал в 18 веке, что увеличение плотности населения неизбежно ведет к росту насилия, общественным беспорядкам, дефициту и эпидемиям.
Экспериментальный психолог Джон Калхаун (John Calhoun) в 1962 году опубликовал результаты исследования под титулом «Плотность населения и социальная патология», которые стали часто цитируемым источником в литературе по психологии насилия. Чтобы проверить наблюдения Мальтуса, Калхаун провел поистине дьявольский эксперимент. Он поместил большое число крыс в клетку и вскоре стал наблюдать, как крысы стали убивать, насиловать и даже пожирать друг друга. Все эти сцены происходили в центральном пункте выдачи еды в клетке, несмотря на то, что в других частях клетки пища также была доступна. Казалось, крысам нужна эта социальная стимуляция, несмотря на то, что многие их них даже не могли достать пищу в этом месте.
Однако экстраполировать поведение крыс на людей – значит делать огромные допущения. Исследования, проведенные с тех пор, показывают все же другую картину (De Waal, Aurelli, & Judge, 2000).
Так, например, число убийств не связано с плотностью населения – в то время, как в Америке плотность невысокая, число преступлений – самое высокое. А в Голландии, где плотность в 13 раз выше, чем в Америке, таких преступления совершается в восемь раз меньше.
Другие исследования показали, что люди, оказываясь в очень плотной среде, могут вести себя агрессивно, но могут и адаптироваться и, принципиально, стараются избегать конфликтов. Так, например, в общежитиях студентов, где плотность заселения высока, студенты чаще закрывают двери и меньше общаются, чем там, где такая плотность ниже.
Люди – не крысы, заключают авторы (De Waal, Aurelli, & Judge, 2000), и, демонстрируя результаты своих экспериментов с приматами, находят, что даже приматы не ведут себя так. Это подводит к выводу, что вполне вероятно, результатом такого чрезмерно агрессивного поведения в эксперименте с крысами была не плотность населения, а недостаток пищи. И вот здесь, заключают авторы, может таиться настоящая опасность – дефицит питания, отягощенный чрезмерной плотностью населения, может изменить наше поведение в темную сторону.
De Waal, F., Aurelli, F. & Judge, P. (2000). Coping With Crowding. Scientific American, 282(5).
Фото из London Evening Standard.
Биология и кино
От создателей получившего многочисленные призы анимации”Жизнь внутри клетки” (ниже), цифровя анимация “Митохондрия: Снабжая энергией клетку”. Сделано в Гарвардском Университете с участием Xvivo, научно-анимационной компании. Больше информации – на сайте BioVisions. О создании анимации – в статье в New York Times (на английском.)
“Жизнь внутри клетки”:
Какую шоколадку хочет Чарли?
Перечитываю книгу Герга Гигерензера об интуиции (Gigerenzer, 2007) для своих исследований, и хотел бы познакомить вас с интересной штукой из этой книги.
Мы берем и показываем вот такую картинку детям.
(Картинка адаптирована из Gigerenzer, 2007, стр. 46)
И мы говорим «Это мой друг Чарли. Чарли хочет одну из этих шоколадок. Какую шоколадку хочет Чарли?»
И как должен ответить ребенок? Откуда он знает?! И, тем не менее, все дети практически мгновенно отвечают или показывают на Snickers, что правильно. Дети с аутизмом не могут так делать. Они могут показывать случайным образом на одну или другую, или эгоистично выбирают ту, которая нравится лично им.
Однако если их спросить, куда смотрит Чарли, дети с аутизмом покажут правильно. Но они не могут сделать этого спонтанного умозаключения, соединяющего два факта – Чарли хочет специфическую шоколадку и направление, куда смотрит Чарли. Нормальные дети делают это мгновенно, неосознанно.
Из этого вытекает следующая эвристика (эвристика – правило интуитивного рассуждения): Если человек смотрит на что-то одно из выбора объектов, то, скорее всего именно это он и выбирает.
Gigerenzer, G. (2007). Gut feelings : the intelligence of the unconscious. New York: Viking.
Узнать предсказание – значит предсказать
Когда вы спрашиваете человека, будет ли он делать что-то в будущем, и он отвечает «да», этот факт увеличивает вероятность, что так и случится. Исследование с помощью этой техники по поводу предсказаний, будут ли люди голосовать, подняло процент голосующих с 61 до 87% (Goldstein, Martin, & Cialdini, 2008).
Аналогичных успехов достиг один ресторан – когда люди бронируют столик, очень важно для ресторана, чтобы они пришли, либо аннулировали заказ, но люди могут делать как то, так и другое, но хуже всего – не предупреждать о неявке.
Когда ресторатор изменил текст при заказе столика, ситуация изменилась. Вместо слов «Пожалуйста, позвоните, если вы не придете» текст стал иметь вид: «Вы позвоните, если вы не сможете прийти?» Не только люди стали звонить гораздо чаще, если не могут прийти, люди стали и приходить чаще – no show упал с 30% до 10%.
Аналогично, когда мы спрашиваем подтверждения, надо задать вопрос и дожидаться ответа «да», а потом сказать: «Отлично. Тогда я вас помечу как «да» и передам менеджеру, что вы будете». Этим самым вы делаете три вещи: добровольное согласие, активное предсказание и публичное признание этого факта.
Goldstein, N. J., Martin, S. J., & Cialdini, R. B. (2008). Yes!: 50 scientifically proven ways to be persuasive. New York: Free Press.
Только вообрази!
Давно уже не новость, что если мы представляем, как крутим педали или подтягиваемся на турнике, то активность в нашем мозге будет аналогичной той, как если бы мы на самом деле это делали. На этой основе построены идеомоторные упражнения, и идея такова, что тренируясь исключительно в своем воображении, мы можем достигать не худших результатов. Это используется в реабилитации, и в спорте: в прыжках в высоту, баскетболе, гимнастике, гольфе, плавании, стрельбе и т.д. Однако, как всегда, дьявол в деталях, и о них мы сегодня и поговорим.
Какая же разница между физическими и воображаемыми действиями?
В ходе исследований (Olsson & Nyberg, 2010) было выявлено, например, что мы не можем делать упражнения быстрее в нашем воображении, чем в реальности. Этобыло показано на простых экспериментах по воображениям движениям пальцами.
Когда мы представляем себя, то как лучше это делать – видя себя со стороны или в первом лице? Обычно все рекомендуют делать все в первом лице, как если бы вы видели все своими глазами, выполняя это все в реальности. В интересном эксперименте Calmers et al., (2006) с гимнастами, было установлено, что, во-первых, действительно, воображаемое выполнение сложных комплексных моторных движений по времени исполнения не отличается от реального. Однако некоторые элементы отличались по времени – некоторые были быстрее в реальности, чем в воображении, и наоборот. А во-вторых, воображаемые упражнения в первом лице или в третьем лице показывали одинаковые результаты, однако, как и выше, возможно некоторые элементы надо исполнять в воображении, используя определенную перспективу.
Шведские психологи из Университета Умея в Швеции (Olsson, Jonsson, & Nyberg, 2008) проверили это, взяв опытных прыгунов в высоту и новичков, и объяснили, как надо делать воображаемые упражнения. Разница между двумя группами была значительная. Ученые пришли выводу, что надо научиться упражнению в реальности, чтобы мозг в ходе воображаемых упражнений мог активироваться аналогично реальному исполнению.
А как с представлением о будущих событиях? Исследование с помощью функционального магнитно-резонансного томографа (Szpunar, Watson, & McDermott, 2007) обнаружило два паттерна: 1) использования похожих регионов мозга, наблюдаемых в идеомоторных упражнениях и 2) обращения к прошлому. Иными словами, представляя будущее, мы помещаем его в знакомый по прошлому визуально-пространственный контекст.
Таким образом, сегодня можно с уверенностью сказать, что идеомоторные упражнения должны строиться на уже изученных движениях, чтобы соответствовать тому же паттерну активации регионов мозга, как и в реальности, и приносить пользу от таких тренировок. Опыт позволяет создавать перспективу от первого лица в выполнении идеомоторных упражнениях. Вероятно, когда мы делаем что-то в третьем лице в воображении, мы в этом не совсем эксперты. И если мы не можем сделать что-то в воображении, мы вряд ли можем сделать это в реальности, и наоборот – если мы не можем делать что-то в реальности, у нас будут проблемы с воображением этого.
Это может служить большой подсказкой любителей идеи “секрета” и щедрой Вселенной, поджидающей, когда же мы пожелаем и вообразим все, что мы хотим, чтобы немедленно дать нам это. Я бы сказал, что это могло бы быть и разочарованием для тех же людей, но не знаю, можно ли их разочаровать?!
Calmels, C., Holmes, P., Lopez, E., & Naman, V. (2006). Chronometric comparison of actual and imaged complex movement patterns. Journal of Motor Behavior. 38(5), 339–348.
Olsson, C-J., Jonsson, B., & Nyberg, L. (2008). Internal imagery training in active high jumpers. Scandinavian Journal of Psychology. 49(2), 133–140.
Olsson, C. J., & Nyberg, L. (2010). Motor imagery: if you can’t do it, you won’t think it. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 20(5), 711-715.
Szpunar, K. K., Watson, J. M., & McDermott, K. B. (2007). Neural substrates of envisioning the future. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104(2), 642-647.
Социальная реклама из Индии
Бангалорская полиция заказала и выпустила рекламу против разговоров по мобильному во время вождения: “Не разговаривай с ним/ней за рулем”.
Это справедливо. Когнитивная психология нам говорит, что как бы мы не были искусны в переключении с одной задачи на другую, однажды наших способностей может оказаться недостаточно для выполнения таких сложных действий, как вождение автомобиля и разговора по телефону.