Продолжение, начало здесь.

Пару дней назад были взяты все данные к тому моменту, удалены повторы и экстремальные значения, в результате чего остались показания 120 человек. Оказалось, что данные не сбалансированы по курению и религии, так как относительно мало и курящих и верующих. Данные продолжают поступать, но тенденция та же самая. Это не очень хорошо для анализа, зато говорит о другом: читатели этого блога отличаются от общей популяции. Например:

Число и курящих и верующих статистически значимо ниже официальной статистики.

По статистике, в России около 40% курильщиков. Среди вас, о любезные читатели – всего 16,7% (20 из 120).
Далее, согласно статистике 60% российских мужчин курят. Среди вас их всего 15 чел из 92, что составляет 16,3%, то есть в разы меньше. С женщинами: здесь 17,9% против 22% в России.

Найдена умеренно сильная зависимость возраста и курения. Особенно это касается группы 25-36 лет: с вероятностью выше случайной – это люди некурящие.

Далее, по данным ВЦИОМ, в России 75% — православных (ссылка); цифра кажется уж слишком большой, а с другой стороны – я ничему уже не удивляюсь.

Вопрос «верите ли вы в бога», подразумевает вроде как христианство. Учитывая, что 75% православных перекрывают все другие религии в России, то вполне разумно взять эту цифру.

Так вот, среди читателей, ответивших «да» на вопрос о вере в бога — 19,2%. Я думал будет еще меньше, но вот так. Так что среди вас мало читателей вроде девушки на фото в начале статьи :)

А вот с осознанностью получилось любопытно: анализ не нашел никаких статистически значимых зависимостей между курением, религией и уровнем осознанности.

Так у верующих – 18,7, а у не верующих – 18,9.
У курящих средний уровень осознанности – 19,65, а у некурящих – 18,72. Слава богу, это не статистически значимая величина.

Среднее значение для всех 120 человек – 18,88 (минимальное значение — 5, максимальное – 28). Вот это опять должно служить комплиментом тому, кто сейчас читает это: по моим подсчетам, средние значения уровня осознанности около 14,5, иногда доходя до 17. То есть читатели этого блога в среднем имеют более высокий уровень осознанности, почти на 4 пункта.

Так что отсутствие статистически значимой зависимости между осознанностью, курением и религиозностью можно объяснить особенностями группы. Иными словами, странно становится как раз то, что среди читателей этого блога есть еще люди, которые курят и верят в бога.

А ваши, читатели, средние показатели осознанности, превышающие средние значения популяции, ассоциированы с вашим низким уровнем религиозности и курения.

Есть интересные моменты. Первый: самый высокий балл осознанности у курящего человека – 23. Выше этого ни один курильщик не набрал.

Второй: самый высокий балл осознанности у верующего человека – опять же, 23 (за исключением одного аномального случая из 120). Выше этого ни один верующий не набрал.

Это означает, что даже 2-3 пункта в уровне осознанности могут означать какие-то важные этапные вещи. Например, индекс массы тела у вас должен быть близок к норме, и среди вас меньше людей с избыточным весом, чем среди общей популяции (об этом — в следующий раз).

В общем: вы, читатели этого блога, — прекрасны, с какой стороны на вас ни погляди, и я горд, что вы посещаете мой блог.

Мы, вероятнее всего, продолжим собирать данные, причем и в оффлайне, и, если наберется достаточно для баланса показателей, посмотрим на эти данные еще раз (даже если это произойдет и через пару месяцев), и сообщим отдельно.

В следующий раз мы поговорим, как эти пара-тройка пунктов в уровне осознанности могут влиять на нашу жизнь, взглянем еще на невероятные примеры применения осознанности, и подумаем, как собственно ее тренировать.

Продолжение следует.

Как вы знаете, осознанность (mindfulness) — весьма обсуждаемая и живая тема в последнее время.

{Здесь был тест на осознанность, который в результате падения базы данных пропал, увы}

Через какое-то время мы обработаем данные этого теста всех принявших участие и расскажем что выяснится интересного.

Итак, когда вы уже знаете свой уровень осознанности, продолжим. Тест, который вы прошли — краткая версия шкалы MAAS (Mindful Attention Awareness Scale), разработанной учеными Виргинского Университета Содружества (Brown & Ryan, 2003). Коль скоро осознанность может быть измерена, это делает возможным рассматривать ее как объект научного исследования. Психологическая наука, надо сказать, довольно давно изучает осознанность, и она определяется как способность концентрировать свое безоценочное внимание на своих физических и мысленных процессах, или как форма саморегуляции внимания.

На сегодняшний день по теме есть порядка 150 исследований и несколько книг.

Существует два лагеря осознанности: восточный, где осознанность воспринимается как цель или продукт медитации, и имеет корни в буддизме; и западный, который определяет осознанность как психологический феномен. Западный лагерь начал активно строиться с легкой руки Эллен Лангер под лозунгом «осознанность без медитации».

Но пришла она к теме не через буддизм, а из психологических исследований. Занимаясь темой как мы узнаем, что думают другие люди, она узнала, экспериментальным образом, что большую часть мы как раз вообще ни о чем не думаем. Во всяком случае, мысли не глубокие, легкие и не особенно логичные, потому что мозг занят важными делами, в штатном режиме, и у нас нет активно осознаваемых целей.

Вот так, занимаясь неосознаваемыми процессами, она пришла к осознаваемым. Лангер заинтересовалась, как эта способность может влиять на здоровье, продление жизни, успехи в cпорте, на работе и личной жизни. Лангер – одна из немногих, кто считает, что возможности мозга для процессов изменения состояния организма существенны и не используются в должной мере. Я тоже так считаю и знаю, что сегодня это считается чем-то низменным и лапидарным в сравнении с биологическими, генетическими и компьютерными подходами.

Итак, осознанность:

• Люди с высокими баллами по шкале осознанности лучше справляются с мультизадачностью (Ie et al., 2012),
• Улучшает работу иммунной системы,
• Повышает уровень окситоцина,
• Имеет сильную ассоциацию с ощущением счастья,
• Улучшает здоровье беременной, как будущей матери так и плода,
• Снижает воспалительные процессы,
• Улучшает уровень вариабельности сердечного ритма, а высокий уровень осознанности в целом ассоциируется с лучшим здоровьем сердечнососудистой системы,
• Улучшает регуляцию сахара в крови и снижает вероятность заболевания диабетом (Loucks et al., 2016b),
• Низкий уровень осознанности коррелирует с ожирением и отложением жиров (Loucks et al., 2016a). Возможно, уровень осознанности может быть одним из  риск-факторов ожирения. Аналогично, высокий уровень может коррелировать с нормальным весом.
• Улучшает состояние больных раком (Carlson & Brown, 2005)
• Низкий уровень осозанности коррелирует с курением (Loucks et al., 2015)
• Специфические акты осознанности похоже реально продлевают жизнь.

Наверняка есть и другие преимущества. Ранее я немного касался осознанности: Блуждание в тонусе, Слушая свое сердце, Стань пилотом, и Назад в молодость.

Меня однако интересует практический инструментальный подход, о проявлениях которого мы поговорим в следующий раз. Потому что мы можем, без генной инженерии, хирургических операций и вживления электродов делать весьма мощные штуки. На затравку — любопытный пример такого подхода:

Есть работа, которая требует довольно много физической активности, например, работа горничных в гостиницах. В ходе эксперимента (Crum & Langer, 2007) их спрашивали о состоянии здоровья, и они жаловались, что да, здоровье бы поправить, но не хватает времени заняться спортом. Горничных разделили на две группы, и одной группе «открыли глаза», рассказав, сколько на самом деле номеров они убирают в смену, сколько при этом тратят калорий, и что это не хуже любого фитнеса. Горничные честно полагали, что физические упражнения — это то, что ты делаешь после работы, но осознали эти факты и каждый день напоминали себе о том, что они в самом деле занимаются существенной физической активностью. По окончании месяца выяснилось, что у горничных из группы осознанности уменьшался вес, размер талии, нормализовалось артериальное давление. Еще раз напомню, что они не делали ничего иного или более горничных из контрольной группы. Единственным фактором изменений была осознанность.

Продолжение здесь.

Brown, K.W. & Ryan, R.M. (2003). The benefits of being present: Mindfulness and its role in psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 84, 822-848.

Carlson, L.E. & Brown, K.W. (2005). Validation of the mindful attention awareness scale in a cancer population. Journal of Psychosomatic Research, 58, 29-33.

Crum, A. J., & Langer, E. J. (2007). Mind-set matters: Exercise and the placebo effect. Psychological Science, 18(2), 165–171.

Ie, A., Haller, C. S., Langer, E. J., & Courvoisier, D. S. (2012).Mindful multitasking: The relationship between mindful flexibility and media multitasking. Computers in Human Behavior, 28, 1526–1532.

Langer, E.J. (2014). Mindfulness Forward and Back, in Ie, A. Ngnoumen, C. T. & Langer, E.J. (Eds.). The Wiley-Blackwell handbook of mindfulness. Oxford, UK : John Wiley & Sons.

Loucks, E. B., Britton, W. B., Howe, C. J., Eaton, C. B., & Buka, S. L. (2015). Positive associations of dispositional mindfulness with cardiovascular health: the New England Family Study. International Journal of Behavioral Medicine, 22(4), 540-550.

Loucks, E. B., Britton, W. B., Howe, C. J., Gutman, R., Gilman, S. E., Brewer, J., . . . Buka, S. L. (2016a). Associations of dispositional mindfulness with obesity and central adiposity: the New England Family Study. International Journal of Behavioral Medicine, 23(2), 224-233.

Loucks, E. B., Gilman, S. E., Britton, W. B., Gutman, R., Eaton, C. B., & Buka, S. L. (2016b). Associations of mindfulness with glucose regulation and diabetes. American Journal of Health Behavior, 40(2), 258-267.

Хотите научиться видеть связи в реальном мире? Игра, которой надо как можно точнее угадать корреляцию: http://guessthecorrelation.com/. Кстати, весьма заразная игра. Как выяснил создатель игры, Omar Wagih, мы весьма плохи в оценке корреляций. Если поиграть достаточно, то можно стать лучше. Зачем — уже другой вопрос. Статья в The Atlantic.

На «антивакцинном фронте» (люди, которые считают что вакцинация приводит к аутизму и прочим проблемам, и отказываются вакцинировать своих детей) прибыло. Роберт де Ниро, у которого сын страдает аутизмом, начал повторять аргументы, которые они постоянно приводят: «Давайте, докажите, что это не так». Все уже доказано, но эта тема так же безнадежна, как и вера в бога. Статья в Slate.

Калифорнийская компания, производящая напитки под брендом Neuro, должна изменить маркетинговую стратегию по решению суда, и заплатить штраф в размере полмиллиона долларов. Компания обязана – за отсутствием научных подтверждений — изъять следующие фразы, характеризующие напитки:

Поддерживает память, улучшает концентрацию, внимание, и настроение, повышает иммунитет, нормализует сон, и проч.

Ей также предписали довести уровень кофеина до разрешенных норм и провести, наконец, нормальные исследования. Статья в Public.

Скорочтение – пустая трата времени, судя по результатам исследований. Не стоит путать восприятие слов с пониманием смысла. Да, понять смысл одного слова можно очень быстро, фразы или предложения – чуть медленнее, но многих предложений на странице, и далее, глав – скорость будет как у хорошего читателя. Поэтому, если надо много прочитать, надо просто начинать читать и делать это регулярно. Забавляет, когда некоторые пытаются научиться скорочтению, при этом читая, в среднем, одну книгу раз в пять лет. Статья в New York Times.

Сейчас на coursera идет курс по нейромаркетингу, который меня естественным образом заинтересовал. Томас Рамсой (Thomas Zoëga Ramsøy), ведущий курса, прошелся по вычислительной нейробиологии (computational neuroscience). В частности, по программе, которая определяет салиентность (saliency – заметность) элементов визуального стимула. Салиентность объекта – это целый ряд его характеристик, которые делают его выделяющимся на фоне других. То может быть плотность, контраст, размер и прочее. Можно сделать объект салиентным и гарантировать, что на него обратят внимание. И вот такие программы эмулируют внимание человека, и создают saliency maps -тепловые карты внимания, аналогичные тем, что получаются методом ай-трекинга. Программа NeuroVision, про которую он говорил, сделана компанией, к которой он имеет прямое отношение. К слову сказать, таких программ сейчас уже довольно много, и я изучал несколько таких еще пару лет назад.

Например, ниже две карты одной рекламы – одна, сделанная программой (слева), и другая, сотворенную вниманием 15 людей (справа). Я сделал это еще в 2012 году:
Считается, что точность их соответствия – около 80-85%. Анализ одной картинки может стоить, в зависимости от программы – от нескольких долларов до вполне приличных сотен. С одной стороны, теоретической, это круто и неплохо, а с другой стороны, практической, давайте посмотрим, как далеко ушел прогресс.

Вот одна из картинок, которая была проанализирована:

Вот как программа сначала оценивает характеристики картинки:
А вот как программа обрабатывает картинку:
Мне сразу показалось это неправильным, потому что, проанализировав сотни картинок, «пропущенных через глаза» реальных людей, у меня тоже, видимо, образовалось интуитивное представление о салиентности. Оно, в большинстве случаев, ошибочное, но не настолько же! На днях представился случай поставить эту картинку в исследование, и вот как увидели эту же картинку 10 человек, 5 мужчин и 5 женщин:
Разница существенная. С практической точки зрения, сегодня полагаться на такую программу я бы не стал. Если на кону стоит важная задача – дизайн упаковки, которую напечатают миллионным тиражом, или реклама, которую развесят на несколько месяцев тысячами плакатов, или дизайн помещения, то верить результатам программы было бы неразумно. А зачем тогда вообще? Если анализу нельзя особо доверять, то и задачу, которую он решает, не стоит анализировать.

Интересно, что математические модели, которые анализируют изображения можно учить, учить и учить, скармливая им реальные результаты и давая обратную связь попыток, и делать это пока точность не достигнет результатов, схожих с результатами людей. Вопрос, на мой взгляд, исключительно организационный – потребуется множество ресурсов, чтобы это осуществить. Но главное – это можно сделать, и не видно каких-то неосуществимых задач.

Давайте пофантазируем, что это сделано – после нескольких лет работы большой команды, которая делала по сотне исследований с ай-трекером каждый день и кормила ненасытную модель, мы получили алгоритм, который с 99% точностью имитирует зрительное внимание человека.

Теперь компьютер может создавать дизайны всего – квартиры, рекламы, гаджета, одежды – так, чтобы добиться поставленной цели. И это лишь ничтожный пустяк. Компьютер теперь понимает эволюционные программы, вшитые в нас, которые и управляют нашим вниманием. Через понимание зрительного внимания он может предполагать о нас невероятно много: насколько мы голодны, и чего именно нам не хватает, когда у нас был секс, и на какой стадии менструального цикла мы находимся, есть ли у нс дети и сколько им лет, каковы шансы принятия практически любого нашего решения в любой ситуации. Посредством кроссмодальности машина будет знать, нравится ли нам запах чего-то, или музыка, которую мы слышим, ткань пальто, которое мы трогаем, и массу чего еще. «Понимание» зрительного внимания – один из ключей к пониманию работы нашего мозга. Без преувеличения можно сказать, что компьютер будет знать о нас на порядки больше, чем мы сами. Фактически, еще до того, как мы захотели совершить какой-то поведенческий акт, машина уже, с большой вероятностью, понимает, что это будет, то есть раньше, чем это станет сознательной мыслью в нашем мозге. Выбор поведения, будь то покупка товара или выбор партнера для совместной жизни будет в виде альтернатив с подсчитанным вероятностным исходом, представленных машиной. Но для каких целей и кем именно будут считаться эти вероятности?

Если это будет опираться на древние эволюционные программы, то грубо говоря, целями станут выживание и размножение, причем не обязательно индивидуального организма. Если программа говорит «сделай так», то у нас нет ни малейшего шанса проверить, во благо лично нам она это советует, либо во благо вида: ведь программа должна быть связана с другими людьми (в идеале, со всеми) и должна корректировать свои вычисления. Все наши неосознаваемые процессы программа отслеживает, а то, что приходит к нам в сознание, она видит заранее.

Компьютер станет нашим богом, которому ведомы наши чаяния и предположения, а его мотивы и алгоритмы будут так же скрыты от нас, как неизвестны нам причины наших поступков сегодня. Религия, с этой точки зрения, выглядит как интуитивное предвосхищение полного и безусловного рабства и покорности перед кем-то, кто знает, что нам следует делать. Делать без объяснений и сопротивления, без надежды на понимание, соглашаясь на выбор, который сделан ради неведомых нам целей. Смартфон, который мы держим в руках уже сегодня — наш маленький, но быстро взрослеющий растущий божок, которого мы сами создали.

Объем сознания – ничтожная лужа, в сравнении с морем неосознаваемых процессов, происходящих в нашем мозге. Если бы у нас не было сознания, мы бы не парились по всем этим вопросам, а мирно кушали бы, спаривались и спали. Зачем оно появилось и что нам с ним делать – вот вопрос, на который мы должны ответить, пока компьютеры могут моделировать наше поведение лишь на 80%, и наш молодой бог не подрос…