Выступление Франса де Вааля на ted.com о сочувствие, сотрудничестве, чувстве справедливости и взаимного сосуществования у животных. Рекомендую посмотреть — там просто обалденные фрагменты поведения животных. Русские субтитры есть. Спасибо Наталье за ссылку.
Одиссей без сознания
«Сознание – гораздо меньшая часть нашей разумной жизни, чем мы осознаем, потому что мы не можем осознавать то, что мы не осознаем»
Д. Джейнс.
Слова в эпиграфе – из книги психолога Принстонского университета Джулиана Джейнса The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind, опубликованной в 1976 году. В этой книге он выдвинул весьма необычную гипотезу, про которую до сих пор и мало кто знает, и называют работой гения, и полным бредом.
Звучит она так: 3000 лет назад у людей еще не было сознания. Люди говорили, спорили, принимали решения, влюблялись, воевали, и при этом обходились без осознавания этого. Сознание, утверждал Джейнс, есть продукт исторического процесса, следы которого можно обнаружить. Надо заметить, что сознание – лишь крохотная частица работы нашего мозга, не верхушка айсберга, а булавочная головка на этой верхушке. Объем сознания равняется максимально 40 битам в секунду, когда подсознательные процессы в это же время получают около 11 миллионов бит (Nørretranders, 1998). Одной из проблем, которыми занимается современная когнитивная психология и философия, является понимание, зачем именно нам нужно сознание. Одно из объяснений заключается в том, что это необходимо для продвинутого социального общение, благодаря которому мы стали доминирующим видом на планете.
В книге Джейнс, в качестве основных примеров, приводил поэмы Гомера: Илиаду и Одиссея. Люди вели вполне благополучную жизнь без сознания, потому что его заменяли боги, которые говорили людям, что делать. Развитого понятия самости, концепции «Я» тогда не существовало. Мозг, по Джейнсу, был разделен на два отделения, так же как и сейчас, по границам двух полушарий. Правое полушарие, в котором нет лингвистических центров, передавало информацию левому, которое производило голоса в голове. Тогда это считалось голосами богов, а сегодня – галлюцинацией, и симптомом психического расстройства.
Поэтому когда какой-то греческий герой, например, Агамненон, решал отойти в сторонку поговорить с богами, то он реально с ними говорил. Он не мог критически относиться к тому, что происходило, потому что эта функция как раз сознания.
Впрочем, почитайте сами, и вы увидите там массу примеров такого рода:
Девять дней на воинство божие стрелы летали;
В день же десятый Пелид на собрание созвал ахеян.
В мысли ему то вложила богиня державная Гера.
Гомер, «Илиада»
Соответственно, у человека не было ни свободы воли, ни свободы выбора. Заметьте, что ее и сейчас у нас не очень-то много. И люди не могли и не несли ответственности за свое поведение, преступления и подвиги. Боги были причиной поведения и волей человека в те времена. Джейнс рассказывает о процессе производства предсказаний и решений, происходящим дельфийскими жрицами, как примере воплощения голосов в голове в конкретные политические и культурные шаги.
В определенный момент, с ростом популяции, переселениями, развитием письменности и объемом культурных отношений, боги стали «покидать» людей и стало зарождаться сознание. На многочисленных примерах Джейнс показал, что ситуация, когда боги покидали человека, всегда воспринималась трагически и пугающе: человек просто не знал, как ему поступить. Однако это стало происходить все чаще и чаще, и люди рисковали, совершая поступки, за которые боги могли их покарать. Карать, естественно, было некому, и люди учились обходиться без помощи богов. Процесс де-шизофренизации продолжался; он мог быть также связан с растущим числом голосов-богов в головах людей разных культур, инфляцией ценностей того, что они говорят и «конвертацией» этих откровений как аргументы для других людей. Зарождение сознание возможно и привело к монотеизму, когда у больших групп людей стал появляться один бог – сознание. Правда, бог этот был уже недоступен на постоянной основе, и милости его надо было каким-то образом добиваться. Тогда же, полагает Джейнс, стали зарождаться этические нормы, коль скоро человек обретал определенную свободу воли.
Одиссей, в этом смысле, является прекрасным образчиком переходного периода, когда в его голове происходили такие же перипетия, как и в его жизни – боги то вели его, и он слушался их, то он пытался сопротивляться их командам. Психоаналитическая школа вообще рассматривает это как борьбу подсознания с зарождающимся сознанием.
Я прочитал книгу Джейнса, наверное, лет 10 назад, и, почему-то, в последнее время часто вспоминаю эту гипотезу. Такое ощущение, что масса людей опять стала говорить с богами напрямую…
В начале статьи — картина Уильяма Флинта (William Russell Flint) «Одиссей Гомера».
Jaynes, J. (1982). The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. Boston : Houghnjn Miffin.
Nørretranders, T. (1998). The user illusion : cutting consciousness down to size. New York: Viking.
Зоопарк
Боб Дилан такого не говорил
А на западе продолжают линчевать Джону Лерер (Jonah Lehrer), 31, выпускника Колубийского университета, по специальности нейронаука, писателя, автора книг и журналиста The New Yorker, уличенного в том, что в своей последней книге Imagine: How Creativity Works, он использовал вымышленные цитаты Боба Д
илана. История началась с того, что журналист Майкл Мойнихан (Michael Moynihan), авторитетный исследователь жизни и творчества Боба Дилана, не смог найти источника этих цитат. Если погуглить, вы найдете многочисленные заметки этого препарирования теперь уже всей деятельности журналиста и писателя. Это, естественно, привело к тому, что Джону уволили с газеты, а крупнейшие издательства изъяли с продаж его книгу. Книга занимала верхние строчки списков бестселлеров, у нее была 105 позиция на Amazon-е, и в одночасье всё это исчезло. На русский язык, насколько я знаю, была переведена только одна его книга, Как мы принимаем решения.
Это печально.
На фото — Джона Лерер на фестивале идей в Оспине, 1 июля 2012 года (Lynn Goldsmith/Corbis), источник.
Нужно ли нам определять ложь?
Продолжая вчерашнюю тему: есть загадка в вопросе определения лжи и попытках создавать инструменты и техники для ее выявления. Давайте посмотрим лишь на один эксперимент из тысячи подобных, проведенных за последние десятки лет, который проиллюстрирует, что я имею в виду.
Как вы относитесь к абортам? Фактически сегодня в обществе существует два взгляда на этот вопрос: есть люди, которые считают, что это выбор женщины и вопрос обстоятельств, и другие, которые считают, что даже мысль об этом кощунственна. Какой бы вы точки зрения ни придерживались, у вас наверняка есть возможность привести аргументы в ее защиту.
200 человек были привлечены в качестве участников эксперимента (Newman et al., 2003). Им было дано задание выразить два мнения относительно абортов – одно, в которое они верили, и второе – в которое не верили, то есть солгать. Им также было сказано, что позже, другая группа людей будет анализировать эти сочинения и пытаться определить, какое из них выражает искреннюю позицию, а какое – нет. Одна группа писала эти короткие эссе дома, вторая – в лаборатории, а третья группа – высказывала эти два противоположных мнения на видеокамеру. В результате получилось 400 мнений, половина из которых были ложными. И обнаружить это предстояло специально отобранным людям. Им предстояло ответить «да» или «нет» на вопрос «Выражает ли автор этого эссе свои искренние чувства по вопросу абортов?» Каждое из 400 эссе было оценено 7-9 судьями. Одновременно с этим, все эссе были подготовлены и «скормлены» компьютерной контентно-аналитической лингвистической программе, способной классифицировать некоторые группы слов, по которым можно определить ложь.
Результаты получились такие: судьи смогли определить обман только в 52% случаях. По сути, такого результата можно было достичь простым подбрасыванием монетки. И какое исследование по теме определения лжи вы не посмотрите, результаты будут примерно такими же. Компьютерная программа определила обман в 67% случаях, что является весьма высоким показателем на сегодняшний день.
И загадка заключается в следующем: почему мы так плохо определяем обман и ложь? И почему мы стремимся делать это лучше? Не напоминает ли это спорт, когда все мы можем пробежать сто метров, но только люди, посвятившие бегу свою жизнь, могут преодолеть 10 секундный барьер? В определении лжи тоже есть редкие специалисты, отдавшие этому тысячи часов, способные определять ложь в 70% случаях. Не означает ли это, по аналогии со спортом, что определение лжи – не такая уж значимая способность для нас и нашей повседневной жизни, и, возможно, нам не стоит тратить время на ее развитие? Так же, как нам не надо бегать стометровку за 10 секунд, нам не надо учиться определять ложь, только если ваша работа не связана с такой необходимостью.
Еще один вывод можно сделать о том, что у нас нет встроенного детектора лжи. Ведь компьютерная программа просто подсчитывала частоту появления определенных категорий слов, и, на основании этого, могла делать вывод. Теоретически, мы могли бы делать это по ходу разговора с человеком, но проблема в том, что мы не слышим этого. Это может быть свидетельством того, что в разговоре с другим человеком есть куда более важные составляющие, которые нас интересуют, и на которые стоит тратить ресурсы мозга, и ложь к ним не относится. Подтверждением этому может служить тот факт, что мы очень быстро реагируем на слова, определяющие социальный статус, и уже через минуту можно понять, кто из собеседников занимает лидирующее место, а кто – подчиненное (Burris et al., 2009). И мы делаем это вполне подсознательно, автоматически. Разумеется, можно научиться слышать маркеры лжи, и после тренировок, значительно повысить свои способности.
Безусловно, можно выйти к многочисленным теоретическим объяснениям, почему определение лжи не относится к важным способностям человека. Согласно одной, ложь – весьма позднее изобретение человечества, и еще 3000 лет назад ее не существовало, но ни один исторический документ не говорит нам о том, что это было прекрасное время.
Возможно, ложь — действительно смазка социальных отношений, некий социальный инструмент, который позволяет нам адаптироваться к постоянно меняющимся ситуациям в общении с другими людьми. Дети учатся обманывать довольно рано, как раз для этих целей. Не могу припомнить примеров того, что каких-то детей воспитали таким образом, что они ни разу не пользовались этим инструментом и стали отлично функционирующими членами нашего общества. И получается, что определение лжи не только не нужно, но и вредно для социальной адаптации. Представьте себе человека, который всегда точно знает, когда другие обманывают его или кого-то другого. Кроме затрат времени в сотни или тысячи часов, многие печали принесет это ему, и с большой вероятностью приведет либо к грандиозному цинизму, депрессии и социальной изоляции.
Burris, E., Rodgers, M., Mannix, E., Hendron, M., and Oldroyd, M. (2009). Playing favorites: The influence of leaders’ inner circle on group processes and performance. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 1244–57.
Newman, M. L., Pennebaker, J. W., Berry, D. S., & Richards, J. M. (2003). Lying words: Predicting deception from linguistic styles. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 665–75.
Редакция Истории Жизни. Бесплатный вебинар, 9 августа, четверг
9 августа 2012 года, четверг.
Начало: в 20:00 по московскому времени. Длительность: 1,5 часа.
Жизнь – это история. История, которая происходит с нами каждый день, каждое мгновение. У этой истории есть прочитанные главы, есть то, что происходит прямо здесь и сейчас, и есть еще ненаписанные страницы.
Это наша история, и мы не простые герои, и мы можем ее редактировать. Возможно, мы не можем изменить прошлое, но мы можем изменить свое отношение к нему. У нас есть все возможности менять то, что происходит с нами в настоящий момент. И мы можем написать свою будущую жизнь, написать ее так, как мы хотели бы ее прожить.
Программа вебинара:
История создания метода.
Суть метода. Случаи из практики.
Применение при травматических переживаниях.
Применение для дизайна будущего.
Немного о счастье и как его достичь.
Кроме этого:
Как говорят мужчины и женщины,
Язык любви и счастливой семьи,
Как определять ложь,
Язык социального статуса.
Вебинар прошел. Всем участникам спасибо!
Ложь и направление взгляда
Меня попросили прокомментировать статьи в российской прессе о каком-то исследовании британских ученых, опровергающие движения глаз в НЛП. Я посмотрел эти статьи, которые, как обычно, не имеют ссылок, но все же отыскал первоисточник. Речь идет о недавнем исследовании, проведенном группой действительно британских психологов, включая Ричарда Уайзмана (Richard Wiseman), довольно известного исследователя, в том числе, паранормальных феноменов (Wiseman et al., 2012). Статья исследования полностью и бесплатно доступна на сайте PLoS ONE.
Те, кто знаком с НЛП, знают, что в литературе часто мелькают заявления о том, что можно понять, когда человек лжет, по направлению взгляда. Так, например, он смотрит вправо (или вправо-вверх) – то есть, якобы конструирует событие, а не вспоминает его, если бы он смотрел влево (или влево-вверх).
В этом исследовании были проведены три эксперимента, которые показали, что:
1) Говорит человек правду или нет, движения его глаз не отражали никакого паттерна, в том числе, предлагаемого НЛП. Не было также обнаружено разницы в длительности времени, которое потребовалось сообщить либо правду, либо ложь.
2) Уверенность в научности гипотезы НЛП и в своих силах по определению лжи по движениям глаз не принесло никакой пользы, в сравнении со способностями людей, не знающих об этой гипотезе.
3) Анализ видео с политиками, которые лгали, что позже стало известно, – вообще очень ценный инструмент в психологии, и он предлагался в этом исследовании. Очень часто, когда люди лгут, или говорят правду, они вообще смотрят прямо.
Однако, не скажу, чтобы я очень интересовался НЛП в последнее время, и не в курсе, жива ли эта их гипотеза. Поэтому я не знаю, не сражались ли ученые с ветряными мельницами. Исследование мне не особо понравилось, дизайн какой-то дохлый, и содержит дыры. В Англии практиков НЛП до черта, могли бы их привлечь, было бы веселее. Тем не менее, это не умаляет того факта, что гипотеза по определению лжи по направлению взгляда не подтверждается.
Wiseman, R., Watt, C., ten Brinke, L., Porter, S., Couper, S.-L., & Rankin, C. (2012). The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming. [doi:10.1371/journal.pone.0040259]. PLoS ONE, 7(7), e40259.