Когда люди встречаются в первый раз, они производят первое впечатление. Существуют разные точки зрения на то, как это первое впечатление может меняться. Различаются впечатления по форме: эксплицитное (явное, осознаваемое) и имплицитное (скрытое, неосознаваемое). И в связи с таким разделением существует представление, что эксплицитное мнение может меняться, с поступлением новой информации, знаний о человеке, и прочее, а вот имплицитное меняется гораздо труднее, по сути, оставаясь первоначальным. В последнее время в психологической литературе возникло много теорий, пытающихся объяснить и предсказать, почему имплицитное впечатление так сильно. Одни теории обращаются к различным типам памяти, другие  – к различным типам обработки информации.

Исследование, о котором мы сегодня поговорим (Wyer, 2010), поставило себе целью проверить механизмы работы нашего восприятия других людей. Участникам эксперимента показывали на экране компьютера шесть фотографий одного и того же человека, в разной обстановке – в ресторане, на вечеринке, на улице, и тому подобное. Человека звали Эдвард, ему было на вид лет 25, и у него была чисто выбритая голова. Ничего необычного в его одежде не было, а выражение его лица на всех фотографиях было вполне нейтральное. Участникам было сказано, что они узнают больше об Эдварде, прочитав текст о нем, так, как будто их знакомый представляет Эдварда им на вечеринке. Одной группе затем дали текст, где было сказано, что у Эдварда – рак, он проходит химиотерапию, и его волосы выпали, а другой группе – что он побрил свою голову недавно, вступив в местную банду скинхедов. Далее, в каждой группе образовывались еще две подгруппы – одной давали “поведенческое доказательство” — вполне двусмысленны текст, описывающий поведение Эдварда на вечеринке – согласно тексту, вел он себя устало – то ли от болезни, то ли от сборищ скинхедов и походов на вечеринке, и то ли чувствовал боль, то ли был злой. Другой подгруппе текста не давали.

Затем, всем участникам было сказано, что на следующий день после вечеринки, они встречают еще одного своего знакомого, который знает Эдварда и сообщает, что у того действительно рак, и он проходит химиотерапию. Таким образом, у одной группы участников эксперимента возникает противоречивая информация.

А уж затем экспериментаторы стали давать людям различные тесты по оценке Эдварда – как эксплицитной, так и имплицитной. Все 100% людей показали, что они уверены, что Эдвард действительно проходит терапию, а не скинхед. То есть, эксплицитно поменять мнение нет проблем, и делается это легко.

Выяснилось, что если Эдвард был заклеймен как скинхед, но без поведенческого доказательства, как он себя вел на вечеринке, то люди были более склонны поменять свое имплицитное мнение. Однако когда становилось известно его поведение на вечеринке, хоть и двусмысленное, первоначальное имплицитное впечатление было сильно. То есть, даже когда стало известно, что Эдвард не скинхед, неосознанно люди все равно считали его таковым (это выявляет тест на скорость оценки, который выполняется достаточно быстро и измеряет миллисекунды нашей реакции на различные стимулы).

Во втором эксперименте все повторялось, только после того, как стало известно, что Эдвард – точно болен раком, а не скинхед, одной группе дали еще раз прочитать “поведенческое доказательство”. Это изменило имплицитное, неосознаваемое впечатление о человеке.

Итак, имплицитное впечатление – довольно жесткая вещь, которая с трудом меняется, даже тогда когда ваше осознаваемое впечатление коренным образом изменилось. Предыдущие исследования показали интересную вещь – они не нашли, как в этом исследовании, изменений имплицитного мнения, потому что давали людям новую информацию, противоречащую старой. А здесь старую информацию давали еще раз обработать.

Wyer, N. A. (2010). You never get a second chance to make a first (implicit) impression: the role of elaboration in the formation and revision of implicit impressions. Social Cognition, 28(1), 1-19.

“Мы смотрим на человека, и мгновенно, определенное мнение о его характере формируется внутри нас. Взгляда и нескольких слов достаточно, чтобы поведать нам историю об этом сложном предмете. Мы знаем, что заключение о характере формируется с большой  скоростью и необычайной легкостью. Последующие наблюдения за человеком могут опровергнуть или обогатить это знание, но не могут остановить этого быстро возникающего знания о человеке, так же как мы не можем не видеть объекта перед нашими глазами, или не слушать музыки, звучащей вблизи нас” (Ash, 1946, p. 258).

Многочисленные попытки показать, что наши суждения о человеке являются продуманными, взвешенными и неторопливыми, опровергаются исследованиями последних лет, показывающих, что, в действительности, все обстоит именно так – мы быстро и легко выносим наше суждение о чертах человека. Однако каким образом мы это делаем?

В серии экспериментов (Winter & Uleman, 1984) участникам предлагалось запомнить такие вот предложения: “Плотник остановил машину и помахал рукой пешеходам переходить улицу”, “Успешный кинопродюсер дает своей больной матери 10 долларов в месяц”, “Бухгалтер отвел сироту в цирк”, “Фермер нарисовал свастику на стене синагоги”, “Электрик получил повышение по службе и прибавку к зарплате”,  и так далее. Предложение показывалось на экране в течение 5 секунд, после чего сменялось другим. Чуть позже участникам эксперимента предстояло вспомнить предложения как можно точнее, но только по сути, а не буквально – вспомнить, что было в том предложении подлежащее, сказуемое,  определение и объект.

Одной группе давали семантические подсказки – типа, в случае с плотником  – “тормоза”, в случае с бухгалтером  – “числа, и так далее.  Другой группе – оценочные подсказки, – так, в случае с кинопродюсером,  – “дешевка”,  для плотника – “ханжа”.  Третья группа подсказок не получала. Как вы успели заметить, предложения эти необычные. Прежде всего, они составлялись с особой тщательностью, чтобы живо передавать образ, а также вызывать у нас именно оценочные, а не ситуативные оценки человека. Выяснилось, что те предложения, к которым предлагалась оценочная подсказка, запоминались лучше. За ними следовали семантические подсказки.

Эксперимент показал, что, хотя людей не просили выносить оценочные суждения, они это делали, что позволяло вспомнить лучше, о чем была речь. И речь тут идет, скорее всего, об автоматических подсознательных процессах, которые возникают спонтанно, без нашего контроля и вероятно, изолированно от других ментальных процессов. Иными словами мы не можем этим управлять, изменять и даже знать. Этой статьей мне хотелось бы начать цикл, посвященный таким автоматическим неосознаваемым процессам. Одной из главных тем цикла будет тезис, что знание о таких процессах может позволить нам не только лучше понимать свое поведение, но и целенаправленно, измеримо и предсказуемо его модифицировать, для реализации наших целей.

Asch, S. E. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology, 41, 258-290.

Winter, L., & Uleman, J. (1984). When are social judgments made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences. Journal of Personality and Social Psychology, 47(2), 237-252.

Разработка эффективных методов для отказа от курения – непростое дело. Она начинается с понимания процессов, которые вызывают привыкание и зависимость. Хорошее понимание ведет к объяснению и предсказанию, как поведет себя конкретный человек, если бросит курить.

Группа ученых (Janes et al., 2010) провела эксперимент по поиску такого предсказательного фактора. У людей, до того как они бросили курить, сняли показания мозга с помощью функционального магнитного резонансного томографа (fMRI) – их реакцию на картинки и слова, связанные с курением. После того, как все испытуемые бросили курить, помогая себе никотино-заместительной терапией, через какое-то время, некоторые из них вернулись к вредной привычке. Их показания были изучены вновь, и в результате анализа родился метод предсказания с точностью в 79%, кто из бросивших курить, с большой вероятностью, начнет снова.

Дело в том, что реакция мозга на образы, связанные с курением, у таких людей была выше, чем у тех, кто спокойно может бросить курить либо не курит вообще. Регионы мозга, которые показывали большую активность – связанные с эмоциями, интероцептивной чувствительности, планирования и моторных действий. А функциональная связь этих регионов с префронтальной дорсолатеральной корой (зоной, участвующей в формировании сознательного контроля) – ослаблена. Это означает частичную потерю управления возникающими эмоциями по поводу табака, внутренними ощущениями, планированием закурить и актуальными моторными движениями, участвующими в курении.

Из этого можно вывести несколько гипотез, которые следует проверить. Например, сам факт знания такого рода трудностей и механизма, стоящего за этими трудностями, реально может помочь в отказе от привычки.  Если образы (картинки, логотипы и прочее) оказывают активирующее влияние на мозг, можно постараться вызвать нечувствительность к таким образам, целенаправленно перегружая ими (что называется, “зафлудить”) мозг – например, составить альбом с огромным количеством таких образов и заставлять себя смотреть его, очень часто. Если механизм, который задействован в этом случае, имеет какое-то отношение к “силе воли”, о чем я ранее писал, то можно тренировать непосредственно ее, фактически усилия функциональные связи префронтальной дорсолатеральной коры с другими регионами.

Janes, A. C., Pizzagalli, D. A., Richardt, S., Frederick, B. D., Chuzi, S., Pachas, G., Culhane, M. A., Holmes, A. J., Fava, M., Evins, A. E., & Kaufman, M. J. (2010). Brain Reactivity to Smoking Cues Prior to Smoking Cessation Predicts Ability to Maintain Tobacco Abstinence. Biological Psychiatry, 67(8), 722-729.