Tag Archives: наркотики

Теорема Бейза в картинках

Теорема БейзаЯ писал ранее о проблемах тестирования на наркотики, используя теорему Бейза. Вот недавно познакомился с более понятным способом ее представления. Судя по статистике обращений, эта тема задевает многих молодых людей, у которых был показан положительный результат теста на наркотики, в то время как человек их никогда не употреблял. Это может иметь катастрофические последствия для судьбы человека, в то время как необходимость и польза от этих тестов для общества еще должна быть аргументирована чем-то более весомым, нежели сейчас.

Итак, допустим, что у нас есть тест на определение какого-то наркотика в организме человека, и мы хотим проверить большую группу людей, например всех студентов учебных заведений города.
Есть данные, что число наркоманов в России – 2%. Эта цифра спорная, разумеется, но лучше ничего нет.
Допустим, что чувствительность теста – 99%. Это хорошая чувствительность. Эта чувствительность говорит нам, что из 100 человек, точно употреблявших наркотики, тест выявит 99 человек, и одного он «упустит».
Нам надо знать еще одну цифру – специфичность теста. Она не всегда указывается на тестах, и если она не указана, это говорит о том, что с тест не может сказать одну важную вещь. Специфичность теста, например в 99%, говорит о том, что среди 100 людей, точно не употреблявших наркотики, 99 человек покажут отрицательные результаты, а один покажет ложноположительный результат.

Итак, мы проверяем 10000 человек на наркотики, имея тест с чувствительностью в 99%, и со специфичностью 99%, а базовая величина наркоманов равна 2%.
Мы создаем такую таблицу:таблица для расчета вероятностейВписываем в нее число людей, которых мы будем проверять:ПопуляцияВписываем число людей, которые, согласно статистике, употребляют наркотики, 2%, то есть 200 человек:
Число людей. принимающих наркотики

Вписываем число людей, которые не употребляют: 10000 – 200 = 9800:Число людей, не употребляющих наркотикиТеперь мы определяем, сколько людей определит чувствительность теста. Поскольку чувствительность равна 99%, то положительный тест покажут 198 человек (99% от 200):Число людей с положительным результатом теста на наркотикиСоответственно, ложноотрицательный (человек наркотики употреблял, но тест его не выявил) – 2 человека:Число людей с ложноотрицательным результатомТеперь, специфичность теста. Она равна у нас 99%, и из 9800 людей, не употреблявших наркотики, он покажет отрицательный тест у 99% людей, то есть у 9702 студентов: Специфичность теста - кто не употребляет и результат отрицательныйИ он покажет ложноположительный результат (наркотики не употребляли, но тест определил, что употребляли) у 98 человек:ложноположительный результат Теперь заполним все итоговые колонки: Заполненные ячейки таблицыТеперь мы переходим к самому интересному. Вопрос такой: какова вероятность того, что человек не употреблял наркотики, но тест показал положительный результат? Нам надо разделить 98 на 296. Вероятность

Получается 33%. То есть, один из трех людей, не употреблявших наркотики, может быть заподозрен в наркомании!

Соответственно, вероятность того, что тест будет позитивным в случае, если человек действительно употреблял наркотики, будет 198 делить на 296, то есть 67%.

Разумеется, этого недостаточно для принятия решения. И нужен повторный тест. Повторный тест теперь будет оперировать превалирующим процентом не в 2% от популяции, а в 67%, для тех, кто не согласен с результатами теста. И там точность вырастает драматически:
Результаты второго теста

Теперь, для человека, который не употреблял наркотики, вероятность того, что он опять получит положительный результат, составляет 33 делить на 6666 = 0,5%. Для тех, кто употреблял и тест положительный – 99,5%. Это уже серьезная вероятность.

Теорема Бейза применима ко многим ситуациям в нашей жизни: тестам на заболевания, на допинг в спорте, в спам-фильтрах, в судебных процессах, и во многом другом. Она может использоваться и для предсказаний поведения в будущем, например, вероятность того, что кто-то совершит преступление или вылетит из школы. Однако надо учитывать, что чем меньше превалирующее значение имеет такое поведение, тем выше будет вероятность ошибки.

Если число наркоманов составляло бы 10% населения, то тест был бы гораздо точнее. Если у человека плохие оценки в школе, но число исключенных из нее составляет доли процента, то вероятность того, что по оценкам человека можно предсказать его вылет из школы, весьма мала. С другой стороны, если 30% учащихся школы заканчивают свою юность в тюрьме, то точность предсказания будущего увеличивается.

Как верно сказал Nat Napoletano: “Вы не должны прожить свою жизнь, не поняв теорему Бейза”.

Фото в начале статьи из Википедии.


Война с наркотиками

The House I Live InПосмотрел документальный фильм The House I live In Юджина Джереки (Eugene Jarecki), показанный BBC Four.

Президент США Ричард Никсон объявляет войну с наркотиками. 17 июня 1971 года.Ричард Никсон объявляет войну с наркотикамиС того момента США потратили на эту войну свыше 1 триллиона долларов, и произвели свыше 45 миллионов арестов. Потребление наркотиков осталось таким же.Тюрьма в СШАНаселение США составляет 4,5% от мирового, а число людей, находящихся в тюрьмах США –  25% от общего числа заключенных по всему миру. Свыше 500,000 сидят за наркотики.
Заключенные американской тюрьмы

2,7 миллиона детей имеют родителя за решеткой. Вероятность, что и они окажутся за решеткой гораздо выше, чем у тех, у кого родители избежали такой участи.Торговка наркотикамиДэвид Саймон, человек, знающий о борьбе с наркотиками. Создатель прославленного сериала Прослушка.David Simon, creator WireРичард Миллер, историк и биограф Авраама Линкольна, объясняет историческую подоплеку запрета наркотиков в США. Сначала опиум, потому что его курили китайцы, затем кокаин, потому что его употребляли черные, затем марихуана, потому что ее курили мексиканцы. Эти группы людей якобы отнимали работу у белых, и это надо было исправлять.Richard Miller

Пропорция обязательного тюремного срока за кокаин и крэк-кокаин (по сути, одно и тоже) – 1 к 100. Кокаин – наркотик белых, крэк – черных. Обама снизил пропорцию до 1 к 18. Может ли абсурд с расисткой подоплекой стать от этого меньше?Соотношение обязательного тюремного срока за кокаин и крэкКонференция Американской Пенитициарной Ассоциации, людей, чей бизнес – тюрьмы. Одна из самых прибыльных и устойчивых индустрий в Америке. Безусловно, прибыльней, чем продавать наркотики.Конференция Американской Пенитициарной Ассоциации Оплот демократии, по словам Юджина, превратился, по сути, в самый большой Гулаг на свете.
Юджин Джереки на The Daily Show with Jon Stewart.Eugene Jarecki


Подростковая беременность

подростковая беременностьМеня попросили написать что-то реально важное. Действительно, есть ситуации, когда нам жизненно необходимы идеи, варианты, и правильные  решения. Поговорим о детях – что может быть важнее?  Существуют, общепризнанно, три главных страха родителей и реальные опасности для детей: беременность, наркотики (или алкоголь) и насилие. Сегодня мы говорим о беременности.

Ничего особенно хорошего в подростковой беременности и мамах-тинейджерах, прямо скажем, нет (Stein & St. George, 2009).

Мамы-подростки вероятнее всего:
1) бросят школу и перестанут учиться,
2) их заработок в будущем, и, в целом, на протяжении всей жизни, будет ниже других сверстников,
3) останутся матерями-одиночками,
4) дополнительно плюс в 25% случаях родят еще одного ребенка до достижения двадцатилетнего возраста.

Дети матерей-подростков, вероятнее всего (Terry-Humen, Manlove, & Moore, 2005):
1) станут жертвами насилия в семье,
2) отправятся в детский дом,
3) будут развиты хуже сверстников,
4) бросят школу до окончания,
5) отправятся в тюрьму подростками, или молодыми людьми.

Эти вероятности учитывают социально-экономический статус и другие характеристики. Иными словами, это все очень серьезно, независимо от того, девочка из бедной или богатой семьи.

Какой именно подросток имеет больше шансов стать слишком молодой матерью? Исследования (Bonell et al., 2005, Fletcher et al., 2007, Harden et al., 2006) показывают, что это девочки-подростки, занимающиеся незащищенным сексом, а это, в свою очередь, связано с тем, с какой компанией они водятся, есть ли у них более-менее ясные планы на будущее. А это зависит от того, насколько они интегрированы в общество. Иными словами, если девочка чувствует себя чужаком в школе и во дворе, социально-исключенной, оторвана от общества, то она, вероятнее всего, будет водиться с плохими ребятами, плевать на будущее, и иметь склонность к рискованному поведению. Один из видов такого рискованного поведения – незащищенный секс.

Социальная изоляция, – нешуточное дело. По ощущениям, это – как реальная физическая боль. Социальная изоляция ведет к отказу от важнейших вещей в жизни в обмен на немедленное удовольствие. Смотрите больше здесь: И снова о деньгах.

Я как-то писал о том, что является показателем и одновременно средством против социальной изоляции здесь: Про собак, Достоевского и сопереживание  и здесь: Одиночество, теплая ванна и плюшевый мишка. Это прекрасно, но одной собакой и ванной дело не решишь, когда вопрос стоит о таком серьезном деле, как беременность подростка.

Ужасное заключается в том, что большинство советов, которые получают родители, не меняют ситуации. Эффективность практически всех государственных программ по предотвращению подростковой беременности – неизвестна, в лучшем случае они не работают, а зачастую – приводят к ухудшению ситуации.

Что же делать в таком случае? Надо изменить вербализацию себя подростком. Уйти от описания себя вроде: «я – никому не нужный здесь человек», «меня здесь никто не любит», и т.п., и превратить в: «я – любимый и популярный ученик в своей школе», «меня в школе любят и уважают» и т.п.

А самый лучший способ изменить видение себя – сначала поменять поведение. И видение изменится соответственно, например: «поступай хорошо – станешь хорошим», и даже, если угодно: «поступай как богач, станешь богачом».

Одно из реально действующих решений – занять такого подростка общественно-полезной добровольной работой. Звучит, может быть, пафосно, но это, вероятнее всего, самое эффективное средство (Klerman, 2004; Teen Pregnancy, 2008). Это означает – привести его и увлечь благотворительной работой, социальными мероприятиями и прочими, в таком же духе. Хотя бы 20 часов в год, поставьте себе цель, это доказала программа – это работает. Подростки втягиваются и проводят гораздо больше времени. Добровольная работа – это поведение, и оно изменит видение самой себя подростком. Девочка, практически сразу, сможет сказать, что она кому-то нужна, что ее любят, и что она – ценный член общества. Ее реально где-то ждут и ей рады каждый раз, когда она приходит. И риски покорежить свою жизнь начинают стремительно уменьшаться. Это приводит, в частности, (в сравнении с обычным подростком) к увеличению возраста, когда девочка-подросток занимается сексом в первый раз, уменьшению частоты занятий сексом, снижает риск подростковой беременности на 50%, и увеличивает успеваемость (O’Donnell et al., 2002; Wilson, 2011).

Смысл этой статьи – помочь родителям предотвратить подростковую беременность, прежде всего. Было бы наивно предполагать, что это должно вызывать интерес у местных или национальных властей.  А пока в школах занимаются программами, которые не работают, это подростки и их родители, кто платит за это цену.

Bonell, C., Allen, E., Strange, V., Copas, A., Oakley, A., Sephenson, J., & Johnson, A. (2005). The effect of dislike of school on risk of teenage pregnancy: Testing of hypotheses using longitudinal data from a randomised trial of sex education. Journal of Epidemiology and Community Health, 60, 502–506.

Fletcher, A., Harden, A., Brunton, G., Oakley, A., & Bonell, C. (2007). Interventions addressing the social determinants of teenage pregnancy. Health Education, 106, 29–39.

Harden, A., Brunton, G., Fletcher, A., Oakley, A., Burchett, H., & Backhans, M. (2006). Young people, pregnancy and social exclusion: A systematic synthesis of research evidence to identify effective, appropriate and promising approaches for prevention and support. London: EPPI-Centre, Social Science Research Unit, Institute of Education, University of London.

Klerman, L. V. (2004). Another chance: Preventing additional births to teen mothers. The National Campaign to Prevent Teen and Unplanned Pregnancy. Retrieved from http://www.thenationalcampaign.org/default.aspx

O’Donnell, L., Stueve, A., O’Donnell, C., Duran, R., Doval, A. S., Wilson, R. F., Haber, D., Perry, E., & Pleck, J. H. (2002). Long-term reductions in sexual initiation and sexual activity among urban middle schoolers in the Reach for Health Service Learning Program. Journal of Adolescent Health, 31, 93–100.

Stein, R., & St. George, D. (2009, March 19). Teenage birth rate increases for second consecutive year. Washington Post, pp. A1, A4.

Teen Pregnancy (2008). Centers for Disease Control and Prevention. Retrieved July 3, 2008, from http://www.cdc.gov/reproductivehealth/AdolescentReproHealth/

Terry-Humen, E., Manlove, J., & Moore, K. A. (2005). Playing catch-up: How children born to teen mothers fare. National Campaign to Prevent Teen Pregnancy. Retrieved from http://www.teenpregnancy.org/works/pdf/PlayingCatchUp.pdf

Wilson, T. D. (2011). Redirect : the surprising new science of psychological change (1st ed.). New York, NY: Little, Brown and Company.


Скажите честно, и никто не узнает

игральный кубикЕсть такой исследовательский метод в социальных науках, используемый в структурированных интервью, как техника случайного ответа. Метод позволяет получать ответы на щепетильные вопросы, сохраненяя конфиденциальность респондентов. У метода есть разновидности, но суть одна. Почитайте здесь, там есть пример, как получать ответы на вопрос “Был ли у вас когда-нибудь секс с проституткой?”

В Южной Африке прилагаются усилия по сохранению дикой фауны, но иногда это идет вразрез с интересами фермеров. Они отстреливают леопардов, каракалов (степную рысь), змей и шакалов, потому что хищники нападают на их скот. Отстреливать хищников незаконно, и получить правдивые ответы на вопрос “не убивали ли вы давеча леопарда?”, довольно проблематично. Однако знать ответы необходимо, чтобы предпринимать меры, например, по изменению отношения фермеров к животным, по восполнению скота, в случае утраты, и прочее.

Исследователи (St John et al., 2011), делали так: До интервью фермеру вручали игральный кубик. Затем ученый задавал вопрос, например: “Убивали ли вы леопарда в течение последних 12 месяцев?” Перед тем как отвечать, фермер подкидывал кубик и не показывал результат исследователю. Если выпадала цифра 1, то фермер отвечал “Нет” вне зависимости от правды. Если выпадала цифра 6, то он отвечал “Да”, также, вне зависимости от истины. Если выпадают любые другие цифры, он должен был отвечать правдиво. Это давало фермеру чувство защищенности, потому что у ученого нет способа проверить, говорил ли он правду или следовал правилу. Но это давало возможность оценить состояние дел по ответам большого количества фермеров, а их было опрошено 99 человек.

Если никто из фермеров не убивал леопардов, то только 1/6 ответов будут “Да” – когда выпадала шестерка. Однако выяснилось, что таких ответов  было гораздо больше этой цифры, и больше, чем первоначально предполагалось. Стало понятно, что как минимум 20% фермеров убивали леопардов за последний год.

Конечно, если поразмышлять над этим методом, то у него, безусловно, есть слабые стороны, но, согласитесь, это остроумный и неординарный подход. Такой метод можно было бы применять и для определения реального состояния наркотической зависимости у популяции – дешевле, и вероятно, незначительно менее точно, чем другие. Его можно использовать для политических опросов, на конкурсах и вечеринках, задавая весьма смелые вопросы (надо только иметь в виду, что для анализа потребуется большое количество людей).

St John, F. A. V., Keane, A. M., Edwards-Jones, G., Jones, L., Yarnell, R. W., & Jones, J. P. G. (2011). Identifying indicators of illegal behaviour: carnivore killing in human-managed landscapes. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. Published online before print July 27, 2011. Doi:10.1098/rspb.2011.1228.


грызлов и метро

эскалатор Московского метроМеня всегда удивляют люди, которые с легкостью объясняют все, что угодно, особенно, в тех областях, в которых они не разбираются.  Я могу понять, что это, возможно, адаптивная функция – уж лучше быть уверенным в чем-то, чем сомневаться, но зачем ей пользоваться в вопросах, не имеющих никакого отношения к выживанию или получению каких-то преимуществ. Вот даже недавнее заявление грызлова, по вопросу наркотиков, например, здесь. Как вам, например такой пассаж:

По существу, идет война на выживание. И спорить о том, как ее вести, поздно. Сегодня нужны железная политическая воля государства и чрезвычайные меры властей. В войну не до советов. Необходимое условие – единоначалие и беспрекословное исполнение приказов. Угроза оценена, решение принято и не обсуждается.

Комментировать грызлова и его логику – задание для студента, прошедшего первый семестр в нормальном университете – “найдите 100 ошибок мышления”.

Посмотрите на фотографию московского метрополитена, в начале статьи, и скажите, каков угол наклона эскалатора. Запомните эту цифру.

Люди переоценивают крутизну холма, лестницы или дороги, в среднем, на 15-20 процентов. Замечено это было довольно давно, и за годы сложилось мнение, что это происходит по физиологическим причинам – людям страшно или тяжело представлять себя поднимающимися или спускающимися по такому крутому подъему. Предполагать такое объяснение были причины, – было показано, что когда люди чувствуют усталость, болеют или приходят в себя после болезни, с увеличением возраста, или когда у человека за спиной тяжелый рюкзак, наклон холма или дороги становится в восприятии еще круче, чем на самом деле. Кроме того, спуск кажется более крутым, чем подъем, вероятнее всего, из-за того, что спускаться тяжелее и опаснее.

Однако, за последнее время накопились доказательства, что это трудно объяснить таким образом. Недавно опубликованное исследование (Shaffer & Flint, 2010), продемонстрировало, что причины тут другие. Исследователи спросили 200 пассажиров оценить угол нескольких лестниц, и еще 200 – угол эскалатора. Половина пассажиров оценивала снизу, половина – сверху. Эскалатор, понятное дело, не требует усилий. Результат: люди упорно переоценивают угол, в среднем, на 20 градусов. И мы не понимаем, почему даже такая ерунда, как оценка угла подъема/спуска происходит с ошибками восприятия.

схема эскалатора Московского метрополитенаУгол наклона эскалатора московского метрополитена к горизонту составляет 30 градусов. Сайт метро.

Фото эскалатора – ljndr. Схема эскалатора – отсюда.

Shaffer, D. M., & Flint, M. (2010). Escalating slant: increasing physiological potential does not reduce slant overestimates. Psychological Science, December 2010, first published on December 17, 2010. doi:10.1177/0956797610393744.


Теорема Бейза и тестирование на наркотики

Бейз

Бейз

Постоянно говорят о необходимости тестирования людей на наркотики. Вот  Медведев “одобрил идею обязательного тестирования молодёжи на наркозависимость”. В этой статье, Олег Зыков, Президент Общероссийского общественного благотворительного Фонда  “Российский благотворительный фонд “Нет алкоголизму и наркомании”” (РБФНАН), пояснил, что дело это методически сложное. “Так, в 2008 году в Татарстане провели тестирование всего детского населения, а это порядка 300 тысяч человек, из которых выявили 415 детей со следами наркотического вещества. То есть стоимость одного выявленного потенциального наркомана обошлось бюджету в сумму порядка 70 тысяч рублей. “И при этом, – подчеркивает Олег Зыков, – эффективность составила 0,14 процента”.

То есть он говорит, что число людей, показавших положительный результат на наркотики, составило 0,14 процентов. И в чем недовльство – в том, что мало положительных результатов? Не касаясь даже вопроса о том, что, вообще-то, это нарушает права человека, создавая ограничения, по сути, не отличающиеся от ограничений по полу, возрасту или национальности. Можно ли допустить, что человек не хочет сдавать свои биологические жидкости для такого теста, и его отказ не должен препятствовать учиться или работать в месте, где ему нравится. Разумеется, кроме работ, связанных с повышенной опасностью.

Мне вспомнилась Теорема Бейза, которая отлично иллюстрирует ситуацию, неизбежно возникающую при тестировании. Теорема Бейза – одна из основных в теории вероятности, которая позволяет определить вероятность того, что произошло какое-либо событие (гипотеза) при наличии лишь косвенных тому подтверждений (данных), которые могут быть неточны.

Тест на наркотики

Вот есть тест на наркотики, например, как на картинке. Его достоверность, по заверениям производителя, равна 99%. Этот тест в 99 случаях из 100 покажет позитивный результат, если человек употреблял наркотики. И в 99 случаях из 100 определит “чистого”, если тест выходит отрицательный.

Кажется вполне надежный тест, не так ли? И вот рьяный чиновник берется проверять, например, студентов. Предположим, что 0,5% студентов действительно употребляют наркотики. Назовем их D, а тех, кто не употребляет – N. Плюсом мы обозначит факт положительного теста на наркотики. А вот, собственно, и теорема (формула) Байеса:

Теорема Бейза

P(D) – вероятность того, что студент употребляет наркотики, равна 0.005,  потому что 0.5% популяции употребляют.

формула Бейза

P(N) – вероятность, что студент не употребляет наркотики = 1- P(D) = 0.995.

P(+|D) – вероятность, что тест позитивный и студент употребляет наркотики. Она, как мы знаем, равна 0.99, потому что достоверность теста 99%.

P(+|N) – вероятность того, что тест положительный, а студент наркотики не употребляет. Мы знаем, что таких случаев 1%, то есть вероятность равна 0.01.

P(+) – вероятность положительного теста вне зависимости от другой информации. Высчитывается как P(+|D) P(D) + P(+|N) P(N) и равна 0.0149.

Подставляем значения и получаем:

формула БейзаЧто мы видим? Несмотря на высокую достоверность теста, вероятность того, что студент, который показал положительный тест, на самом деле употребляет наркотики, равна 33%, то есть гораздо более вероятно (более чем в два раза), что положительный тест говорит о том, что он не употребляет наркотики! Это происходит от того, что условия, которые мы тестируем, довольно редки, и результат позитивного теста будет чаще ошибочно позитивный.

Если бы 10% студентов употребляли наркотики, P(D) = 0.1.
P(N) = 1-0.1 = 0.9, то мы получили бы другую вероятность, равную 92%. Это уже что-то. Тем не менее, 8% людей могут быть ошибочно обвинены в употреблении. Эта цифра практически равна цифре употребляющих. Кого мы в таком случае ищем и кого найдем?

Слышал, что специалисты оценивают число употребляющих наркотики в России в 1,7%. Подставляя значения в формулу, получаем точность положительного теста в 63%, при таком числе употребляющих. Выше случайности, но все равно огромное число ложно-положительных результатов.

Вопрос: сколько нужно сделать тестов одному человеку, чтобы сказать со 100% точностью, что он употреблял наркотики? :)

В заметке использованы материалы из книги Гигерензера про интуицию (2007). Фото теста на наркотики отсюда.

Gigerenzer, G. (2007). Gut feelings: the intelligence of the unconscious. New York: Viking.


Чутье кинолога и собаки

Кинолог с собакойВсе чаще на транспорте мы можем видеть патрули с собаками, задача которых – обнаружить взрывчатку, или наркотики. Недавнее исследование (Lit, Schweitzer, &  Oberbauer, 2011) в журнале  Animal Cognition показало, что поведение и убеждения человека (кинолога) влияет на работу собаки-ищейки. Восемнадцать команд, состоящих из кинолога с собакой, обученных и сертифицированных на поиски взрывчатых и/или наркотических веществ, выполнили четыре коротких сценария, по одному в каждом помещении. В первой комнате исследователи ничего не делали, и позволили командам “найти” что-то подозрительное. Во втором помещении листок красной бумаги, размером чуть меньше А4 был прикреплен к шкафу, в третьей комнате – вкусные копченые сосиски были спрятаны (чтобы привлечь/отвлечь собаку), в четвертой – в двух разных местах были спрятаны сосиски, и в одном месте к ним была прикреплена красная бумага.

Кинологам сказали, что в каждом помещении будут находиться как минимум три места, помеченные запахом – таким, на который натренированы их собаки. Эти запахи могут быть маркированы листом красной бумаги, также было сказано им. Однако, на самом деле, никаких веществ, содержащих взрывчатку или наркотики (и соответствующие запахи) исследователи не использовали. Команды совершили 225 ложных тревог – и чаще всего реакция была на красную бумагу, вне зависимости от того, были вместе с ней сосиски или нет. Наименьшее число ложных тревог было совершено в первой комнате, где ничего привлекающего внимания не было.

Это означает, как вы понимаете, то, что чаще всего собака чуяла что-то подозрительное тогда, когда что-то подозрительное “чуял” ее кинолог. И, как всякий человек, он ошибался, очень часто. Иными словами, поиск собакой ищейкой был в больше степени под влиянием кинолога, чем собаки. Его ошибочное убеждение определяло и результаты поиска.

Lit, L., Schweitzer, J.B. &  Oberbauer, A. M. (2011). Handler beliefs affect scent detection dog outcomes. Animal Cognition. Published online: 12 January 2011.