Свет и темнота, как правило, ассоциируются у нас с добром и злом. И эта метафора, как и многие другие, находит свое отражение в реальности.

Экспериментаторы (Banerjee, Chatterjee, & Sinha, 2012) просили студентов вспомнить какое-то доброе или недоброе дело, которое они совершили в прошлом, с деталями и подробностями. А затем оценить освещенность комнаты, в которой они находились по 7-ми балльной шкале.

Что получилось – смотрите на графике слева.
Разница, казалось бы, не очень большая, но статистически значимая: люди в условиях недобрых дел ощущали комнату темнее.

Во втором эксперименте, после вспоминания о хорошем или плохом поступке из прошлого, участников эксперимента просили выразить свое предпочтение, опять по 7-ми бальной шкале следующим предметам: кувшин, лампа, крекеры, свеча, яблоко, фонарик.

Люди, которых просили вспомнить недобрые дела, отдали гораздо больше предпочтения объектам, связанным со светом – лампочке, фонарику и свечке. То есть, они хотели осветить ту темноту, в которой они оказались – в этаком метафорически-реальном смысле.

Также их просили оценить яркость лампочки в комнате, в которой они сидели. И что получилось – на графике слева.

Интересно, что предыдущие эксперименты показали другие стороны этого феномена. Так, Дэн Ариели продемонстрировал, что люди в темных очках более склонны к обману, чем без них. Другая группа (Zhong, Bohns, & Gino, 2010) показала практически то же самое: чем темнее в комнате, тем более склонны люди к обману, и тем эгоистичнее они становятся.

Как вы понимаете, можно придумать много способов использования этого феномена. Например, если вы хотите честного разговора — сделайте свет ярче. Не случайно, лампа в лицо в полицейском участке, при допросе, как показывают в фильмах, все же работает.
Ну, а если вы хотите соврать, то приглушите свет — вам будут помогать силы тьмы, в прямом смысле.

Banerjee, P., Chatterjee, P., & Sinha, J. (2012). Is it light or dark? Recalling moral behavior changes perception of brightness. Psychological Science. First published on March 6, 2012. doi:10.1177/0956797611432497.

Zhong, C.-B., Bohns, V. K., & Gino, J. (2010). Good lamps are the best police: Darkness increases dishonesty and self-interested behavior. Psychological Science, 21, 311–314.

Недавно команда голландских психологов из Университета Радбауд (Radboud University Nijmegen), в городе Нимаген, провела полевой эксперимент.  Они спрятали несколько небольших контейнеров с чистящим средством, с цитрусовым запахом, на верхних багажных полках двух вагонов электрички между двумя голландскими городами. Цель заключалась в том, чтобы эти контейнеры наполняли пространство вагона легким запахом. Поездка в одну сторону между городами составляла 1 час 45 минут.

По окончании поездки команда собирала мусор на полу и на сиденьях в этих вагонах, равно как и в контрольных двух вагонах, не парфюмированных. Всего 18 поездок было включено в данные. Оказалось, что в парфюмированных вагонах мусора в среднем было почти в три раза меньше, чем в контрольных (11,7 грамм против 35,6 грамм). В другом измерении, в среднем, в пахнущем чистящим средством с цитрусовым ароматом вагоне по окончании поездки валялось 2,7 предметов мусора, против 5,1 предмета в обычном вагоне.

Данные показали, кстати, что вовремя каникул, или спортивных матчей производство мусора в вагонах увеличивается. Но запах чистящего средства с цитрусовым ароматом работает безотказно даже в таких случаях. Что интересно, другие замеры показали, что люди не замечали запахов, как в контрольных вагонах, так и в парфюмированных. Этот эффект исследователи и ожидали — еще в 2005 году они провели аналогичные исследования в лабораторных условиях. Участникам эксперимента невзначай давали в ходе эксперимента вкусное рассыпчатое печенье и подсчитывали, сколько крошек люди уберут за собой. В комнате, где был легкий запах чистящего средства с лимонным оттенком, люди чаще и больше убирали за собой, в сравнении с комнатой без запаха (Holland, Hendriks, & Aarts, 2005).

Как видите, проблему мусора можно решить таким простым и дешевым способом. Если это кому-то надо, разумеется.

Почему это происходит? Вероятно, запах активирует категорию чистоты, нацеливает человека на задачи по очищению и уборке? А может быть, это делает представление человека о себе самом чище, а став чище, негоже вести себя по-свински.

Жаль, что команда не обратила внимания на другой ряд работ из этой же области. Например, я писал ранее про Распылитель добродетели. Там было показано, что запах чистоты не только ведет к чистоте помыслов, но также увеличивает доверие и желание помочь ближнему.

de Lange, M., Debets, L., Ruitenburg, K., and Holland, R. (2012). Making less of a mess: Scent exposure as a tool for behavioral change. Social Influence, 7 (2), 90-97. DOI: 10.1080/15534510.2012.659509.

Holland, R. W., Hendriks, M., & Aarts, H. (2005). Smells like clean spirit: Nonconscious effects of scent on cognition and behavior. Psychological Science, 16, 689–693.

Когда мужчина смотрит на дорогую машину или на красивую женщину, у него как говорится, «слюни текут». Эта метафора находит свое отражение во многих языках. Эксперименты, проведенные в Школе управления Келлога (Kellog School of Management) Северо-западного Университета (Northwestern University) в городе Эванстон, штат Иллинойс, показали, что это не только метафора (Gal, 2011).

169 студентов приняли участие в первом эксперименте, где им было сказано, что исследование нацелено на понимание реакции на еду. Их сажали за стол, и они смотрели на крестик на мониторе компьютера в течение 2 минут. До начала этого их просили вставить за щеку ватный тампон, аналогичный тому, которым пользуются стоматологи. Это было сделано для сбора слюни и определения базовой нормы слюноотделения у человека.

После этого в течение 10 минут они писали сочинения: половина студентов — о том времени и ощущениях, когда они чувствовали себя полными сил и власти, половина – о ситуациях, когда они чувствовали себя полностью бессильными. И, после сочинения, уже несколько уже ватных тампонов были вставлены в рот и им, кроме картинок с едой, на мониторе компьютера, показывали фотографии либо канцелярских принадлежностей, либо денег.  Как можно догадаться, мы обычно не пускаем слюни, когда видим канцелярские принадлежности, но очень обильно делаем это, когда видим деньги. И особенно те из нас, кто был предварительно экспериментально настроен на бессилие.

Второй эксперимент включил около сотни молодых мужчин. Половине показали фотографии трех красивых девушек и попросили выбрать одну, а затем — описать идеальное свидание с ней. Другая половина увидела фотографии трех парикмахерских и тоже должна была выбрать одну, и описать свой поход в это заведение.

Затем первая группа увидела картинки спортивных машин, а другая половина – наборы автомобильных ключей. Как вы догадались, те, кто мысленно провел свидание с девушкой, а потом увидел машину своей мечты, несоразмерно больше выделяли слюну.

Фотография Norman Breslow, около 1999 года.

Когда увеличите фото, станет видно, как рот мужчины буквально вывалился изо рта, так ему понравилось что-то в девушке.

Gal, D. (2011). A mouth-watering prospect: Salivation to material reward. Journal of Consumer Research, doi:10.1086/661766.

Метафорическая связь роста человека с силой и властью имеет реальные основания. В детстве мы учимся от родителей и других детей, что высокие и большие сильнее нас, и с ними надо вести себя аккуратно. Высокие люди, вырастая, получают лучшую работу, выше зарплату (Judge & Cable, 2004), и даже имеют больше шансов выиграть президентские выборы (Young & French, 1996). Мы подсознательно понимаем, что более высокий человек имеет больше силы и больше власти. Я писал о том, как даже малыши прекрасно это понимают — Конечно знают дети.

Однако у этого есть и обратная сторона – человек у власти может воспринимать себя физически выше ростом, чем в действительности!

В серии экспериментов (Duguid & Goncalo, 2012) у студентов измеряли сначала рост, а затем случайным образом распределяли в одну из групп. В первой экспериментальной группе их попросили вспомнить и написать о случае из жизни, когда они имели власть над каким-то человеком. Во второй группе – когда власть над ними имел кто-то другой, а в контрольной группе – просто вспомнить и написать о вчерашнем дне. Таким образом, экспериментаторы осуществили прайминг властью. А затем им предлагалось оценить свой рост по отношению к палке, которая была длиннее их настоящего роста на 50 сантиметров.

Разницы между второй экспериментальной группой (мало власти) и контрольной группой не было обнаружено. А вот разница между ними и теми, кто был праймирован силой и властью, составила от 10 до 15 сантиметров. В другом эксперименте вместо оценки роста участникам предлагалось создать в компьютерной игре, наподобие Sims, персонажа, максимально похожего на себя. И те, кто почувствовал власть и силу, сделали своего персонажа выше.

Так что человек небольшого  роста, облеченный властью, кажется себе выше, больше и сильнее, чем есть на самом деле, и, вероятнее всего, вместе с этим, преувеличивает и свое могущество.

Duguid, M. M., & Goncalo, J. A. (2012). Living large: The powerful overestimate their own height. Psychological Science, 23(1), 36-40.

Judge, T. A. & Cable, D. M. (2004). The effect of physical height on workplace success and income: Preliminary test of a theoretical model. Basic and Applied Social Psychology, 89, 428–441.

Young, T. J., & French, L. A. (1996). Height and perceived competence of U.S. presidents. Perceptual and Motor Skills, 82, 1002.