В интернете есть много советов и рекомендаций о том, как защитить свой дом против ограбления. Сегодня мы посмотрим лишь на некоторые аспекты этой большой темы, с позиций психологии.

Исследование (MacDonald & Gifford, 1989), тестирующее, в частности, теории защищенного пространства (Newman, 1972), использовало следующие категории для защищенности дома – оценки того, подходит дом для ограбления или нет:

1. Реальные преграды – заборы, ворота, двери, ставни на окнах.

2. Символические преграды – объекты, говорящие о том, что хозяин привязан к своему дому и заботится о нем и о пространстве вокруг дома. Это посадки растений, цветочные клумбы, ландшафтные конструкции, декорации.

3. Признаки присутствия хозяев – машина у дома, дым из трубы, свет внутри.  Накопившаяся почта и свет снаружи в неурочное время – признаки отсутствия хозяев.

4. Просмотр с улицы – видимость дома и его двора с улицы. Может измеряться расстоянием дома от улицы, характеристиками (высота, густота) кустарника или деревьев, скрывающего дом.

5. Просмотр для хозяев – способность самих хозяев просматривать пространство и подходы к дому – включает в себя размеры и размещение окон, присутствие штор на окнах.

Исследователи использовали (MacDonald & Gifford, 1989) фотографии 50 домов с различными характеристиками по вышеуказанным категориям и опросили 44 мужчин-грабителей, отбывающих срок в тюрьме за ограбления домов, которые сортировали фотографии по признаку доступности для грабежа. Исследование выявило следующие феномены:

1. Опытные и начинающие грабители домов отличаются в оценке привлекательности домов для ограбления. Однако в оценке Уязвимости они очень схожи.

2. Все грабители полагают, что уязвимость низкая, когда 2/3 дома видны с улицы. То же самое касается двора. Это относится к категории Просмотра с улицы.

3. Взрослые грабители считают уязвимость низкой, когда входная дверь выполнена прочно и без стекла. Относится к категории Реальные Преграды.
Авторы ожидали, в соответствии с теорией и экспериментальной гипотезой, что высокий уровень реальных и символических преград, просмотра с улицы, признаков присутствия снижает уровень уязвимости дома, однако анализ данных показал, что картина более сложная.

4. Просмотр с улицы понижал уровень уязвимости дома, как у молодых, так и у состоявшихся грабителей.

5. Просмотр для хозяев – аналогично, но в меньшей степени.

Это подтверждает теоретические посылки о том, что Просмотр – один из ключевых факторов для уязвимости дома.

6. Символические преграды, однако, вопреки теории показали обратный результат – чем больше их было, тем более уязвимым полагали дом грабители.

7. Ни Признаки присутствия хозяев, ни Реальные преграды не оказались статистическими значимыми в выборе грабителей для нападения на дом. Однако если бы погрешность была чуть ниже, то Реальные преграды показали бы такой же результат, как и Символические преграды.

После опроса, исследователи взяли интервью у грабителей, выясняя причины их отбора домов на категории. Кроме этого, ученые составили рыночную оценку домов, используя помощь опытных оценщиков недвижимости, чтобы понять, может ли она быть как-то связана с желанием ограбить дом. Выяснилось следующее:

8. Факторы, повышающие желание грабителя проникнуть в дом: Изолированность дома (47%), причем опытные грабители более чем в два раза оценивают этот фактор как значимый, в сравнении с молодыми. Возможность спрятаться около или на территории дома (37%), ценность дома (30%), раздвижные стеклянные двери (23%), машина около дома, говорящая о хорошем вкусе хозяев (19%), алюминиевые оконные рамы (16%), отдаленность дома от дороги (12%), множество выходов из дома (9%) и множество окон (9%).

9. Факторы, понижающие желание грабителя проникнуть в дом:
Знак «осторожно, злая собака!» (37%), дом слишком открыт для просмотра (27,5%), дома соседей слишком близко (25%), малая ценность дома (25%), признаки, что в доме кто-то находится (15%), слишком легко быть увиденным через окна (7,5%), деревянные оконные рамы (7,5%), слишком великая ценность дома (7,5%).

10. Ценность дома вызывает большее желание ограбить его у обеих групп грабителей.

11. Ценность дома сильно коррелирует с Символическими преградами (чем больше ценность – больше таких преград), однако ценность дома более связана с Уязвимостью, чем Символические преграды.

12. Грабители не хотят попадаться на глаза свидетелям, однако не доверяют признакам присутствия, предпочитая совершать прямой тест – позвонить в дверь, спросив вымышленного человека. Они понимают, что машина у дома не означает, что дома кто-то есть, так же как и ее отсутствие не означает, что там никого нет.

13. Грабители не видят трудностей в преодолении физических барьеров, таких как заборы, ограды и кустарники. Более того, они видят в них укрытие, после того, как такое препятствие преодолено.

14. Символические барьеры трактуются грабителями как показатель заботы и благополучия жильцов, и вопреки предсказаниям теории, притягивают их ограбить дом. И они имеют право так думать, как мы видим, из-за найденной в ходе исследований связи между ценностью дома и объемом символических преград.

15. Как пишут Brower и другие (1983), символические барьеры можно разделить на два типа – одни, олицетворяющие ценность, и другие – олицетворяющие заботу. Жители высоко ценят последние – например, деревья и цветы, требующие время для роста и ухода. Ценностно-выражаемые символические барьеры – декорации типа гномиков, знака, флажка и прочее – могут быть приобретены и установлены, без затрат заботы и энергии. Вероятно, грабители могут понимать это таким же образом. Тогда уязвимость дома вырастает в случае декоративных символических барьеров, и снижаться в другом случае.

16. Грабители оценивают возможность ограбить дом целостно – рассматривая его в целом, а не как совокупность мелких признаков уязвимости.

17. Авторы, на основании факторов, выводят даже формулу уязвимости:

Уязвимость = низкий Просмотр с улицы + низкий Просмотр жильцов + высокая Ценность дома + низкая Долговременная забота о доме.

Brower, S., Dockett, K., & Taylor, R. (1983, July). Residents’ perceptions of territorial features and perceived local threat. Environment and Behavior, 15(4), 419-437.

MacDonald, J., & Gifford, R. (1989, September). Territorial cues and defensible space theory: The burglar’s point of view. Journal of Environmental Psychology, 9(3), 193-205.

Newman, O. (1972). Defensible space: Crime prevention through urban design. New York: Macmillan.

Фото с сайта: http://letstalkhomesecurity.com