Сейчас на coursera идет курс по нейромаркетингу, который меня естественным образом заинтересовал. Томас Рамсой (Thomas Zoëga Ramsøy), ведущий курса, прошелся по вычислительной нейробиологии (computational neuroscience). В частности, по программе, которая определяет салиентность (saliency – заметность) элементов визуального стимула. Салиентность объекта – это целый ряд его характеристик, которые делают его выделяющимся на фоне других. То может быть плотность, контраст, размер и прочее. Можно сделать объект салиентным и гарантировать, что на него обратят внимание. И вот такие программы эмулируют внимание человека, и создают saliency maps -тепловые карты внимания, аналогичные тем, что получаются методом ай-трекинга. Программа NeuroVision, про которую он говорил, сделана компанией, к которой он имеет прямое отношение. К слову сказать, таких программ сейчас уже довольно много, и я изучал несколько таких еще пару лет назад.

Например, ниже две карты одной рекламы – одна, сделанная программой (слева), и другая, сотворенную вниманием 15 людей (справа). Я сделал это еще в 2012 году:
Считается, что точность их соответствия – около 80-85%. Анализ одной картинки может стоить, в зависимости от программы – от нескольких долларов до вполне приличных сотен. С одной стороны, теоретической, это круто и неплохо, а с другой стороны, практической, давайте посмотрим, как далеко ушел прогресс.

Вот одна из картинок, которая была проанализирована:

Вот как программа сначала оценивает характеристики картинки:
А вот как программа обрабатывает картинку:
Мне сразу показалось это неправильным, потому что, проанализировав сотни картинок, «пропущенных через глаза» реальных людей, у меня тоже, видимо, образовалось интуитивное представление о салиентности. Оно, в большинстве случаев, ошибочное, но не настолько же! На днях представился случай поставить эту картинку в исследование, и вот как увидели эту же картинку 10 человек, 5 мужчин и 5 женщин:
Разница существенная. С практической точки зрения, сегодня полагаться на такую программу я бы не стал. Если на кону стоит важная задача – дизайн упаковки, которую напечатают миллионным тиражом, или реклама, которую развесят на несколько месяцев тысячами плакатов, или дизайн помещения, то верить результатам программы было бы неразумно. А зачем тогда вообще? Если анализу нельзя особо доверять, то и задачу, которую он решает, не стоит анализировать.

Интересно, что математические модели, которые анализируют изображения можно учить, учить и учить, скармливая им реальные результаты и давая обратную связь попыток, и делать это пока точность не достигнет результатов, схожих с результатами людей. Вопрос, на мой взгляд, исключительно организационный – потребуется множество ресурсов, чтобы это осуществить. Но главное – это можно сделать, и не видно каких-то неосуществимых задач.

Давайте пофантазируем, что это сделано – после нескольких лет работы большой команды, которая делала по сотне исследований с ай-трекером каждый день и кормила ненасытную модель, мы получили алгоритм, который с 99% точностью имитирует зрительное внимание человека.

Теперь компьютер может создавать дизайны всего – квартиры, рекламы, гаджета, одежды – так, чтобы добиться поставленной цели. И это лишь ничтожный пустяк. Компьютер теперь понимает эволюционные программы, вшитые в нас, которые и управляют нашим вниманием. Через понимание зрительного внимания он может предполагать о нас невероятно много: насколько мы голодны, и чего именно нам не хватает, когда у нас был секс, и на какой стадии менструального цикла мы находимся, есть ли у нс дети и сколько им лет, каковы шансы принятия практически любого нашего решения в любой ситуации. Посредством кроссмодальности машина будет знать, нравится ли нам запах чего-то, или музыка, которую мы слышим, ткань пальто, которое мы трогаем, и массу чего еще. «Понимание» зрительного внимания – один из ключей к пониманию работы нашего мозга. Без преувеличения можно сказать, что компьютер будет знать о нас на порядки больше, чем мы сами. Фактически, еще до того, как мы захотели совершить какой-то поведенческий акт, машина уже, с большой вероятностью, понимает, что это будет, то есть раньше, чем это станет сознательной мыслью в нашем мозге. Выбор поведения, будь то покупка товара или выбор партнера для совместной жизни будет в виде альтернатив с подсчитанным вероятностным исходом, представленных машиной. Но для каких целей и кем именно будут считаться эти вероятности?

Если это будет опираться на древние эволюционные программы, то грубо говоря, целями станут выживание и размножение, причем не обязательно индивидуального организма. Если программа говорит «сделай так», то у нас нет ни малейшего шанса проверить, во благо лично нам она это советует, либо во благо вида: ведь программа должна быть связана с другими людьми (в идеале, со всеми) и должна корректировать свои вычисления. Все наши неосознаваемые процессы программа отслеживает, а то, что приходит к нам в сознание, она видит заранее.

Компьютер станет нашим богом, которому ведомы наши чаяния и предположения, а его мотивы и алгоритмы будут так же скрыты от нас, как неизвестны нам причины наших поступков сегодня. Религия, с этой точки зрения, выглядит как интуитивное предвосхищение полного и безусловного рабства и покорности перед кем-то, кто знает, что нам следует делать. Делать без объяснений и сопротивления, без надежды на понимание, соглашаясь на выбор, который сделан ради неведомых нам целей. Смартфон, который мы держим в руках уже сегодня — наш маленький, но быстро взрослеющий растущий божок, которого мы сами создали.

Объем сознания – ничтожная лужа, в сравнении с морем неосознаваемых процессов, происходящих в нашем мозге. Если бы у нас не было сознания, мы бы не парились по всем этим вопросам, а мирно кушали бы, спаривались и спали. Зачем оно появилось и что нам с ним делать – вот вопрос, на который мы должны ответить, пока компьютеры могут моделировать наше поведение лишь на 80%, и наш молодой бог не подрос…

Недавно делал ай-трекинговое исследование и решил попробовать новый дизайн, при котором главная задача участника — следить за перемещениями креcтиков и ноликов и не обращать внимания на возникающие на периферии картинки. Направление слежения — по вертикальной оси на одинаковом расстоянии от картинок.
На самом деле, как бы четко не выполнялись эти инструкции, движения глаз отклоняются к той или иной картинке, и целый ряд исследований выяснил, что такие отклонения идут к наиболее эмоциональной картинке. Тестировались как рекламные материалы, так и различные фотографии.

Что любопытно, но эффект, который можно видеть ниже, в такой сильной мере возник только у рекламных макетов. Макеты я сделал искаженными, потому как коммерческие интересы и все такое, но можно сказать, что на макете В были изображены товары, с различными слоганами и информацией о скидке, а на макете А дополнительно были использованы человеческие руки. Причем находились эти руки в левом поле макета А, и когда руки оказываются дальше от линии слежения, девиация резко возрастает.

Таким образом, можно сказать, что макет с руками вызывает больше эмоциональной реакции на подсознательном уровне. Это означает, что он, с большей вероятностью, будет привлекать внимание и запоминаться, а также, возможно, побуждать к совершению действий, к которым реклама призывает.

Все это происходит в течение первых 500 миллисекунд просмотра, вернее, даже от 300 до 500 миллисекунд. Этот период – весьма интересный. Те, кто в курсе теорий о свободе воли и экспериментах Бенджамина Либе (Libet), о которых я постарался рассказать (Расставание с иллюзиями), знают, что именно в этот промежуток, от 300 до 500 мс, происходят любопытные вещи, которые еще не зарегистрированы нашим сознанием. Фактически же, мы живем в прошлом, отставая от реальных процессов вокруг нас на эти 300-500 мс.

Недавно я разработал приложение по модификации поведения, и, в частности, импульсивного, и последний месяц активно его тестирую. Недавно, через восемь часов чистого времени тренировок, скорость реакции на определенные стимулы приблизилась к 500 миллисекундам. Это ожидаемый и позитивный результат, на который я надеялся – в самом начале эта же реакция была в районе 600 мс. И вот вчера (уже через 10 часов тренировок) я впервые ушел за 500 мс, достигнув 498 мс. Теперь буду стараться там и держаться, и ждать проявления других феноменов.

500 мс и меньше — это время, когда наше сознание еще не включается в процесс принятия решения, в полной мере. Это ощущается: самые эффективные результаты достигаются, когда находишься в некоем диссоциативном состоянии. Так, я чаще ловлю себя на том, что заканчиваю сессию тренировки, задумавшись о чем-то, и совершенно не помню, как я нажимал сотни раз разные клавиши клавиатуры. Это знакомая многим вещь: садишься в машину, задумался о чем-то, и ты уже дома, и ничего не помнишь о том, как ехал.

Так и здесь: потратив часы, я увидел, просто «кожей почувствовал», насколько сильно во мне (и, конечно не только во мне) сидит импульсивное рефлекторное поведение, и как самоконтроль падает за пару минут, и сразу же начинаешь делать ошибки. А вот уже около 500 мс ошибок становится меньше, и нагрузки на самоконтроль нет. Всё от того, что самоконтроль не требуется – процесс обслуживается большей частью подсознательно. Это свидетельство мастерства в этом весьма специфичном навыке. И это вторжение в эмоциональную сферу, способности в какой-то мере ими управлять. Так, одна из задач приложения – сделать это по отношению к еде, и снизить эмоциональную привязанность и импульсивность к определенной, скажем так, «плохой» еде. Для этого я, например, временно отказался от всяких ограничений в еде, чтобы понаблюдать эффект, и сбросил за месяц как минимум 1,5 кг (разумеется, с учетом колебаний веса, который я замеряю уже давно) не меняя ничего в питании (хотя это мне так кажется, что не меняя). Не бог весть какая цифра, но любопытно, куда это все пойдет дальше.

Я упоминал вскользь об этом эксперименте ранее, про то, как нездоровая пища может «притворяться» здоровой.
Вот, например, очень легко отказаться от бутерброда, на фото в начале статьи.
Но вот эти ниже – посмотрите, как они банально маскируются под «хорошие»:

Особенно меня удивил майонез – он часто меня «подлавливает», хотя я его почти не употребляю, ну, только в гостях, когда попадается. Понятно, почему ему это удается, сознательно, но подсознание пока не понимает, в чем подвох.

Путь к мастерству, увы, не лежит в считанных минутах тренировок чему бы то ни было. Когда мы тренируем себя, мы даем нашему мозгу сигналы о том, что эта деятельность важна, и мы хотим достичь в этом успехов. Только тогда он воспримет это серьезно и будет помогать нашим сознательным целям. У мозга невероятно огромное количество задач, действительно важных, в основном, связанных с выживанием. Когда мы сознательно пытаемся увлечь его какой-то задачей, ценность которой мозгу не столь очевидна, ему это надо искусно «продать». Пара человек параллельно со мной участвует в тестировании, но уделяют этому слишком мало времени и еще меньше мотивации. В итоге, как показывает месяц тестирования – зря теряют время, получая не результаты, а только раздражение. А занятия чем-то по 15 минут или по часу в неделю – это не тот случай, когда мозг станет считать то, что мы делаем, чем-то важным.