Мой главный исследовательский интерес – подсознательные и автоматические процессы, и, вообще-то, мне хватит дел на обозримые тысячу лет. Поэтому я неохотно бросаюсь с головой во что-то, не связанное с этим интересом. Но вот, с легкой руки мозгонавта, обратил внимание на отрицательные частицы, и заметил, что, собственно, ничего толком не знаю об этой сфере. И мне захотелось разобраться.

Знакомые с НЛП и, так называемым, эриксоновским гипнозом, любят утверждать, что наше подсознание не воспринимает частицу “не”, и лучше строить свои предложения утвердительным образом. Причем, по утверждению других, не просто лучше, а необходимо – иначе, мол, сообщение будет обработано совершенно противоположным образом тому, как вы планировали. Вы, например, говорите человеку: “Не пей за рулем”, а подсознание его, не понимающее частицу  “не”, воспринимает это как команду “пей за рулем”. И вот это “пей за рулем!”, повторенное тысячу раз, на протяжении многих лет, в советах друзей и родственников, в социальной рекламе против пьянства и во всем дискурсе человечества, фактически заставляет нас пить за рулем.

Вообще, за столько лет существования НЛП, его приверженцы, повторяющие эту мантру, могли бы поинтересоваться исследованиями в этой области, или хотя бы просто критично подумать, наблюдается ли такой феномен в жизни. Потому что хватит и пяти минут, чтобы понять, что такое утверждение имеет далеко идущие последствия. Мы были бы похожи на заколдованных леммингов, которые поступали бы вопреки всему, что нам говорят, только потому, что слышали частицу “не”. Но, пардон, я забыл еще один постулат НЛП, который звучит вроде того, что “неважно как это работает, главное – это работает”. Это поразительное заблуждение, которое, шутки в сторону, приносит ощутимый, измеримый и долговременный вред во многих сферах жизни. Но это моя точка зрения, которая не повлияет на то, что мне предстоит узнать об этом феномене. Вполне возможно, НЛП совершенно право в своей догадке относительно таинственной природы частицы “не”! Скорее всего, картина не так проста.

И вот, безо всякого предубеждения, будем на страницах этого блога разбираться. Начну с одной статьи, найденной по слову “negation” в EBSCOhost Research Databases. Статей — много, но пока не увидел ни одной, прямо отвечающей на вопрос. Ну ладно, с чего-то можно и нужно начать. И начнем с экспериментального исследования, которое использовало электроэнцефалографию (Nieuwland & Kuperberg, 2008).

Мы интегрируем получаемые сообщения в карту понимания, которая уже присутствует в нашем сознании. Процесс верификации соответствия новой информации нашим представлениям происходит по мере передачи, на лету. Во всяком случае, это одна из теорий, а другая теория говорит, что мы это делаем по окончании сообщения.

Сегодня известно, что ложные утверждения, получаемые нами, оценить труднее, чем истинные. Лингвистическая литература говорит о том, что еще труднее оценить правдивые утверждения, содержащие отрицательные частицы, например. “Снегирь — не дерево”, потому что люди сначала рассматривают утверждение “снегирь – дерево”, оценивают его как ложное, а потом уже делают следующий шаг оценки утверждения с отрицательной частицей. Это, вкратце, суть двухшаговой теории логической операции отрицания (Fischler et al., 1983; Singer, 2006, и многие другие). И эта теория находит свое подтверждение во многих массивах данных, однако трудно понять, почему, в таком случае, мы используем частицы отрицания в своей речи и письме так легко, свободно и непринужденно, и, казалось бы, вовсе не испытываем трудностей с декодированием информации.

Есть два типа отрицательных суждений с точки зрения полезности  – прагматично лицензированные или прагматично нелицензированные. Прагматично лицензированные отрицательные суждения – это информативные и звучащие натурально. Например, “при умеренном употреблении, вино не вредно для здоровья”. Частица отрицания в этом утверждении укладывается в распространенное представление о том, что вино может быть вредно для здоровья. К этому добавляется информативная часть – есть условия, когда вино может быть и не вредным. Прагматически нелицензированные отрицательные утверждения звучат ненатурально и они малоинформативные. Например, “Витамины не вредны для здоровья”. Частица отрицания в этом утверждении подразумевает, что витамины могут быть вредными для здоровья, что противоречит общепринятому представлению. Это делает такие утверждения тривиальными, избыточными и бесполезными.

Психологи из Университета Тафта (Tufts University) исследовали, как эти два типа отрицательных утверждений обрабатываются мозгом (Nieuwland & Kuperberg, 2008). Измеряли они когнитивные вызванные потенциалы (event related potential или ERP) с помощью ЭЭГ, в то время как участники эксперимента читали утверждения различного типа. Измерения потенциалов было связано с тем, что предыдущие исследования показали, что ложные слова приводят к большему потенциалу, чем истинные слова, в утвердительных предложениях.  Всего было создано более сотни утверждений, каждое в четырех формах. Они были тщательно отобраны и проверены на натуральность и прочие параметры, чтобы быть сопоставимыми. Вот пара примеров, использованных в эксперименте:

Прагматически лицензированные отрицания:

Истинное Утвердительное:
При умеренном употреблении, красное вино полезно для здоровья.

Истинное Отрицательное:
При умеренном употреблении, красное вино не вредно для здоровья.

Ложное Утвердительное:
При умеренном употреблении, красное вино вредно для здоровья.

Ложное Отрицательное:
При умеренном употреблении, красное вино не полезно для здоровья.

Прагматически нелицензированные отрицания:

Истинное Утвердительное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно богат и занимается недвижимостью.

Истинное Отрицательное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно не беден и занимается недвижимостью.

Ложное Утвердительное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно беден и занимается недвижимостью.

Ложное Отрицательное:
Бизнесмен Дональд Трамп действительно не богат и занимается недвижимостью.

Использовалось и обрабатывались данные с 29 электродов по международной системе 10-20, кроме того дополнительно обрабатывался компонент N400 по 12 электродам (Pz, Oz, CP1/2, CP5/6, P3/4, P7/8, O1/2).

Результаты ЭЭГ исследования Nieuwland & Kuperberg, 2008. По клику открывается в полный размер

Выяснилось, что картина активности мозга зависит от природы утверждений. В прагматически лицензированных утверждениях, ложные слова вызывали больший компонент N400, чем истинные слова. Иными словами, мозговая активность была выше, когда люди читали слово, которое делало утверждение ложным. В прагматически нелицензированных утверждениях, и истинные слова и ложные вызывали те же самые потенциалы.

Подтвердилась и концепция о том, что поступающие слова немедленно требуют ресурсов мозга на обработку, что показали значения N400, но не только на проверку соответствия получаемой информации сложившимся представлениям, а также и на оценку тривиальности и информативности поступающей информации. Мы люди, делаем подсознательное допущение, что человек, сообщающий нам информацию, действует прагматично и эффективно. Допускаем, но как только слышим несоответствие, начинаем затрачивать больше энергии, чтобы понять, что в сообщении не так.

Мозг несет практически сопоставимые затраты на обработку как ложных утверждений так и истинных, но малоинформативных. Авторы, однако, отмечают, что некоторые предыдущие исследования показали, что истинные малоинформативные утверждения требуют даже больших затрат, чем ложные. Кстати, другие исследования показали, что ироничные или саркастические утверждения также требуют больших затрат на обработку.

Результаты свидетельствуют о том, что отрицание не представляет принципиального затруднения для поступательного понимания. Иными словами, обработка поступающих слов для понимания не обязательно более трудна в предложениях с отрицанием, нежели в утвердительных предложениях, до тех пор, пока такое отрицание включено в информативное, прагматично звучащее сообщение.

Итак, отрицательные утверждения, когда они полезны и информативны, не требуют бóльших ресурсов мозга для обработки, чтобы понять негативный смысл утверждения. Это, понятно, не только не ответило на все вопросы, но и поставило новые. Прекрасно, будем разбираться дальше.

Fischler, I., Bloom, P., Childers, D., Roucos, S., & Perry, N. (1983). Brain potentials related to stages of sentence verification. Psychophysiology, 20, 400–409.

Nieuwland, M. S., & Kuperberg, G. R. (2008). When the truth is not too hard to handle: An event-related potential study on the pragmatics of negation. Psychological Science, 19(12), 1213-1218.

Singer, M. (2006). Verification of text ideas during reading. Journal of Memory and Language, 54, 574–591.