Интересный твист — в июне прошлого года я писал в статье Работа в кафе может быть креативной об исследовании, которое показало, что в кафе часто бывает шум как раз необходимой громкости, который помогает креативности.

The New York Times 21 июня опубликовала статью (O’Connor, 2013) как раз об этом исследовании и о сайте Coffitivity, который создан для звукового вполощения атмосферы кафе. Создатели планирут разработать приложения для мобильных устройств и добавить больше треков для разных стран: сайт уже пользуется успехом, но австралийцев разражает американский акцент, а они хотят слышать свой :).

Можно поставить музыку, как рекомендует сайт, чуть громче шума кафе, и так, чтобы быть в районе 70 dB, как рекомендует исследование, и позволить своей креативности развернуться!

O’Connor, A. (2013). How the Hum of a Coffee Shop Can Boost Creativity. The New York Times, 21 June 2013.

Огромный массив исследований говорит, что чем больше мы видим что-то, тем больше это нам нравится, причем важно, что больший эффект происходит именно при неосознаваемой экспозиции (показа) стимула. Люди не могут дисконтировать или игнорировать то, что не видели сознательно.

Одним из первых это феномен простого показа отметил и исследовал Роберт Зайонк (Zajonc, 1980), который и предположил, что экспозиция стимула вызывает эмоциональный отклик, основанный на знакомстве, и происходит это, по всей видимости, в частично независимой сети центральной нервной системы — locus coeruleus. Это — голубоватое пятно, ядро, расположенное в стволе мозга на уровне моста (участок голубоватого цвета в верхнебоковой части ромбовидной ямки ствола головного мозга снаружи от верхней ямки), часть ретикулярной формации. Работа этой сети происходит, по всей вероятности, исключительно подсознательно.

С тех пор, в ходе экспериментов, ученые пытались найти механизмы, которые бы усиливали феномен простого показа. Одним из таких механизмов является эксплуатация полушарной специализации. Так, в 1988 году Янишевски (Janiszewski, 1988) обнаружил, что рекламное изображение нравится больше, когда помещено слева от статьи, которую просматривает человек. Изображение в левом поле зрения задействует правое полушарие, а текст справа – левое полушарие. Правое полушарие более эффективно обрабатывает образную информацию, и соответственно, снабжает подсознание большим объемом данных. Левое полушарие, напротив, лучше справляется с вербальной информацией и также дает больше данных подсознанию.

Но мир сложен и разнообразен, и информация в левом и правом поле зрения едва ли всегда одинаково проста или сложна. Возникла гипотеза распределения и баланса активности полушарий. Когда полушария активируются неравномерно, менее занятое начинает анализировать свою информацию более активно, «стараясь» сбалансироваться по активации с другим. Гипотеза предсказывает, что если, например, сложная картинка находится слева от простого текста, и в правом полушарии происходит большая активация, то левое полушарие начинает тщательнее обрабатывать то, что находится в своем (правом) поле.

Бренд – это не слова и не изображения, и он может быть обработан обеими полушариями практически одинаково. Если мы начнем эксплуатировать специализацию полушарий по обработке информации и использовать сбалансированную нагрузку на полушария, то мы можем надеяться на усиление эффекта и положительного эмоционального отношения. Разместив бренд справа от изображения, мы задействуем менее активное левое полушарие, где информация о бренде получит больше ресурсов для обработки, в сравнении с правым полушарием. Точно также, если мы разместим бренд слева от текстовой информации (слогана), мы задействуем мене занятое правое полушарие и опять получим больше ресурсов для обработки. В любом случае, увеличение объёма подсознательной обработки увеличит эмоциональный фактор в отношении бренда, и он будет нравиться больше.

Таким образом, бренд будет нравится больше, если размещается справа от картинки, или слева от текста (слогана).

В начале статьи вы видите оригинальную рекламу духов Shalimar компании Guerlain. Мы видим лицо модели, занимающее около 80% всей площади, размещенный ниже лица текст слогана, и справа от него – изображение продукта и бренда. Для большей ясности элементы помечены на картинке ниже:

Янишевски создал четыре версии этой рекламы, как вы видите ниже:

Верхний левый – бренд расположен слева от лица.
Верхний правый – бренд справа от лица.
Нижний левый – бренд слева от слогана.
Нижний правый – бренд справа от слогана.

Участникам эксперимента (Janiszewski, 1990), женщинам, выдали одну из этих версий рекламного буклета, вместе с вопросниками. Цель вопросников заключалась в определении различных параметров понимания рекламы и эмоционального отношения, и, по сути, сводилась к тому, чтобы узнать, какой из вариантов рекламы больше нравится. 54 женщины сдали вопросники, и гипотеза эксперимента подтвердилась: больше всего понравилась реклама, где бренд стоит справа от лица (верхняя правая реклама), или слева от текста (нижняя левая версия).

Были проведены еще два эксперимента, изменяющие условия, для контроля нежелательных эффектов и исключая конкурирующие гипотезы, но результаты остались таким же. Так, размещения разных брендов в разных местах рекламы опять продемонстрировало преимущество размещения его справа от картинки и слева от текста.

Конечно, это лишь один работающий механизм, основанной на одной из сотен теорий. Несмотря на то, что этой работе уже почти 25 лет, результаты исследования, с одной стороны, не были опровергнуты, а с другой – остались многим неизвестны, несмотря на хороший индекс цитируемости. Эмоциональная реакция на бренд, созданная с помощью манипуляции с размещением, хоть и произведена подсознательными процессами, обладает устойчивостью во времени и будет влиять на предпочтения и выбор при потребительском поведении.

Janiszewski, C. (1988). Preconscious processing effects: The independence of attitude formation and conscious thought. Journal of Consumer Research, 15, 199-209.

Janiszewski, C. (1990). The influence of print advertisement organization on affect toward a brand name. Journal of Consumer Research, 17(1), 53-65.

Zajonc, R. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inference, American Psychologist. 35, 151- 171.

Полгода назад я писал (Боб Дилан такого не говорил)  о скандале с Джона Лерер (Jonah Lehrer), автора книг о принятии решений, и о креативности, которого уличили в фабрикации цитаты Боба Дилана и других вещах, связанных с плагиатом.

Недавно Джона выступил на Media Learning Seminar, организованным Knight Foundation. Джона говорил о том, как он пытался понять, когда и как он сделал ошибки, и чем они являются для него. Он понял, что они – черты его характера, такие же фундаментальные части его личности, как и части, которыми он гордится.

Он говорил, что понял гораздо глубже, как это сложно — изменить себя.
Он рассказывал о теме, которую он начал разрабатывать до скандала — о судебной медицине и ошибках мышления, которые делают эксперты в задачах идентификации личности. Он, в частности, упоминал дело Брэндона Мейфилда, ошибочно обвиненного в подготовке взрыва в Испании. Джона говорил, «что если я просто исследую психологию обмана, что если я изучу данные нейронауки о подорванном доверии, тогда я смогу найти способ исправить себя, я думал, что абстрактные знания будут средством лечения. Но таких знаний недостаточно. Я знаю это из собственного опыта».

Джона говорил о своей беседе, до скандала, с Дэном Ариели, о его новой книге, посвященной обману. Причины поведения людей в экспериментах Ариели были так понятны и объяснимы, а люди – предсказуемы и комичны в своих заблуждениях, но этот взгляд со стороны оказался совершенно бесполезен для него самого.

Лерер уверен, что он восстановит доверие, но не словами, и не извинениями, но следованием набору правил. Одно из них – «золотое правило» Чарльза Дарвина. Оно заключается в том, что когда встречается факт или наблюдение, которое противоречит вашим убеждениям, его надо немедленно и обязательно запомнить. Дарвин обнаружил, что если так не делать, то некомфортные идеи очень быстро исчезнут из памяти. Это правило честно признает наши слабости и заставляет действовать вопреки им.

Джона заканчивал выступление тем, что позже «он расскажет своей дочери, о том, что его провал был болью, но у этой боли был смысл. Эта боль показала мне, кто я был, и как мне надо было измениться».

Журналисты выяснили, что  Knight Foundation заплатили Джоне за это 45-ти минутное выступление 20 тысяч долларов! Цель Knight Foundation: «спонсировать медиа инновации, мастерство журналистики и свободу слова». И эта организация выписала чек человеку, который совершил главные ошибки журналистики! А он принял от них деньги за свое извинение!

Он ничего не сказал про это, возможно, потому что ему это не показалось чем-то странным. Вероятно, этика не входит в набор его правил, которые больше похожи на алгоритмы для станка ЧПУ. Возможно, был бы какой-то смысл, если бы он был разорен вчистую, но сказать, что он нуждается, нельзя – два года назад он купил дом под Лос-Анджелесом за 2,25 миллиона долларов. Он купил его за деньги, полученные за книги, которые его читатели теперь не хотят даже видеть на своих полках.

По материалам Taylor Dobbs, Amy Wallace, Kathleen Raven, Jeff Bercovici.