У чудес нет границ: нигерийцы, едва проснувшись, занимаются сбором денег во Флоренции. Февраль 2013 года, фото VZ.
Category Archives: Штучки с мозгом
Пейте молоко, получайте Нобелевскую премию
В недавнем исследовании Франца Мессерли было показано, как потребление шоколада коррелирует с числом Нобелевских премий (я писал об этом: Ешьте шоколад, получайте Нобелевскую премию).
Ученый, отдавая отчет, что корреляция не означает причинно-следственной связи, высказал предположение, что флавоноиды, содержащиеся в шоколаде, влияют на улучшение когнитивных функций человека.
Рассуждая аналогичным образом, двое ученых (Linthwaite & Fuller, 2013), используя данные ООН и этого «шоколадного» исследования, обнаружили еще одну корреляцию, на сей раз молока и Нобелевских премий.
Авторы предполагают, что дело может быть в витамине D, содержащемся в молоке, что также ведет к улучшению когнитивных функций. Что любопытно, Швеция в этом списке уже не выбивается из строя, как в предыдущем исследовании. Хотя обнаруживаются странности с другими странами – посмотрите на Грецию, или Финляндию — они там что, пьют не то молоко?
Вероятно, стране, которая нацеливается стать лидером в науке, стоит выдавать бесплатно своим жителям горячий молочный шоколад.
Linthwaite, S., & Fuller, G. N. (2013). Milk, chocolate and Nobel prizes. Practical Neurology, 13 (1): 63. DOI: 10.1136/practneurol-2012-000471.
Ай-трекинг – в массы
Pupil – ай-трекинговые очки и программное обеспечение; проект, который начался как тезис студентов Массачусетского технологического института Морица Касснера (Moritz Philipp Kassner) и Уильяма Патера (William Rhoades Patera).
Pupil – проект, делающий технологию слежения за движениями и фиксациями глаз доступной и открытой.
Цель проекта – создать доступный по цене мобильный ай-трекер с модульными компонентами. Уже сейчас можно, прикупив несколько частей, собрать дома прибор самому, уложившись в 90 долларов, и начать экспериментировать.
Страница проекта: http://code.google.com/p/pupil/
Теорема Бейза в картинках
Я писал ранее о проблемах тестирования на наркотики, используя теорему Бейза. Вот недавно познакомился с более понятным способом ее представления. Судя по статистике обращений, эта тема задевает многих молодых людей, у которых был показан положительный результат теста на наркотики, в то время как человек их никогда не употреблял. Это может иметь катастрофические последствия для судьбы человека, в то время как необходимость и польза от этих тестов для общества еще должна быть аргументирована чем-то более весомым, нежели сейчас.
Итак, допустим, что у нас есть тест на определение какого-то наркотика в организме человека, и мы хотим проверить большую группу людей, например всех студентов учебных заведений города.
Есть данные, что число наркоманов в России – 2%. Эта цифра спорная, разумеется, но лучше ничего нет.
Допустим, что чувствительность теста – 99%. Это хорошая чувствительность. Эта чувствительность говорит нам, что из 100 человек, точно употреблявших наркотики, тест выявит 99 человек, и одного он «упустит».
Нам надо знать еще одну цифру – специфичность теста. Она не всегда указывается на тестах, и если она не указана, это говорит о том, что с тест не может сказать одну важную вещь. Специфичность теста, например в 99%, говорит о том, что среди 100 людей, точно не употреблявших наркотики, 99 человек покажут отрицательные результаты, а один покажет ложноположительный результат.
Итак, мы проверяем 10000 человек на наркотики, имея тест с чувствительностью в 99%, и со специфичностью 99%, а базовая величина наркоманов равна 2%.
Мы создаем такую таблицу:
Вписываем в нее число людей, которых мы будем проверять:
Вписываем число людей, которые, согласно статистике, употребляют наркотики, 2%, то есть 200 человек:
Вписываем число людей, которые не употребляют: 10000 – 200 = 9800:
Теперь мы определяем, сколько людей определит чувствительность теста. Поскольку чувствительность равна 99%, то положительный тест покажут 198 человек (99% от 200):
Соответственно, ложноотрицательный (человек наркотики употреблял, но тест его не выявил) — 2 человека:
Теперь, специфичность теста. Она равна у нас 99%, и из 9800 людей, не употреблявших наркотики, он покажет отрицательный тест у 99% людей, то есть у 9702 студентов: 
И он покажет ложноположительный результат (наркотики не употребляли, но тест определил, что употребляли) у 98 человек:
Теперь заполним все итоговые колонки: 
Теперь мы переходим к самому интересному. Вопрос такой: какова вероятность того, что человек не употреблял наркотики, но тест показал положительный результат? Нам надо разделить 98 на 296. 
Получается 33%. То есть, один из трех людей, не употреблявших наркотики, может быть заподозрен в наркомании!
Соответственно, вероятность того, что тест будет позитивным в случае, если человек действительно употреблял наркотики, будет 198 делить на 296, то есть 67%.
Разумеется, этого недостаточно для принятия решения. И нужен повторный тест. Повторный тест теперь будет оперировать превалирующим процентом не в 2% от популяции, а в 67%, для тех, кто не согласен с результатами теста. И там точность вырастает драматически:
Теперь, для человека, который не употреблял наркотики, вероятность того, что он опять получит положительный результат, составляет 33 делить на 6666 = 0,5%. Для тех, кто употреблял и тест положительный – 99,5%. Это уже серьезная вероятность.
Теорема Бейза применима ко многим ситуациям в нашей жизни: тестам на заболевания, на допинг в спорте, в спам-фильтрах, в судебных процессах, и во многом другом. Она может использоваться и для предсказаний поведения в будущем, например, вероятность того, что кто-то совершит преступление или вылетит из школы. Однако надо учитывать, что чем меньше превалирующее значение имеет такое поведение, тем выше будет вероятность ошибки.
Если число наркоманов составляло бы 10% населения, то тест был бы гораздо точнее. Если у человека плохие оценки в школе, но число исключенных из нее составляет доли процента, то вероятность того, что по оценкам человека можно предсказать его вылет из школы, весьма мала. С другой стороны, если 30% учащихся школы заканчивают свою юность в тюрьме, то точность предсказания будущего увеличивается.
Как верно сказал Nat Napoletano: «Вы не должны прожить свою жизнь, не поняв теорему Бейза».
Фото в начале статьи из Википедии.
Старые психологические журналы
Есть в них что-то притягательное: может быть, это их уверенность в ответе на все вопросы, и наша надежда на то, чьол там скрыты какие-то забытые истины, или подозрительная настойчивость, с которой мы задаем эти вопросы снова и снова. Мы, как и десять, и сто, и тысячу лет назад пытаемся ответить на то, как стать счастливым, что такое любовь и куда делись носки. И, судя по тому, что находится внутри современных журналов, мы даже не приблизились к ответам…
Журналы находятся в коллекции Центра истории психологии (Center for the History of Psychology) Университета Акрона (The University of Akron). К сожалению, выложены лишь обложки, да и то процентов 10%. А можно было бы почитать..
1906 и 1917 год.
Кликабельно.
Оба журнала 1923 года.
1926 и 1927 года.
Оба 1928 года.
В журнале Sex Psychology — про психопатическую секту skhopci. Сначала я подумал это какие-то экзотические извращенцы, а это так пишутся на английском «скопцы». Хотя, надо отдать им должное, скопцы — те еще извращенцы.
1935 год.
Психология имбицилов доставляет!
1937 год. Кликабельна.
1938 год.
1938 год.
1939 год.
Слева — 1946 год, справа — 1952 год.
1952 и 1953 годы.
1953 год.
1955 и 1956 годы.
Что в голове музыканта
Британский музыкант Sivu сделал клип, где он исполняет в томографе (MRI) свою песню Better Man Than He. Клип снял режиссер Adam Powell из компании RSA Films в госпитале St. Bartholomew в Лондоне. Съемки длились два часа, и получилось необычно и красиво. Музыкант заодно узнал, что с мозгами у него все в порядке.
Фото sivu из его ФБ.
Семантические иллюзии
После авиакатастрофы, где должны быть похоронены выжившие?
а) дома, б) на месте катастрофы.
В четырех экспериментах ученые (Sanford et al., 2012) исследовали, как наш мозг реагирует на подобные семантические аномалии, или иллюзии, с помощью ЭЭГ. Было выяснено, что мозг часто не замечает этих аномалий.
Такие конструкции не вызывали вызванного потенциала N400, в отличие от явных и легких аномалий. Потенциал N400 чувствителен к подсознательной семантической обработке, и его можно обнаружить еще до того момента, когда мы сознательно понимаем, о чем идет речь. Таким образом, отсутствие потенциала говорит о том, что даже бессознательно мы не видим подвоха в сложных семантических иллюзиях. Другие данные позволили сделать вывод, что мы можем пропускать такие речевые аномалии в условиях когнитивной загрузки, то есть, когда наш мозг выполняет много других операций. Происходит этого от того, вероятно, что сложная для определения иллюзия возникает только тогда, когда слово подходит по контексту, из группы слов, описывающих ситуацию. Оба слова — «жертвы» и «выжившие» очень часто употребляются даже в одном предложении, при описании трагических ситуаций.
Результаты показали, что поверхностная обработка информации неэффективна. Если вы ведете машину и говорите по телефону, или дома смотрите одним глазом телевизор, обмениваетесь смс-ками и ведете разговор с домочадцем, что-то из этого или всё вы будете делать недостаточно хорошо.
Зная этот феномен, вы можете его использовать. Когда вы пишите текст и хотите, чтобы важные элементы его были увидены и поняты, делайте следующие вещи:
- Используйте активный залог. Не «квартира была убрана», а «я убрал квартиру»;
- Ставьте сказуемое как можно ближе к подлежащему. Например: «Собака выбежала из комнаты, опрокинув по пути свою миску» — это лучше чем «Собака, опрокинув по пути свою миску, выбежала из комнаты»;
- Используйте курсив, выделения и подчеркивания;
- Не вставляйте картинки девушек в текст — они отвлекают!
Внимательно ли вы читали? Ответьте как можно быстрее на вопрос, чтобы узнать: может ли мужчина жениться на сестре своей вдовы?
Sanford, A.J., Leuthold, H., Bohan, J. & Sanford, A.J.S. (2011). Anomalies at the borderline of awareness: An ERP study. Journal of Cognitive Neuroscience, 23, 514-523.