Tag Archives: деньги

Счастье подростка и деньги в будущем

счастливые подростки Данные из длительного исследования здоровья подростков показали, что их эмоциональное благополучие влияет на размер заработка в будущем. Ученые измеряли насколько счастливы и довольны жизнью подростки и молодежь в 16, 18 и 22 года, а затем сравнивали это с уровнем заработка в 29 лет. Были получены данные от около 10 тысяч подростков в США.

Недовольные жизнью подростки к 29 годам получали на 30% меньше среднего, а их радостные сверстники – на 10% больше среднего. Радость в юности оценивалась по 5 бальной шкале, и ученые обнаружили, что каждый бал прибавлял приблизительно по 2000 долларов дохода в год в 29 лет.

Здесь дело не просто в улыбке на фотографии – для этого надо быть довольным жизнью на самом деле, быть открытым для общения и иметь как можно меньше нервных срывов.

Если вы родитель, то стоит знать, что в ваших силах на это повлиять. Интересуйтесь, насколько хорошо и радостно живется вашему ребенку, и создавайте ему побольше незабываемых счастливых моментов.

De Neve, J.-E., & Oswald, A. J. (2012). Estimating the influence of life satisfaction and positive affect on later income using sibling fixed effects. Proceedings of the National Academy of Sciences.

Деньги можно просто показать

прайминг деньгами Соцсети и интернет-магазины, банки и государственные органы хотят знать о нас как можно больше, а мы естественным образом сильно или не очень этому сопротивляемся. Исследования показывают, что если нам дать немного денег, мы сообщим о себе больше, чем запросто так. Индийские ученые (Mukherjee, Manjaly, & Nargundkar, 2013) в нескольких экспериментах показали, что иногда даже денег давать не надо – их можно просто показать.

Участникам экспериментов давалась следующая инструкция: «Мы собираем информацию о людях, которая будет предоставлена интернет-магазину. Пожалуйста, обратите внимание, что эта информация может быть предоставлена третьим лицам, которых вы не знаете. Пожалуйста, оцените ваше желание раскрыть нижеуказанную информацию о себе, по шкале от 1 (категорически не желаю) до 7 (абсолютно желаю)».

Информация, которая интересовала исследователей, была такая:
пол, рост, вес, объем талии, цвет кожи, имя, номер мобильного телефона, дата рождения, и емейл.

Участников разделили на две группы: одна заполняла анкеты на бланке абстрактной раскраской, как показано на верхней картинке, а вторая группа – на бланке с картинками индийских купюр (как на нижней). В первом эксперименте ученые лишь замерили желание поделиться такой информацией, тогда как во втором – уже факт её раскрытия.

В обоих экспериментах те, кто заполнял банк с изображением денег, были готовы и поделиться и делились данными о себе.

Изображения денег заставляют нас фокусировать внимание на краткосрочных перспективах, и делает нас менее осторожными. Впрочем, некоторую информацию изображения денег из нас не вытаскивают – так, люди неохотно давали номер мобильного телефона в любых условиях. Эксперименты проводились с молодыми людьми в Индии, и не факт, что трюк сработает с их сверстниками в более богатой стране. Порядок задавания вопросов также имеет значение – предыдущие исследования показали, что если начать издалека, то ответив на множество вопросов, человек скорее согласится ответить и на них, оценивая уже потраченное время.

Вот, гляньте на эти денюжки:

пятьсот евро А теперь расскажите мне все о себе :)

Mukherjee, S., Manjaly, J. A., & Nargundkar, M. (2013). Money makes you reveal more: Consequences of monetary cues on preferential disclosure of personal information. Frontiers in Psychology, 4. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00839.

Как не знать, что чувствует другой

женщина плачет, грузино-российский конфликт 2008 год Психологи из Университета Калифорнии в Санта-Барбаре (Ma-Kellams & Blascovich, 2012) обогатили наши знания о еще одном феномене денег (другие мои заметки про деньги).

Участников первого эксперимента разбили на две группы, и одной сказали, что если они смогут правильно (с точностью 98%) определять чувства актеров в коротком эмоционально-заряженном фильме, который им сейчас покажут, то они получат 100 долларов. Второй группе сказали, что это игра на определение эмоций, и они заработают очки за правильные ответы, которые, в свою очередь, позволят им выиграть приз, 100 долларов. То есть разница между группами была во фрейминге задачи: заработать деньги или поиграть в игру. В дополнительном эксперименте, участникам контрольной группе вообще ничего не обещали.

Как и предсказывалось гипотезой, оба эксперимента показали, что деньги как финансовый стимул приводят к худшим результатам в оценке эмоционального состояния других. Мы становимся эгоистичнее и концентрируемся на себе, а эмпатия требует именно вовлеченность в эмоциональный мир других. Интересно, что результаты разнятся с предыдущим исследованием (Klein & Hodges, 2001), где аккуратность распознавания эмоций, наоборот, повышалась в результате денежного стимула. Но авторы указывают, что там стимул был всего 8 долларов, и множество исследований показывают, да и вы сами согласитесь, что размер денежного стимула имеет значение на психологические изменения.

Когда у нас полно денег, нам как-то не до других и их эмоций. И, вероятнее всего, когда кому-то платят большую зарплату за заботу о других, то получают не очень хороший результат.

Klein, K., & Hodges, S. (2001). Gender differences, motivation, and empathic accuracy: When it pays to understand. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, pp. 720–730

Ma-Kellams, C., & Blascovich, J. (2012). The ironic effect of financial incentive on empathic accuracy. [doi: 10.1016/j.jesp.2012.08.014]. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 5 September 2012.

Фото Reuters.

Аж слюни текут

Когда мужчина смотрит на дорогую машину или на красивую женщину, у него как говорится, «слюни текут». Эта метафора находит свое отражение во многих языках. Эксперименты, проведенные в Школе управления Келлога (Kellog School of Management) Северо-западного Университета (Northwestern University) в городе Эванстон, штат Иллинойс, показали, что это не только метафора (Gal, 2011).

169 студентов приняли участие в первом эксперименте, где им было сказано, что исследование нацелено на понимание реакции на еду. Их сажали за стол, и они смотрели на крестик на мониторе компьютера в течение 2 минут. До начала этого их просили вставить за щеку ватный тампон, аналогичный тому, которым пользуются стоматологи. Это было сделано для сбора слюни и определения базовой нормы слюноотделения у человека.

После этого в течение 10 минут они писали сочинения: половина студентов – о том времени и ощущениях, когда они чувствовали себя полными сил и власти, половина – о ситуациях, когда они чувствовали себя полностью бессильными. И, после сочинения, уже несколько уже ватных тампонов были вставлены в рот и им, кроме картинок с едой, на мониторе компьютера, показывали фотографии либо канцелярских принадлежностей, либо денег. Как можно догадаться, мы обычно не пускаем слюни, когда видим канцелярские принадлежности, но очень обильно делаем это, когда видим деньги. И особенно те из нас, кто был предварительно экспериментально настроен на бессилие.

Второй эксперимент включил около сотни молодых мужчин. Половине показали фотографии трех красивых девушек и попросили выбрать одну, а затем – описать идеальное свидание с ней. Другая половина увидела фотографии трех парикмахерских и тоже должна была выбрать одну, и описать свой поход в это заведение.

Затем первая группа увидела картинки спортивных машин, а другая половина – наборы автомобильных ключей. Как вы догадались, те, кто мысленно провел свидание с девушкой, а потом увидел машину своей мечты, несоразмерно больше выделяли слюну.

Фотография Norman Breslow, около 1999 года.

Когда увеличите фото, станет видно, как рот мужчины буквально вывалился изо рта, так ему понравилось что-то в девушке.

Gal, D. (2011). A mouth-watering prospect: Salivation to material reward. Journal of Consumer Research, doi:10.1086/661766.

Такие разные пути к репутации

Невидимое существо, что зовётся “Доброе имя”,
суть дыхание всех тех, кто хорошо о нас говорит.
Джордж Савил Галифакс

Интересное исследование и еще более интересная дискуссия результатов этого исследования, проведенного учеными из Калтеха (California Institute of Technology) и японского университета Тамагава (Tamagawa) в Токио (Izuma et al., 2011).

Люди обычно ведут себя лучше по отношению к другим, когда они знают, что на них смотрят. Ранее я писал об этом: в заметке Эти глаза напротив показано, что мы ведем себя чуточку честнее, когда чувствуем, что на нас смотрят.

Считается, что это обусловлено нашей способностью представлять, что другие думают о нас. Это так называемая теория разума (Theory of mind). Работы Пиаже показали, что дети начинают только в определенном возрасте разделять две вещи: что известно только им, и что может быть известно только другим. Понимая, как другие могут о нас подумать, мы стараемся, в эволюционных целях, улучшить свою социальную репутацию. Ученые решили проверить гипотезу, что у людей с аутизмом механизм такого поведения нарушен. Две группы участников, хорошо функционирующих людей с аутизмом и без аутизма, просили играть в одну из версий диктаторской игры. Вкратце, суть игры: получив деньги, решить, сколько оставить себе, а сколько пожертвовать фонду UNICEF. Обе группы, оставшись без наблюдения, давали, в среднем, одинаковую сумму на благотворительность. Однако когда за людьми стали наблюдать экспериментаторы, люди без аутизма начали давать значительно больше. Особенно интересно, что те из них, кто давал наименьшую сумму на благотворительность, без наблюдения, стали давать больше всех, – словно хотели искупить свое поведение в чужих глазах. Еще любопытный факт: под наблюдением люди принимали решение о выделение суммы на благотворительность быстрее, чем без наблюдения.

Но ни размер суммы, ни скорость принятия решения – ничего не менялось у аутистов, смотрел на них кто-то или нет.

Казалось бы, а что вы хотите от аутистов? Они просто не замечали, что на них кто-то смотрит. Но это не так, ведь экспериментаторы тоже не дураки: всем участникам были предложены другие задачи, имеющие несоциальный характер, и обе группы выполняли их лучше при наблюдателях, то есть аутисты видели и отдавали себе отчет, что за ними наблюдают. Выходит, что у аутистов нарушена только способность принимать во внимание и представлять себе, что другие могут о нас подумать.

Что же это: они не могут понять, как другие могут формировать представление о них на основе такого поведения, или они не видят ценности в социальной репутации вообще?

Однако, заметка об этом исследовании, появившись на веб-странице Discover Magazine (Ross, 2011), привлекла внимание хорошо функционирующих аутистов, которые прокомментировали обнаруженный феномен совершенно другим способом, нежели ученые. И, если хотите, чем люди в норме, без аутизма.

Несколько человек, называющих себя хорошо функционирующими аутистами, говорят о честности, и о том, что их репутация зарабатывалась именно так, честным образом, вне зависимости от мнения окружающих. Аутисты не хотят позитивного увеличения социальной репутации, если она основывается на лжи.

Вот что говорит один аутист: “Как хорошо функционирующий программист с синдромом Аспергера, я могу сказать, что изменение моего поведения исключительно из-за того, что кто-то смотрит на тебя – бесчестно. Меня крайне раздражает, когда другие так поступают. Я – тот, кто я есть, смотрят на меня или нет”.

Другой аутист вторит ему, говоря, что название статьи Unlike the rest of us, autistics don’t act like angels when someone’s watching – В отличие о нас, аутисты не ведут себя как ангелы, когда кто-то наблюдает, вводит в заблуждение. Лучшее название звучало бы так: Аутисты ведут себя честно, вне зависимости от того, наблюдает за ними кто-то или нет.

Это поразительно, потому что дает представление об очень различающихся программах поведения. Во время чтения одного комментария меня охватило ощущение, что я слушаю инопланетянина – настолько он был разумнее меня и настолько же отличен от привычного для меня мышления. Мне даже захотелось стать чуточку аутистом.

Izuma, K., Matsumoto, K., Camerer, C. F., & Adolphs, R. (2011). Insensitivity to social reputation in autism. Proceedings of the National Academy of Sciences. Published online before print October 10, 2011, doi: 10.1073/pnas.1107038108.

Ross, V. (2011). Unlike the rest of us, autistics don’t act like angels when someone’s watching. Discover Magazine. October 17th. Retrieved from http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/10/17/unlike-the-rest-of-us-autistics-dont-act-like-angels-when-someones-watching/

Эти глаза напротив

Постер из Bateson, Nettle, & Roberts, 2006.

Сегодня речь пойдет о сравнительно недавнем (2006) эксперименте, но который уже вошел во множество книг. Поскольку немногие знают о нем, и мне с удовольствием доводилось о нем рассказывать, я подумал, что стоит о нем и написать. Мы, люди, – довольно хорошие существа, скорее щедрые, чем скупые, скорее добрые, чем злые, и скорее заботящиеся о других, чем эгоистичные. Как я уже писал, даже в ситуациях, когда, казалось, все говорит, – бери деньги и беги, мы так не поступаем. Даже в условиях, когда мы не можем разумно ожидать ответной услуги от других. Отчасти, это происходит от того, что мы думаем о том, что подумают о нас другие. Даже тогда, когда это, по логике, глупо, когда никто не узнает. Это потому, что, с точки зрения эволюции, быть социально-адекватным помогает выживанию и процветанию, а быть козлом – нет. Если вы знаете несколько козлов в своей жизни, то просто помните, что эволюция не закончилась, она тоже допускает ошибки. Но она их исправляет, дайте ей только время. На факультете психологии Университета Ньюкасл в Англии, на кухне, где можно сделать себе чай или кофе, уже много лет была (и есть) коробка с добровольными взносами на эти напитки, так называемый Honesty Box (копилка честности). Рядом с банками кофе, молоком и чаем написана на листочке рекомендуемая контрибуция – 30 пенсов за чай, 50 пенсов за кофе, 10 пенсов за молоко. Никто ни за кем не следит, и кидать, и сколько кидать или вообще не кидать монетку, – зависит только от вас. Раз в полтора месяца всем, кто пользовался этой кухней, посылали по е-мейлу напоминание о взносах – о том, что и кофе, и чай, и молоко появляются там не чудесным образом, а за деньги, которые должны поступать в ящик.

Зависимость взносов от типа постера Экспериментаторы (Bateson, Nettle, & Roberts, 2006) сделали вот что: поверх листочка с рекомендуемыми взносами помещали один из многих постеров, на уровне глаз, размером А5, ровно на семь дней, в течение десяти недель. Психологи также записывали, сколько денег поступало каждую неделю, и сколько молока израсходовано. Молоко было выбрано как универсальный измеритель потребления и чая и кофе. С этим можно спорить, но суть ухвачена остроумно. Кроме того, расход молока было измерять легче, чем других ингредиентов.

А теперь посмотрите (слева), как разные виды постеров влияли на размер добровольных взносов на кофе, чай и молоко. Картинка открывается по клику в полный размер.

Никто из участвующих в этом натуральном эксперименте не заметил этих манипуляций, как выяснилось впоследствии. Почему же глаза действуют таким образом? Экспериментаторы полагают, что глаза создают ощущение, что за нами наблюдают, и, соответственно, мы заботимся о своей репутации. И небольшое добавление таких неосознаваемых стимулов, как постер с глазами, смотрящими прямо на вас, только усиливает наше просоциальное поведение. Вы уже подумываете, где и как это использовать, да?

Bateson, M., Nettle, D., & Roberts, G. (2006). Cues of being watched enhance cooperation in a real-world setting. Biology Letters, 2(3), 412-414.

Распылитель добродетели

запах свежести В теории игр и психологии есть такая парадигма: игра анонимного доверия (Berg, Dickaut, & McCabe, 1995). Правила у нее такие: два игрока, один – Отправитель, другой – Получатель. Они друг друга не знают и не должны узнать. Оба игрока получают, к примеру, по 10 долларов. Только Получатель кладет эти деньги сразу в карман, а Отправитель должен решить – он может их оставить себе либо «инвестировать» все или часть Получателю. Когда происходит такое инвестирование, то сумма, отправленная Получателю, утраивается. Если Отправитель послал 10 долларов, то у Получателя сразу же образуются 30 долларов. Теперь, Получатель вправе опять же оставить все деньги себе или поделиться с Отправителем. Его решение окончательное и опять же анонимное. Вариантов поведения тут предостаточно, как в случае одного и единственного раунда, так и многочисленных раундах. Подобного рода игры могут служить отличным измерителем изменений в поведении, когда мы пытаемся им манипулировать.

Отправитель должен послать Получателю ровно ноль долларов, и ни цента больше, в соответствии с эквилибриумом Нэша, математической логикой, описывающей идеальное поведение, говорящей нам о том, что мы всегда должны исходить из максимизации своих интересов. Однако в реальной жизни люди себя так не ведут. Многочисленные эксперименты показывают, что люди доверяют свои контрагентам, отправляя и получая деньги. Доверие – необходимое смазочное средство сложного механизма социальных отношений. Но как оно возникает и как им можно управлять?

Команда канадских и американских психологов продемонстрировала (Liljenquist, Zhong, & Galinsky, 2010) весьма удивительные вещи. В одном эксперименте людям, сидящим одним в комнате, объяснив правила игры, говорили, что сейчас случайным образом будут распределены роли. «Случайно» им всем доставалась роль Получающего, а Отправитель выслал им полную сумму, в 4 доллара, то есть им полагается получить тройную сумму в 12 долларов. Они были вольны поступать, как им вздумается; и после их решения у них собрали демографические Количество денег, высланное Отправителю данные и причины их решения. Участники эксперимента были разделены на две группы. Одна сидела в обычной комнате, а другая – в точно такой же комнате, только экспериментаторы, перед тем как завести туда человека, брызнули разок стеклоочистителем с запахом лимона – именно таким, и такой фирмы, как на фото вверху. А различие в поведении вы можете увидеть на графике.

Во втором эксперименте людям дали пакет не связанных между собой задач. Как и прежде, одни сидели в обычной комнате, без запаха, другие – в комнате, где распылили запах свежести. В пакете задач была листовка благотворительной организации, и участников просили выразить свое отношение к идее волонтерской работы там, с указанием типа работы и желанием пожертвовать деньги. В соответствии с гипотезой, люди в комнате с запахом свежести более благосклонно отнеслись к этим идеям, как видно на графиках ниже.

Запах чистоты не только ведет к чистоте помыслов, но также увеличивает доверие и желание помочь ближнему. Интересно, как символическая интерпретация чистоты ведет к реальным и измеримым изменениям поведения, которое метафорически тоже чистое. И наоборот: помните об исследованиях, где мусор, грязь и граффити ведет к росту антисоциального поведения? Будьте добродетельны, пшик-пшик на вас.

Berg, J., Dickaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity and social history. Games and Economic Behavior, 10, 122–142.

Liljenquist, K., Zhong, C.-B., & Galinsky, A. D. (2010). The smell of virtue: Clean scents promote reciprocity and charity. Psychological Science. 21, 381-383.