Любопытное исследование провел голландский ученый из Университета VU в Амстердаме (Spisak, 2012). В серии экспериментов он представлял участникам лица молодых и пожилых людей, и выяснял, за кого бы они отдали голос, в случае военных действий.

Ситуация довольно парадоксальная: с одной стороны, с возрастом, количество вырабатываемого тестостерона падает, и это ведет к уменьшению агрессии. С другой стороны, именно с возрастом, лидеры стран становятся чаще инициаторами военных действий и конфликтов против других стран. Вероятно, противоречие объясняется все растущим реальным доминированием лидера (когда он зачищает все вокруг себя) и искажением восприятия реальности с его стороны (когда он может искренне поверить в собственное персональное бессмертие), или, как водится, еще десятком других причин.

Так или иначе, предположения автора таковы, что лицо пожилого лидера может восприниматься как признак доминанты, и, соответственно, представлению как лучшего выбора в условиях конфликта.

Сначала людям, разбитым на две группы, предлагалось ознакомиться с один из двух текстов: сценарием мира и сценарием войны (для любознательных они приведены в конце статьи). Затем были показаны измененные (морфированные) лица омоложенного и состаренного Барака Обамы и Джона МакКейна (как на картинке в начале статьи). Лица показывались парами во всех возможных комбинациях.

Результаты: в сценарии войны люди предпочитали выбирать более старого лидера, причем с большим перевесом голосов, в целом, 35% за молодого и 65% за старого. Обама выбирался чуть больше МакКейна. А в мирное время предпочтения избирателей устремлялись к более молодым лидерам.

Перед лидерами может встать вопрос о целесообразности ботокса во время выборов в турбулентные времена! Разумеется, это касается только тех стран, где выборы имеют какое-то значение.

Сценарии:

Война
Ваша страна Таминия находится в состоянии войны с соседней страной, Робанией. Война стала агрессивной, дорогостоящей и беспощадной, без желания сторон идти на уступки. В последнее время Робания мобилизовала свои силы и активизировала бомбардировки. Это заставляет всех жителей вашей страны переживать за собственную безопасность. Вы и ваши сограждане преисполнены решимости установить господство над Робанией для того, чтобы защитить земли, ресурсы и жителей Таминии. В настоящее время ваша страна — в разгаре президентских выборов. Голосуйте за того человека, чье лицо вы видите в каждой паре, который, по вашему мнению, выглядит как лидер, способный спасти страну в это нелегкое военное время.

Мир
Ваша страна Таминия имеет давние дружеские взаимоотношения с соседним Роклендом. Этот союз, однако, становятся напряженными из-за конфликта политики двух правительств. Обе стороны угрожают ограничить торговлю и закрыть границы. Кроме того, был слух, что вооруженные силы будут мобилизованы в течение ближайших шести месяцев. Если это произойдет, почти наверняка случится война. С точки зрения большинства таминианцев, физического конфликта следует избегать любой ценой. Вместо этого, люди хотят восстановить сотрудничество с Роклендом посредством ненасильственного разрешения всех проблем. В настоящее время ваша страна — в разгаре президентских выборов. Голосуйте за того человека, чье лицо вы видите в каждой паре, который, по вашему мнению, выглядит как лидер, способный  обеспечить мир и укрепить связи между народами. 

Spisak, B. R. (2012). The General age of leadership: Older-looking presidential candidates win elections during war. [doi:10.1371/journal.pone.0036945]. PLoS ONE, 7(5), e36945.

В серии 5 экспериментов группа ученых из Канады и США показала, что умеренной громкости шум способствует креативности (Ravi, Zhu, & Cheema, 2012).

Любой нежелательный звук – это шум. Он отвлекает и затрудняет концентрацию на текущей задаче. Это отвлечение зависит от уровня шума – чем он выше, тем сильнее отвлечение. Ученые записали различные шума – в кафетерии, отдаленный шум стройки, движения в слоне машины в городе, и представляли их участникам экспериментов  на уровне 85 dB, 70 dB и 50 dB. В то время как те должны были решать задачи, требующие креативного мышления. Например, Remote Associates Test , тест на отдаленные ассоциации: человеку дают три-четыре слова, и он должен назвать слово, которое их объединяет. Скажем: пиво, телевизор, гол или стекло, футляр, зрение. В другом эксперименте участников просили придумать спальный матрас с новыми характеристиками или вообще нового типа. И вот что выяснилось:

Уровень в 85 dB, эквивалентный шуму машин на оживленной трассе оказался губителен для креативности. Такой шум производит слишком много отвлечения и вмешательства в мыслительные процессы, когда течение мыслей постоянно прерывается, не завершаясь.

Уровень в 50 dB – шум спокойного офиса, оказался также не особенно плодотворен для творчества.

А вот 70 dB – оказалось то, что надо. Такой шум производит достаточно отвлечения, и прерываний в мышлении. Этого оказывается достаточно, чтобы сбиваться с мыслей и начинать мыслить, вероятно, более абстрактно, и значит, креативно.

Сейчас можно скачать и поставить себе на телефон измеритель шума, и проверить, подходит ли то место, где вы пытаетесь творить, и надо ли уменьшить или увеличить шум.  Удачного творчества!

Ravi, M., Zhu, R., & Cheema, A. (2012). Is noise always bad? Exploring the effects of ambient noise on creative cognition. Journal of Consumer Research, 39, December 2012.

Фото отсюда.

Опять о фрейминге, и не только о нем. Международная группа психологов (Keysar, Hayakawa, & An, 2012) решила посмотреть, как будут решать задачи люди, которые говорят на двух языках. Иными словами, примем ли мы те же самые решения, если их решаем на родном языке, или на втором языке?

Они предлагали задачи, которые были представлены в фрейминговом виде, и, соответственно, можно было предсказать, как люди будут их решать. Например, люди с большей вероятностью будут рисковать, когда им представлена задача в терминах потери. И менее готовы рисковать, когда задача представлена в терминах приобретения. Например, если предложить человеку выбор: 50% шансов, что он потеряет 100 долларов, или 100% шансов, что он потеряет 50 долларов, то человек, с большой вероятностью выберет первый вариант, где есть риск. Однако если выбор структурирован в терминах приобретения, то он будет звучать так: 50% шансов выиграть 100 долларов, или 100% шансов выиграть 50 долларов, то люди выберут последний вариант, как наименее рискованный.

Однако когда такие задачи даются человеку на иностранном языке, когда кореец начинает рассуждать на английском, а русский – на немецком языке, тогда предопределенность решений пропадает. Иными словами, мы начинаем рассуждать более рационально. На графике слева показаны результаты эксперимента, как вели себя корейцы, решая задачу со ставками, типа той, которая описана выше. Когда ставки велики, то разница в решениях становится очевидно значительной.

Посему, когда надо подумать о чем-то важном, попробуйте подумать об этом и на другом языке.

Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The foreign-language effect. Psychological Science. First published on April 18, 2012 doi:10.1177/0956797611432178.

Есть такая классическая задача в теории принятии решения, поставленная Канманом и Тверским (Kahneman & Tversky, 1979) которая звучит так:

Новое опасное заболевание распространилось в одной местности. Если не принять срочных мер, 600,000 человек погибнут. Два лекарственных средства срочно были разработаны для спасения людей, но надо решать, какое лекарство надо применить.

Если вы выберете лекарство А, 200,000 человек выживут.

Если вы выберете лекарство Б, то 33,3% шансов, что все 600,000 человек выживут, и 66,5% шансов, что никто не будет спасен.

Что вы выберете?

Это задача иллюстрирует фрейминг (структурирование). Фрейминг – это изложение логически эквивалентной информации различными способами. Так, задача выше структурирована так, что предлагает приобретение. А вот как выглядит эта же задача, с фреймингом потери:

Если вы выберете лекарство А, 400,000 человек погибнут.

Если вы выберете лекарство Б, 33.3% шансов, что никто не умрет, и 66,6% шансов что все 600,000 человек погибнут.

В первом случае, когда задача структурирована приобретением, люди чаще выбирают лекарство А. Это означает, что мы стараемся избегать риска в ситуациях, структурированных таким образом. А во втором случае, с фреймингом потери – лекарство Б. Это означает, что мы готовы к риску, когда ситуация представлена потерями. Но все варианты одинаковы.

Другой пример: человеку предстоит операция, и ему говорят, что есть 10% шансов, что он умрет. В другом месте другому человеку в той же ситуации говорят, что есть 90% шансов, что все будет прекрасно. С точки зрения логики эти два утверждения совершенно идентичны. Однако, как показывают исследования – при сообщении информации о риске, пациенты соглашаются на операции, представленные в позитивном фрейминге (Edward et al., 2001).

Жизнь нам преподносит задачи и проблемы, которые могут быть представлены по всякому, в том числе и таким образом, как показано выше. И когда вы это понимаете, ваше решение становится более взвешенным и рациональным.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263–291.

Edwards, A., Elwyn, G. J., Covey, J., Mathews, E., & Pill, R. (2001). Presenting risk information — A review of the effects of “framing” and other manipulations on patient outcomes. Journal of Health Communication, 6: 61–82.