Tag Archives: интуиция

Взгляд на будущее со стороны

Danny KahnmanВспомнил одну историю, которую использовал в своем семинаре по принятию решений. Я взял ее с мастер-класса, про который писал в этом блоге давно уже. С тех пор как я узнал ее, вспоминал ее неоднократно при оценке будущего.

Историю рассказал Даниэль Канман (Daniel Kahneman), кто не знает – выдающийся мыслитель, получивший в 2002 году Нобелевскую премию за свои работы в области поведенческой экономики. Канман является, возможно, самым цитируемым из ныне живущих психологов во все времена. Вот, собственно:

В семидесятых годах он жил и работал в Израиле, и уже работал в области психологии принятия решений и вынесения суждений. У него возникла идея написать учебный курс по принятию решений для школы. Он собрал группу, в которую вошли опытные преподаватели и эксперты по написанию учебных курсов. После года работы, а они встречались раз в неделю, были уже готовы парочка глав, и прошли пробные уроки. Было ощущение прогресса. Однажды, в одну из встреч, они стали говорить о будущем, и Канман сказал: «А давайте подумаем о том, как мы его видим». Он попросил всех написать на бумажке дату, когда они считают, что их учебный курс будет сдан в Министерство образования.

Сам по себе такой акт чрезвычайно важен: если вы хотите начать работу по какой-то теме, не начинайте сразу с обсуждения, а собирайте информацию, и все существующие мнения, которые затем можно обсуждать.

Члены группы, в среднем, определили срок в два года – от полутора лет до двух с половиной лет. Но затем, как говорит Канман, его осенило, и он спросил самого опытного члена команды, знает ли тот аналогичные группы, которые делали, или делают учебный курс, которого прежде не было. Эксперт сказал, что он в курсе несколько таких, а какие-то группы знает очень хорошо. Затем Канман спросил его о том, сколько времени заняло у таких групп, чтобы закончить курс. Эксперт покраснел, и сказал, что почти половина групп так никогда и не заканчивает работу. Но тем, кто закончил, потребовалось не меньше семи лет, но, впрочем, и не больше десяти лет. В комнате воцарилось тяжкое молчание.

Затем Канман спросил: «Ну а мы, как группа, в сравнении с другими, как мы, на каком уровне?» Эксперт сказал, что чуть ниже среднего.

Эта история говорит о том, что существует два способа взглянуть на проблему – внутренний и внешний. Внутренний взгляд – оценка, что может случиться с вашей проблемой. Внешний взгляд – скорее статистическая оценка класса таких же проблем. И что интересно, это не совсем натуральный, а противоестественный для человека взгляд на проблему. Ведь для этого нам надо забыть все, что мы знаем о своей проблеме, а знаем мы все свои планы и прочее – и посмотреть на себя как на одну из статистических единиц. Люди ненавидят это делать и всячески этому сопротивляются.

Кроме того, есть трудности определения соответствующего класса. В той ситуации было сравнительно легко: взять такие же группы, которые пишут учебные планы, и был человек, который обладал нужными знаниями. Тем, кто делает что-то реально уникальное, и в условиях недостатка информации, проделать такую работу непросто.

Что интересно с психологической точки зрения – это то, что вся эта информация была в голове того эксперта, но не было контакта между тем, что он знал и тем что он делал. Сознавая все это, он, тем не менее, написал на своей бумажке два года до окончания курса! Это потому, что, погружаясь в проблему, очень сложно взглянуть на проблему внешним взглядом, со стороны класса похожих проблем.

Канман признался, что он стыдится этой истории. Потому что, поняв все это, мы должны были бы остановиться и все бросить. Провести еще семь лет, делая курс?! Никто этого не хотел, ни под каким соусом. Канман: «Ирония заключается в том, что создавая курс по принятию решений, о рациональности, и о том, как ей руководствоваться, мы поступили совершенно иррационально». Канман вскоре развелся, вновь женился и уехал в Америку. Группа потратила еще семь лет, но закончила работу, хотя к тому времени курс был уже никому не нужен и никогда не был использован.

Эта история послужила началом его исследований о том, как можно внедрить больше реализма в решения, которые простираются в будущее.

Вот рекомендации Канмана из статьи в Harward Business Review (Lovallo & Kahneman, 2003).

Внешний взгляд1. Выбор правильного референтного класса – искусство и наука. Похожесть: чем больше вы с кем-то похожи, тем выше вероятность выбора правильного референтного класса.

2. Теперь надо создать распределение результатов аналогичных референтных проектов – показывая максимум, минимум, средние значения, и какие-то кластеры.

3. Сделать интуитивное предположение о месте вашего проекта на графике распределения. Поскольку ваше предположение может быть предвзятым, скорее всего, сверхоптимистичным, следующие два шага нужны, чтобы внести поправки.

4. Оцените надежность вашего интуитивного предположения. Надо использовать исторические данные. Может понадобиться статистический анализ для такой оценки.

5. Откорректируйте интуитивную догадку. Чем меньше успеха вы достигли на шаге 4, тем больше вам надо сдвинуть вашу оценку на пункте 3 в сторону среднего значения.

Lovallo, D., & Kahneman, D. (2003). Delusions of Success. Harvard Business Review, 81(7), 56-63.


Мы с тобой одной крови

Албания - одна из стран, где есть обычай кровной мести. На фото - посредник пытается урегулировать отношения семей без убийств

Албания – одна из стран, где есть обычай кровной мести. На фото – посредник пытается урегулировать отношения семей без вендетты

Когда в 2003 году австрийское правительство опубликовала прежде секретные документы, и выяснилось, что отец Арнольда Шварценеггера Густав был членом нацисткой партии Германии и штурмового отряда Sturmabteilung, это произвело эффект сенсации. Разумеется, это не тот факт биографии, которым хочется похвастать.

Мы интуитивно чувствуем, что «сын отвечает за отца» и «яблоко от яблони недалеко падает». Стоит заметить, что Густав Шварценеггер не участвовал в карательных операциях, а провел войну в окопах и госпиталях, а большую часть своей публичной жизни Арнольд активно дистанцировался от идеологии своего отца, собирая миллионные пожертвования благотворительным еврейским фондам.

Интуитивное представление, возможно, основывается на истории человечества: действительно, кровные родственники, как правило, жили вместе, воспитывали детей и имели похожее мировоззрение. Когда кто-то из них совершает что-то плохое, разумно предположить, что его либо так воспитали, либо его родственники не имеют ничего против его поступков. Кровная месть – один из исторических инструментов социального контроля: если вы будете уверены, что за ваши личные поступки придется отвечать всей вашей семье, вы будете лучше контролировать свое поведение. Можно предположить, что представитель народности, у которой принята кровная месть, может вести себя более спокойно и нагло в отношениях с представителями народностей, которые не практикуют вендетту.

Группа психологов из Франции, США и Канады (Uhlmann et al., 2012) поставила три эксперимента, чтобы проверить, так ли это. В одном эксперименте, участникам рассказывали следующую историю:

В магазин врывается грабитель и, угрожая обрезом, требует у продавца деньги. Продавец отдает все, что есть в кассе, но грабитель всё же стреляет ему в голову, и убегает. Продавец умирает, истекая кровью. Полиция ищет улики, но кроме записи с камеры наблюдения, ничего больше не находит. Позже полиция арестовывает двух людей, очень похожих на грабителя на записи.

Далее история имеет два варианта, для разных групп участников эксперимента:

В первом варианте, двое арестованных – разлученные при рождении идентичные близнецы, а во втором – просто очень похожие друг на друга незнакомые люди.

Затем психологи задали вопрос: стоит ли держать под арестом обоих подозреваемых, пока полиция ищет дополнительные улики, или можно их отпустить? Как выяснилось, люди чаще считали, что стоит держать двух близнецов под арестом за преступление, которое совершил один человек, причем неизвестно кто именно. В большинстве случаев люди полагали, что подозреваемых, похожих внешне, можно и отпустить.

Другие эксперименты серии показали аналогичные результаты. У нас предвзятое отношение к родственникам человека, который совершает что-то плохое, даже в случаях, когда мы знаем наверняка, что они никогда не встречались и не могли влиять друг на друга. Таким образом, социальные факторы не могут полностью отвечать за такое поведение. Ученые предполагают, что здесь задействованы и генетические факторы биологического родства.

Будущим исследованиям надо проверить, распространяется ли этот эффект на «добрые дела» – как мы можем переносить хорошие качества благороднейшего человека на его родных или на приемных детей.

Uhlmann, E. L., Zhu, L. L., Pizarro, D. A., & Bloom, P. (2012). Blood is thicker: moral spillover effects based on kinship. Cognition. 124 (2):239-43. doi: 10.1016/j.cognition.2012.04.010.


Бренд как интуитивная стратегия

популярные бренды ВеликобританииБренды сегодня занимают очень важное место в нашей жизни. Все эти инвестирования в бренды большими корпорациями не прошли незамеченными для нашего мозга. Многочисленные исследования показали, что бренды даже обрабатываются определенными регионами мозга. Я думаю, что это происходит от того, что бренд облегчает нам жизнь, делая мир понятнее быстрее и с наименьшими затратами. Работ по обработке информации у нашего мозга предостаточно, и когда что-то в окружающем мире позволяет быстро и с минимальными затратами энергии классифицировать какой-то объект (товар) под понятным любимым или ненавидимым брендом, то это мозгу нравится. Мир становится более понятным, в какой-то мере предсказуемым и безопасным.

В недавнем исследовании психологи (Peatfield, Parkinson, & Intriligator, 2012) использовали Iowa Gaming Task, про которую я писал вчера, для изучения, как бренд влияет на принятие решений. Сначала экспериментаторы давали 40 брендов напитков, шоколадок, банков и газет, популярных в Великобритании, всем участникам, чтобы выяснить лояльность, узнаваемость и предпочтения каждого человека.

Затем, были созданы экспериментальные условия: любимые бренды участников исследования украшали рубашки карт в «хорошей», более прибыльной колоде карт, или, наоборот, в «плохой» колоде, и та же самая картина с нелюбимыми и нейтральными брендами.

И вот что выяснилось:

Если колода была конгруэнтна с брендом, то есть, выгодная колода и любимый бренд, то эффективность (прибыльность) действий игрока возрастала. В условиях неконгруэнтности (любимый бренд и плохая колода или нелюбимый бренд и хорошая колода), эффективность, соответственно, падала.

Понятно, что это противоречит основной экономической теории, которая говорит нам о том, что наш выбор должен полагаться только на рациональные, логические факты (сумма выигрыша или проигрыша). Если бы теория была верна, наличие бренда на картах не влияло бы на эффективность игры.

Соматические маркеры (телесные измеримые изменения), гипотезу о которых выдвинул Дамасио (Bechara, Damasio, Tranel, & Damasio, 1997), возникают через какое-то время в процессе обычной игры, и их можно «отловить» измерениями стресса. В данном случае, они уже присутствуют в виде брендов. Наше эмоциональное отношение к бренду, по сути, управляет процессом принятия решений. Ведет его даже тогда, когда, казалось бы, факты кричат о том, что стратегию пора менять!

В обычной игре, через несколько десятков проб, у нас рождается интуитивная стратегия, которая позволяет эффективно действовать. А тут интуицию заменяет наше эмоциональное отношение к бренду, что тоже, впрочем, неплохая стратегия. Не стоит думать, впрочем, что нас можно так легко провести – после многочисленных проб, если бренд нас постоянно «обманывает», мы сменим свое к нему отношение.

Bechara, A., Damasio, H., Tranel, D., Damasio, A. R. (1997). Deciding advantageously before knowing the advantageous strategy. Science, 275, 1293–1295.

Peatfield, N., Parkinson, J., & Intriligator, J. (2012). Emotion-based learning is biased by brand logos. Applied Cognitive Psychology, Article first published online: 16 July 2012. DOI: 10.1002/acp.2847.


Iowa Gaming Task

Iowa gaming taskIowa Gaming Task (IGT) – «карточная игра по-айовски», это очень уникальный и интересный инструмент в современной когнитивной психологии, для изучения процесса принятия решения. Она была описана впервые в 1994 году (Bechara, Damásio, Damásio, & Anderson) и на сегодняшний день была использована в сотнях исследований. Одна из лучших презентаций сути игры и ее значения для изучения поведения была сделана в фильме Brain Story, фильме Би-Би-Си в шести частях, с ведущей, профессором Сюзан Гринфильд (Susan Greenfield). Фильм, хоть и произведен в 2000 году, все еще очень познавателен.

Антонио Дамасио, кадр из фильма Brain StoryВ четвертой части фильма Сюзан как раз встречается с одним из создателей и очень известным нейроученым Антонио Дамазио, автором книги Ошибка Декарта и нескольких других.

Суть этой карточной игры заключается в следующем:

Вам предлагается четыре колоды карт, вверх рубашками, на мониторе компьютера. Вы можете снять карту с любой колоды и на ее обороте вы найдете либо прибыль, например +1000 долларов, либо потерю – например, -500 долларов. Цель игры – выиграть как можно больше денег. Колоды различаются степенью выгоды – соотношения выигрышных карт и проигрышных. То есть одни колоды – «хорошие», а другие – «плохие». Игра заканчивается либо по истечении времени, либо когда одна колода полностью исчерпалась, либо по достижении какой-то суммы (Википедия).

И опыты с этой игрой показали следующее:

Обычный нормальный человек, через несколько десятков карт, а то и раньше, в состоянии выбрать лучшую колоду. И это, если он думает. Много экспериментов показали на примере этой игры работу интуиции – иногда достаточно нескольких карт, чтобы мы стали чувствовать, именно чувствовать, а не знать, какая колода «лучше». Это было показано биометрическими методами: так, измерения посредством GSR (гальваническим сопротивлением кожи) показало рост стресса, когда рука человека тянется к «плохой « колоде (Bechara, Damasio, Tranel, & Damasio, 1997). В фильме Brain Story, кстати, показана очень интересная версия игры, когда игроку приходится реально больше полагаться на эмоции в процессе принятия решения, потому что использовать логику практически невозможно. Вот это эпизод на youtube.

Эта игра входит в батарею огромного количества других тестов, которые можно скачать бесплатно здесь.

Скачать бесплатную версию Iowa Gaming Task для Android здесь.

Игра, в элегантном исполнении и с изменяемыми условиями, была частью игр в комплекте Happy Neuron, которая, по-моему, уже не выпускается, но найти ее можно в сети. В начале статьи – картинка как раз оттуда.

Bechara, A., Damásio, A. R., Damásio, H., Anderson, S. W. (1994). Insensitivity to future consequences following damage to human prefrontal cortex. Cognition, 50 (1–3): 7–15. DOI:10.1016/0010-0277(94)90018-3.

Bechara, A., Damasio, H., Tranel, D., Damasio, A. R. (1997). Deciding advantageously before knowing the advantageous strategy. Science, 275, 1293–1295.


Покемоны и интуиция. Технология веры, в ста томах. Том Первый. Глава Вторая. Страница Седьмая

Pokemon MetapodОтношение к чему-то может строиться мириадами способов и путей. Как сознательным образом, так и бессознательным. Например, прочитав массу историй о неприятном поведении людей, объединенных тем, что они состоят в какой-то партии, мы формируем свое отношение ко всем членам этой партии, например, ПЖиВ, и делаем это совершенно сознательно. С другой стороны, привлекательная и сексуальная модель в рекламе рядом с новым напитком, создает по ассоциации,  вполне благоприятное впечатление об этом продукте. Последний пример – оценочное кондиционирование, то есть перенос свойства с одного объекта на другой, первоначально нейтральный. Это автоматический процесс, не требующий участия сознания.

Один из первых экспериментов был сделан еще в 30 годах прошлого века, когда психологи читали политические лозунги, выдавая людям обеды, некоторым – бесплатные. И те, кто получал обед бесплатно, был более склонен соглашаться с сообщением в лозунге (Razran, 1938).

Есть протокол исследования, который изучает оценочное кондиционирование, с использованием фигурок Покемонов. Так, например, на экране монитора показывают две пары Покемонов одновременно – слева и справа. Под картинкой Покемона – его имя, а ниже – слова: например, «плохой» или «прекрасный». Под словами – картинка, скажем, щенка или мороженого, или, негативная, вроде человека с ножом или таракана. Людей просят нажимать на кнопку на клавиатуре только тогда, когда они увидят определенного Покемона, скажем Metapod, изображенного в начале статьи. Эта задача якобы на скорость распознавания и реакции, но ее настоящая цель – оценочное кондиционирование. Затем участникам эксперимента предлагается другая задача – оценить показываемые Покемоны как приятные или неприятные персонажи. И им показывают много Покемонов одного за другим. Как вы догадались, те Покемоны, которые были ассоциированы либо с позитивным словом и образом, получали больше оценок как приятные, а негативно-ассоциированные Покемоны – соответственно, неприятные (Olson & Fazio, 2001). Эти эксперименты – свидетельство того, что наше отношение к чему-то может успешно и незаметно для нас формироваться абсолютно имплицитно, без участия сознания.

Недавние эксперименты (Kendrick & Olson, 2012), используя тех же самых Покемонов, показало, что оценочное отношение, рождающееся имплицитно, очень похоже на интуитивное суждение. Когда людям говорили, что у них хорошее чувство интуиции и им надо принимать решения, полагаясь на свое чутье, то они ярче выражали свое оценочное отношение. То есть, сформированное в подсознании отношение, принимало форму интуитивной догадки, если разрешать себе это делать. Такая же картина происходила, когда людям говорили или напоминали, что они эксперты в этой области. А вот в случаях, когда предлагалось рационально принять решение, уже имеющееся в подсознании информация использовалась в меньшей степени.
Так, например, в известном эксперименте, экспертов просили предсказывать исход баскетбольных матчей, и они это делали, весьма успешно. Однако когда их дополнительно давать объяснения, почему они так думают, то качество предсказаний падало (Halberstadt & Levine, 1999).

Что это означает: у вас есть уже сложившиеся массивы знаний, полученных имплицитно, особенно в областях, с которыми вы связаны многолетней практикой. Чтобы задействовать их, вам надо поверить в свои чувства и эти знания могут выплыть в вашем решении. Это однако не исключает того факта, что то, что вы знаете подсознательно, может быть и неверно. А вот чтобы увеличить вероятность верности суждений, проистекающих из этого скрытого имплицитного массива знаний, надо так же как в эксперименте позволить себе обрабатывать, довольно быстро большой объем информации по выбранной вами области. Скажем, чтобы получить хорошее дизайнерское чутье, можно просматривать тонны журналов и сайтов, заведомо хорошего качества. Тогда в нужный момент вы сможете положиться на свою интуицию, и она вас не подведет.

Halberstadt, J.B., & Levine, G. (1999). Effects of reasons analysis on the accuracy of predicting basketball games. Journal of Applied Social Psychology, 29, 517-530.

Kendrick, R. V., & Olson, M. A. (2012). When feeling right leads to being right in the reporting of implicitly-formed attitudes, or how I learned to stop worrying and trust my gut. [doi: 10.1016/j.jesp.2012.05.008]. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 30 May 2012.

Olson, M. A., & Fazio, R. H. (2001).  Implicit attitude formation through classical  conditioning.  Psychological Science, 12, 413-417.

Razran, G.H.S. (1938). Conditioning away social bias by the luncheon technique. Psychological Bulletin, 37, 481.


Edge: Наука человеческой природы

Spring Mountain Vineyard, St. Helena, CaliforniaВ июле этого года Edge организовал свой ежегодный мастер-класс в Калифорнии по теме Наука человеческой природы (The Science of Human Nature). Мастер класс проводился в шато Spring Mountain Vineyard, в городке Сейнт Елена (St. Helena), на вилле Миравель, (фото вверху), построенной в 1884 году, и сегодня принадлежащей одному из членов Edge, Жаку Эли Сафре (Jacqui Eli Safra).

Daniel KahnemanЭто закрытое мероприятие, которое регулярно проводится Edge с участием видных ученых, бизнесменов и общественных деятелей. В этом году участвовали психолог Дэниел Канман (Daniel Kahneman), возможно самый цитируемый из ныне живущих психологов во все времена, с темой о феноменах интуитивного мышления; математический биолог Мартин Новак (Martin Nowak) с темой о эволюции кооперации людей; психолог и лингвист Стивен Пинкер (Steven Pinker) с темой об истории насилия;  эволюционный психолог Леда Космидес (Leda Cosmides) с исследованиями архитектуры мотивации; нейроученый Майкл Газзанига (Michael Gazzaniga), рассуждающий о нейронауке и праве; и историк религии Элейн Пэйджлз  (Elaine Pagels) с Откровениями Иоанна Богослова. И вот недавно аудио, видео и текстовые записи об этом событии были выложены на сайт полностью.

Это, поверьте, стоит почитать. Хотя бы Канмана, который, кстати, упоминает об эксперименте, о котором я писал: Эти глаза напротив. А вот другой эксперимент, который он упоминает, с бананами и отвращением, кажется мне таким знакомым, но никак не могу найти саму статью. Вот как плохо, когда не дают список литературы.

Ну, и если у вас есть интерес и время, обратите внимание на предыдущие мастер-классы, не пожалеете.


Какую шоколадку хочет Чарли?

Перечитываю книгу Герга Гигерензера об интуиции (Gigerenzer, 2007) для своих исследований, и хотел бы познакомить вас с интересной штукой из этой книги.

Мы берем и показываем вот такую картинку детям.

Что же хочет Чарли?

(Картинка адаптирована из Gigerenzer, 2007, стр. 46)

И мы говорим «Это мой друг Чарли. Чарли хочет одну из этих шоколадок. Какую шоколадку хочет Чарли?»

И как должен ответить ребенок? Откуда он знает?! И, тем не менее, все дети практически мгновенно отвечают или показывают на Snickers, что правильно. Дети с аутизмом не могут так делать. Они могут показывать случайным образом на одну или другую, или эгоистично выбирают ту, которая нравится лично им.

Однако если их спросить, куда смотрит Чарли, дети с аутизмом покажут правильно. Но они не могут сделать этого спонтанного умозаключения, соединяющего два факта – Чарли хочет специфическую шоколадку и направление, куда смотрит Чарли. Нормальные дети делают это мгновенно, неосознанно.

Из этого вытекает следующая эвристика (эвристика – правило интуитивного рассуждения): Если человек смотрит на что-то одно из выбора объектов, то, скорее всего именно это он и выбирает.

Gigerenzer, G. (2007). Gut feelings : the intelligence of the unconscious. New York: Viking.