Влияние цвета на человека – весьма слабо изученная отрасль психологии. И, говоря о психологии, я не имею в виду лирику типа теста Люшера, который не был подтвержден серьезными исследованиями. Мы лишь сейчас начинаем что-то узнавать. Ранее я упоминал, например, о влиянии красного цвета здесь: Что надеть на свидание и что из этого может получиться, или здесь: Секретное оружие учителей.

Немецкие психологи просили каждого из 69 участников эксперимента написать в течение 2 минут как можно больше вариантов использования жестяной банки. Это одна из типичных задач по определению креативности. До того как писать, участники, видели на экране монитора: одна группа — белый прямоугольник, другая группа – зеленый прямоугольник, показываемые лишь на 2 секунды.

В других экспериментах тоже показывали зеленый, а вместо белого прямоугольника показывали серые, синие и красные. И те из людей, кто видел зеленый прямоугольник, смогли произвести больше креативных идей, чем все другие группы.

Психологи полагают, что зеленый – символ роста, и не только физического, но и психологического. Предыдущие эксперименты показали связь зеленого цвета со словами, связанными с ростом, как в прямом смысле, например: «побег», «росток», «пускать ростки», «почка», «бутон», «всходить», так и в переносном, например: «расцветать», «развиваться», «разрастаться», и т.п. Таким образом, сегодня можно сказать следующее, с учетом предыдущих исследований: зеленый цвет увеличивает креативность, но не имеет влияния на аналитический способ мышления, а красный цвет понижает аналитические возможности, но не влияет на креативность.

К сожалению, нет точной формулы (например, RGB) зеленого цвета, работающей наиболее эффективно, так как в ходе эксперимента люди смотрели на прямоугольник на разных мониторах с различным разрешением, но, вероятнее всего, этот цвет – именно весенней зелени, как на картинке в начале статьи.

Lichtenfeld, S., Elliot, A. J., Maier, M. A., & Pekrun, R. (2012). Fertile green: Green facilitates creative performance. Personality and Social Psychology Bulletin. doi:10.1177/0146167212436611. First published on March 16, 2012.

«Дайте девушке правильные туфли, и она завоюет весь мир».
Мэрилин Монро.

Помните о том, что, помыв руки, мы становимся не только людьми с чистыми руками, но и морально чище? (Мойте руки!). И разнообразие факторов, которые влияют на наше поведение и мысли, продолжает поражать воображение. Вот и недавнее исследование развило понимание удивительного феномена влияния одежды на наше поведение (Adam & Galinsky, 2012).

Они назвали это enclothed cognition — одежествленные (от слова одежда) способности (перевод мой). Чтобы такие способности проявились, необходимо два условия: 1) одежда должна иметь для вас символическое значение (иметь значение на самом деле, даже если вы об этом и не догадываетесь), и 2) вы должны эту одежду носить. А условия эти выявились в ходе нескольких экспериментов.

В первом эксперименте, участникам, разбитым на две группы предлагалось выполнить тест Струпа (Stroop Test) Одна группа выполняла его в своей одежде, а вторая – в белом лабораторном халате. Экспериментаторы полагали, что халат активирует категорию ученого, с присущим ему вниманием к деталям и лучшей работой мозга. Но они не говорили этого участникам эксперимента. И, тем не менее, те, кто надевал халат «ученого», сделали в два раза меньше ошибок в тесте, чем те, кто был в своей одежде.

В другом эксперименте было уже три группы. Задача была простая, и всем хорошо знакомая – найти различия между двумя практически идентичными картинками. Такая задача требует удержания внимания, и хороша для сравнения – надо просто фиксировать время ее выполнения. Так вот, люди в одной группе надевали лабораторные халаты, в другой – точно такие же халаты, но им было сказано, что это халат маляра, и в последней группе люди лишь видели халат, лежащий на столе.

Лучше всех справились с задачей те, кто был в халате «ученого», затем те, кто лишь видел этот халат, и, на последнем месте — те, кто был в халате «маляра». Этот эксперимент был повторен, с небольшими изменениями: вместо халата на столе, группа писала короткое эссе о том, как они видят себя в лабораторном халате. Результаты были такие же, как и в предыдущем эксперименте.

Следующие эксперименты, которые планируют психологи, должны ответить на вопросы – сделает ли человека униформа пожарника более смелым, а одежды священника – более этичным? Вы можете предположить ответ прямо сейчас — ведь для этого вам нужно лишь знать, символизирует ли для вас одежда попа какие-то моральные принципы, или нет.

Adam, H., & Galinsky, A. (2012). Enclothed сognition. Journal of Experimental Social Psychology, DOI: 10.1016/j.jesp.2012.02.008.

Наткнулся на интересное исследование, двухлетней давности. Не знаю, как сейчас, но когда я учился в школе, учителя правили наши работы в тетрадях ручкой с красными чернилами.

И вот это исследование (Rutchick,  Slepian, & Ferris, 2010) показало , что когда учителя проверяют работы с ручкой, в которой синие чернила, оценки могут быть существенно выше! Оказывается, когда учителя правят работы красными чернилами, они более критичны в оценке. А кроме критичности, или благодаря ей, учителя замечают больше ошибок. Три эксперимента показали, что учителя, выбирая красный цвет, при правке работ, подсознательно относятся критически и с определенным предубеждением в ожидании ошибок.

Так, в одном эксперименте, участникам давали прочесть два параграфа сочинения. Им было сказано, что это написано студентом, который учит английский язык, и  дано задание поправить его ошибки в правописании, грамматике и синтаксисе.

51 человек использовали красные чернила, другие 51 – синие. Те «учителя», что правили красной пастой, нашли статистически значимо больше ошибок (24,3) чем те, кто правил синей (19,1).

В другом эксперименте 129 студентов оценивали сочинение, написанное якобы школьником. В этом сочинении не было ошибок, но выбор слов был не очень хорош. Студенты должны были поставить оценку от 0 до 100. И опять же, те, кто брал в руки красную ручку в руки, оценили сочинение ниже (76,2 в среднем), чем те, кто брал синюю (80,0).

Психологи полагают, что красный цвет в этом контексте активирует когнитивные категории провала, неудачи и ошибок. А может быть и нет, а работает тут тестостерон, содержание которого в крови реально может вырасти от восприятия красного цвета, что породит немножко агрессивности. А ее, в свою очередь, надо будет ассоциировать с чем-то происходящим – ну, вот, например, с домашней работой ученика. Понятно, что приемлемого объяснения еще не найдено.

Тем не менее, некоторые школы, руководствуясь именно такой логикой, перешли на пурпурный цвет при правке работ школьников. Об этом писала Boston Globe еще в 2004 году (Aoki, 2004). Смешно – а разве они исследовали влияние пурпурного цвета?!

Aoki, N. (2004). Harshness of red marks has students seeing purple. The Boston Globe, August 23, 2004. Ссылка.

Rutchick, A. M., Slepian, M. L., & Ferris, B. D. (2010). The pen is mightier than the word: Object priming of evaluative standards. European Journal of Social Psychology, 40(5), 704-708.

Группа американских ученых, исследующих расизм, проверяла одну из гипотез о том, что мужчины, испытывающие расизм по отношению к себе, могут воспринимать это как угрозу своей мужественности (Goff, Di Leone, & Kahn, 2012).

И оказалось, что те, кто испытывает расовую дискриминацию, более чувствительны к угрозам их мужественности и более вовлечены в соблюдение мужских норм поведения. И это может выражаться даже в повышенном внимании к своему телу – так, в эксперименте, черные, не осознавая этого, делали тем больше отжиманий, чем сильнее воспринимали предполагаемую угрозу их мужественности. Исследование также показало, что высокий социальный статус человека или группы, к которой он принадлежит, снимает необходимость такого доказывания.

Goff, P. A., Di Leone, B. A. L., & Kahn, K. B. (2012). Racism leads to pushups: How racial discrimination threatens subordinate men’s masculinity. [doi: 10.1016/j.jesp.2012.03.015]. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 1 April 2012.

Photo by  Diego Cervo/Blend

Недавно команда голландских психологов из Университета Радбауд (Radboud University Nijmegen), в городе Нимаген, провела полевой эксперимент.  Они спрятали несколько небольших контейнеров с чистящим средством, с цитрусовым запахом, на верхних багажных полках двух вагонов электрички между двумя голландскими городами. Цель заключалась в том, чтобы эти контейнеры наполняли пространство вагона легким запахом. Поездка в одну сторону между городами составляла 1 час 45 минут.

По окончании поездки команда собирала мусор на полу и на сиденьях в этих вагонах, равно как и в контрольных двух вагонах, не парфюмированных. Всего 18 поездок было включено в данные. Оказалось, что в парфюмированных вагонах мусора в среднем было почти в три раза меньше, чем в контрольных (11,7 грамм против 35,6 грамм). В другом измерении, в среднем, в пахнущем чистящим средством с цитрусовым ароматом вагоне по окончании поездки валялось 2,7 предметов мусора, против 5,1 предмета в обычном вагоне.

Данные показали, кстати, что вовремя каникул, или спортивных матчей производство мусора в вагонах увеличивается. Но запах чистящего средства с цитрусовым ароматом работает безотказно даже в таких случаях. Что интересно, другие замеры показали, что люди не замечали запахов, как в контрольных вагонах, так и в парфюмированных. Этот эффект исследователи и ожидали — еще в 2005 году они провели аналогичные исследования в лабораторных условиях. Участникам эксперимента невзначай давали в ходе эксперимента вкусное рассыпчатое печенье и подсчитывали, сколько крошек люди уберут за собой. В комнате, где был легкий запах чистящего средства с лимонным оттенком, люди чаще и больше убирали за собой, в сравнении с комнатой без запаха (Holland, Hendriks, & Aarts, 2005).

Как видите, проблему мусора можно решить таким простым и дешевым способом. Если это кому-то надо, разумеется.

Почему это происходит? Вероятно, запах активирует категорию чистоты, нацеливает человека на задачи по очищению и уборке? А может быть, это делает представление человека о себе самом чище, а став чище, негоже вести себя по-свински.

Жаль, что команда не обратила внимания на другой ряд работ из этой же области. Например, я писал ранее про Распылитель добродетели. Там было показано, что запах чистоты не только ведет к чистоте помыслов, но также увеличивает доверие и желание помочь ближнему.

de Lange, M., Debets, L., Ruitenburg, K., and Holland, R. (2012). Making less of a mess: Scent exposure as a tool for behavioral change. Social Influence, 7 (2), 90-97. DOI: 10.1080/15534510.2012.659509.

Holland, R. W., Hendriks, M., & Aarts, H. (2005). Smells like clean spirit: Nonconscious effects of scent on cognition and behavior. Psychological Science, 16, 689–693.