Расставание с иллюзиями

свобода выбораДавайте поговорим про самую главную и загадочную иллюзию — иллюзию свободы воли.

Проживая в прошлом

Мы сознательно думаем о чем-то, строим планы, ставим цели и пытаемся их достигать, совершая поступки. Наши намерения двигают наши действия, определяют нашу жизнь, и мы в этом уверены. Однако эксперименты, проведенные в 1970-х годах прошлого века ученым-физиологом по имени Бенджамин Либет, показали, что дело обстоит несколько иначе (Libet, 2004). Эти простые наблюдения породили одну из самых сложнейших проблем современной науки.

Одна из современных версий эксперимента выглядит следующим образом: человеку крепят на голову шлем электроэнцефалографа и усаживают перед монитором компьютера. На экране — циферблат, с довольно быстро двигающейся стрелкой с делениями от ноля до 60. Человек смотрит на стрелку и слушает себя, и как только он почувствует желание нажать клавишу на клавиатуре, он это делает, а затем сообщает, на какой цифре была стрелка, когда это желание у него возникло. «Вот сейчас», — чувствует человек и нажимает кнопку. Он запомнил, что «сейчас» возникло, когда стрелка была на 50. Когда таких нажатий собирается много, вырисовывается удивительная картина.

Мозг, активность которого отслеживает ЭЭГ, начинает накапливать электрическую активность в регионе, отвечающем за моторные движения задолго до появления желания нажать кнопку – за полсекунды и иногда даже более, чем за 2 секунды. Иными словами, мозг начинает готовить наше действие задолго до того, как мы сознательно об этом узнаем.

Этот эксперимент, повторенный уже тысячи раз, и который можно провести в любой психологической лаборатории, открыл нам захватывающие дух перспективы, с которыми мы пока не знаем, что делать.

Либет проводил эксперименты на открытом мозге, пользуясь возможностями, которые ему предоставил его друг, нейрохихург. Во время операции по удалению части мозга по различным показаниям, нейрохирурги, стараясь сохранить наиболее важные функции, пробуют участки мозга слабыми электрическими разрядами. Пациент в это время находится в сознании и может говорить, что и где он чувствует. Либет обнаружил, например, что укол в мизинец регистрируется мозгом через 20 миллисекунд (одна пятидесятая секунды), а отмечается сознательно только через полсекунды. Но человек отдергивает руку быстрее, чем осознает укол. Без преувеличения можно сказать, что мы живем в прошлом, потому что все, что мы видим вокруг себя – это то, что уже случилось 50 или 500 миллисекунд назад. То, что происходит в текущий момент, еще потребует полсекунды, чтобы попасть в наше сознание.

Любимый пример психологов в этом контексте – теннис, когда перемещения мяча через сетку настолько быстры, что его просто невозможно отбивать, если сознательно обрабатывать его положения, траектории, скорость, позу противника, силу удара и проч. По сути, в Уимблдоне с таким же успехом могли бы играть и бессознательные зомби.

Кто знает, что мы сделаем

Посмотрим на некоторые эксперименты из этой же области: так, в одном исследовании (Soon et al., 2008) ученые могли с точностью в 60% предсказывать, какой рукой человек нажмет кнопку, за 10 секунд (!) до того, как человек сам это решал. Недавний эксперимент (Haggard, 2011) показал, что по активности всего 256 нейронов можно было за 700 миллисекунд с точностью уже в 80% предсказать намерение человека совершить движение.

Проведем мысленный эксперимент: скажем, машина, которая регистрирует активность нашего мозга, находится в бейсболке на нашей голове и передает данные в лабораторию (это, кстати, вполне осуществимо уже сегодня). Мы идем по городу, и вдруг решаем зайти в кофейню (на часах в это время было ровно 12 часов 32 минут 35 секунд), но компьютер узнал об этом от нашего мозга в 12 часов 32 минуты и 25 секунд, и так с каждой нашей мыслью, с каждым нашим поступком. Мы ощущаем полную свободу мыслей и выбора, но для наблюдателя в лаборатории наше поведение стало известно еще за 10 секунд до того, как мы решили зайти в кофейню. Он уже увидел, на какой стул мы сядем и какое кофе закажем. Он не видит в нашем совершенно сознательном поведении никакой свободы воли.

Зачем тогда нам необходимо сознание и что именно оно делает? Либет пытался «спасти» сознание, полагая, что его роль может заключаться в подавлении некоторых действий, инициированных подсознанием. Американский философ Дэниел Дэннет полагает, что даже если у нас нет контроля над нашими мыслями, они, тем не менее, наши, ведь они рождаются в нашем мозге. Свобода воли, пусть даже как иллюзия, все равно производится нашим мозгом. Наш мозг производит множество процессов, и лишь крохотную часть их них можно назвать осознаваемыми. Но говорить о том, что мы имеем отношение ко всему, что происходит под нашей кожей, будет ошибкой.

В нашем теле гораздо больше бактерий, чем человеческих клеток. 90% всех клеток – это бактерии типа E.coli и Lactobacillus, и еще тысячи других. Они выполняют весьма важные функции, но мы же не идентифицируем себя с ними. Если они сделают что-то плохое, например, заразят кого-то, должны ли мы персонально нести ответственность за это? Мы просто сосуществуем вместе, мы необходимы друг другу, но мы не можем знать, производят ли они влияние на нашу жизнь в меньшей или большей мере, чем наш мозг.

Представьте, однако, что означало бы иметь свободу воли. Пришлось бы учитывать все факторы, влияющие на наши мысли и поступки, и обладать полным контролем над ними (Harris, 2012). Иллюзия контроля как одно из проявлений свободы воли весьма сильна. Ее легко почувствовать в простом эксперименте: человеку говорят, что на экране будут появляться, скажем, красные кружочки. Какая-то часть из них – сама по себе, определяемая случайным алгоритмом, а другая часть – только после того, как он нажмет клавишу. Человека просят подсчитать, сколько раз кружочки возникали в зависимости от его действий. Человек не может поверить, когда ему сообщают, что все кружочки появлялись вне зависимости от нажатия клавиши – за несколько минут эксперимента у него выстроилась мощная причинно-следственная связь между нажатием клавиши и появлением кружочка.

Могли ли мы поступить иначе?

Популярное представление о свободе воли покоится на двух предположениях: первое, что мы – сознательный источник наших мыслей, намерений и действий в настоящем времени, и второе, что оглядываясь на прошлое, мы считаем, что мы могли бы поступить иначе, чем мы поступили. Оба эти предположения иллюзорны. Мы не можем доказать, что мы могли бы поступать в прошлом иначе. Те силы, которые привели нас к какому-то действию час или год назад, были доминирующими, и ничего не могло изменить их вектор. Утверждение «Я мог поступить иначе» заводит любого в философский тупик. Нет, мы не могли, и не можем доказать, что могли. Мы не можем выбирать то, что выбирать (вы не выбирали своих родителей, к примеру), но мы можем оказаться с результатами хорошего выбора, потому что так порой случается.

Представьте, что вы «сошли с рельсов» – вместо денег, яхты и виллы на море у вас есть лишь обшарпанный диван, ожирение, облысение, случайные заработки, у вас нет любимого человека или даже кошки, и почти не осталось друзей. Как вы дошли до этого, и кто ответственен за это? Сможете ли вы указать реальные истинные причины того, как вы оказались в таком положении?

Вы с ужасом и отчаянием смотрите на себя и решаете: «Довольно!» Вы беретесь за себя и пытаетесь бросить курить, сесть на диету, скрипя зубами, пишите резюме, и занимаете деньги на одежду, чтобы ходить на собеседования. Вы начинаете новую жизнь, но провал следует один за другим – на диете держаться не удается, курить хочется еще сильнее, и потенциальным работодателям вы неинтересны. Вы укоряете себя в слабоволии, и просите не сдаваться. И вот вы собираете все силы своей воли. Вы разрываете со всеми вредными привычками, начинаете новую жизнь, и открываете свой бизнес. И вдруг черная полоса сменилось белой, и дела пошли семимильными шагами! С вами уже жаждут встретиться самые интересные и успешные люди. Ваш телефон разогревается от звонков. Возможности одна другой лучше лежат пред вами.

Почему это случилось сейчас, и не случилось тогда, и годы вашей жизни были прожиты не самым желанным для вас образом? Если вы – хозяин своей жизни в полной мере, как вы вообще оказались в яме, из которой пришлось так долго выбираться, и как вы вообще смогли выбраться из нее? Вы могли бы поступить иначе месяц назад, или сейчас? Вы уверены?

Мы, наша сознательная часть – только незначительная часть огромного. Да, мы можем решить что делать, но мы не можем знать, что именно мы решим делать. Сила воли – биологический феномен, и чем раньше мы это поймем, тем понятнее нам станет, как себя вести в этой жизни. Попытайтесь изменить цвет глаз или свой рост, за один день, так же, как вы решаете вдруг изменить свою жизнь одним прекрасным утром – и посмотрите, что получится.

Эти размышления не призывают нас отчаиваться, напротив: мы не знаем, что мы можем сделать в данный момент, но мы можем попробовать. Если у нас получится, прекрасно. Если нет, мы можем попробовать еще – никто не знает, включая нас самих, на что мы способны и что придет нам в голову в следующий момент.

Что мы не выбираем

Наш выбор всегда результат предыдущих обстоятельств, контроля над которыми у нас никогда полностью не было и никогда не будет. Наши мысли могут быть вдохновляющими или депрессивными, и мы можем объяснять свою жизнь как угодно, и порождать бесчисленное количество версий, но не стоит пытаться объяснять это своей волей. Когда вы будете делать свой следующий выбор в жизни, подумайте о том, что вы не выбирали своих родителей, места и времени рождения, свой пол и цвет волос.

Расставание с иллюзией свободы воли, в самом деле, может стать самым важным шагом в жизни. Когда это приходит, отношение ко всему сразу же меняется. Иногда, весьма иронично: так, например, эксперименты показали, что когда у участников активировали отсутствие свободы воли, это приводило к увеличению агрессивности и нежеланию помогать ближним (Baumeister, Masicampo, & DeWall, 2009) или увеличивало вероятность использования шпаргалок на экзаменах (Vohs & Schooler, 2008). Студенты, участвующие в экспериментах, кстати, тоже не выбирали ни темы эксперимента (они просто не знали, о чем он), не выбирали, в какой группе окажутся, и не знали, как ученые будут манипулировать их поведением. И, конечно, они были уверены, что их последующее поведение – проявление их осознанного выбора, их свободы воли.

Но такие феномены — лишь мимолетное явление: самое интересное возникает позже. Парадоксально, но возникает ощущение реальной свободы, не фатализма, когда от тебя ничего не зависит, а какого-то нового здравого взгляда. Мы не знаем, что будет важно для нас завтра, или через час, а наши надежды и стремления уже не кажутся какими-то слишком уникальными. Это редкое наслаждение смотреть на мир в качестве зрителя кино с неизвестной развязкой, и видеть себя в главной роли, но никогда не быть уверенным в том, как этот герой поступит в той или иной ситуации.

Начинает открываться cерендипность (serendipity) — способность делать глубокие выводы из наблюдений, находить то, чего не искал намеренно. Наша ссора с любимым человеком случилась, возможно, не потому, что он, оказывается, такой бесчувственный, а потому, что у вас пониженный сахар в крови, в квартире холодно, или вы увидели аварию два часа назад на дороге. Мы — биологические марионетки своего организма, и если мы мысленно посмотрим вверх, мы «увидим» миллионы невидимых нитей, дергающих нас. У нас нет одного главного кукловода, но их множество, это: наши гены, и бактерии, и обед в желудке, погода в тот день, когда мы родились, и тьма подобных, не поддающихся подсчету, факторов. Понимание этого дает больше контроля над жизнью, как ни парадоксально это звучит.

Расплата за иллюзии

Иллюзия свободы воли находит свое отражение во всех сферах жизни – в общественном устройстве, политике, правосудии и производстве материальных благ. Эта проблема будет вставать все чаще по мере того, как мы будем узнавать больше о том, кто мы такие.

Например, представьте трех человек в камере смертников, осужденных за убийства. Поскольку это мысленный эксперимент, нам позволительно знать все об этих людях. Завтра их казнят, и это наш последний шанс познакомиться с ними.

Один из них абсолютно не виновен – он не совершал убийства, но ему ужасно не повезло оказаться в неподходящем месте, в неподходящее время. Все сложилось так, что он оказался здесь и уже ничего не исправит его судьбу. Другой действительно совершил убийство, и сделал это совершенно сознательно. Но ему тоже не повезло в жизни, правда, по-другому: он родился у чудовищных родителей, никогда не видел ласки, зато много насилия всевозможных видов. Он чудом выжил, вопреки всему, но обстановка вокруг толкала его к криминальному образу жизни. Убийство для него было необходимым решением. Третий был прекрасным семьянином с отличной карьерой, с предсказуемой жизнью, и он мог уже видеть себя на спокойной пенсии, нянча внуков и путешествуя по миру. Но в один прекрасный день он просто взял и убил коллегу, за то, что тот уронил степлер ему на ногу. Если бы врачи обратили внимание на его историю, и просканировали его голову на томографе, они обнаружили бы опухоль мозга, как раз в регионе, отвечающем за эмоции и контроль импульсивного поведения. Кто из этих трех людей ответственен за свои действия, приведшие их в эту камеру? Насколько их свобода воли определила такой исход?

Безусловно, преступника надо изолировать, но это не мешает нам пытаться понять такое поведение, и наши моральные представления должны следовать за этим пониманием. Мы можем ненавидеть человека и желать лишить его жизни, за то, что он сделал, но мы должны понимать, что роль случая драматически недооценена. Иллюзия свободы воли может оказываться весьма жестокой. Когда кто-то желает смерти людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, он никогда не думал о таких вещах глубоко: он правда считает, что кто-то проснулся одним весенним утром и решил стать гомосексуалистом? Или бедным, или близоруким, или блондином, если уж на то пошло.

Все уже хорошо, и мы скоро это узнаем

Иллюзия свободы воли — сложнейшая философская проблема, и мы лишь чуть поцарапали ее поверхность. Напоследок, мысль Сэма Харриса: «если хорошенько подумать, мы увидим, что иллюзия свободы воли сама по себе иллюзорна» (Harris, 2012).

Baumeister, R. F., Masicampo, E. J., & DeWall, C. N. (2009). Prosocial benefits of feeling free: Disbelief in free will increases aggression and reduces helpfulness. Personality and Social Psychology Bulletin, 35: 260–268.

Haggard, P. (2011). Decision time for free will. Neuron , 69: 404–406.

Harris, S. (2012). Free will. New York: Free Press.

Libet, B. (2004). Mind time: the temporal factor in consciousness. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H.-J., & Haynes, J.-D. (2008). Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience, 11(5), 543-545.

Vohs, K. D., & Schooler, J. W. (2008). The value of believing in free will: Encouraging a belief in determinism increases cheating. Psychological Science, 19(1): 49–54. 20.


Стань пилотом

симулятор истребителяЕще один из экспериментов Эллен Лангер с коллегами (о других я упоминал здесь), о том, как простые психологические манипуляции могут нас менять.

Экспериментаторы (Langer et al., 2010) спросили парней из тренировочного подразделения резервистов (каждый из которых мечтал стать летчиком) при Массачусетском Технологическом Институте, какими характеристиками нужно обладать, чтобы стать пилотом. 100% отметили, среди прочего, идеальное зрение, а 95% отнесли такое зрение в первую тройку качеств. Затем других молодых мужчин из этого же подразделения пригласили участвовать в эксперименте. Перед началом у всех проверили зрение, а затем разделили случайным образом на две группы.

Участников экспериментальной группы по одному приглашали в кабину симулятора истребителя, оснащенного всеми инструментами, экраном и гидравликой для наклона кабины в зависимости от действий пилота. Им рассказали и показали базовыми инструменты управления самолетом и попросили стать пилотом ВВС, чтобы это ни значило. Им даже выдали военную униформу. Экспериментатор садился в кресло второго пилота. Дав полетать, участников, как бы между прочим, просили прочитать маркировку на крыльях летящих рядом самолетов. Это и была задача эксперимента. Расстояние до маркировки было четко выверено, чтобы проверить зрение.

Участникам контрольной группы дали посидеть в кабине симулятора, сказав, правда, что он не работает, но, тем не менее, эксперимент надо сделать. Им давали подержаться за штурвал, но симулятор никак не реагировал. Так же, как и в экспериментальной группе, им дали задание прочитать, что написано на крыльях летящих рядом самолетов.

У пилотов первой группы зрение улучшилось на 40% — у 4 из 10 человек. У кадетов из контрольной группы зрение не изменилось.

Эксперимент повторили, с большим количеством участников, и добавив еще две группы. Одна – мотивационная, участников которой попросили постараться улучшить свое зрение (!).  Во второй группе участников поспросили сделать несколько упражнений для глаз.

У одного участника из десяти в мотивационной группе улучшилось зрение. В экспериментальной группе зрение опять улучшилось на 42%, а в других изменений не произошло. Интересно, что наибольшие улучшения произошли у тех, у кого зрение было изначально хуже.

Эти эксперименты показывают, что зрение может быть улучшено, хотя бы временно, с помощью исключительно психологических методов. Мотивация, как один из таких методов, как видим, не всегда оказывается эффективной. Что же тут сработало – плацебо симуляции? Полет сам по себе резко обостряет все чувства, а хорошая его симуляция может быть неотличима по эффектам. Или здесь сработало то, что называется enclothed cognitionодежествленные (от слова одежда) способности (я писал о них ранее: А вы думали, отчего ученые такие ученые?).

Langer, E., Djikic, M., Pirson, M., Madenci, A., & Donohue, R. (2010). Believing Is Seeing: Using Mindlessness (Mindfully) to Improve Visual Acuity. Psychological Science, 21(5), 661-666. doi: 10.1177/0956797610366543.


Почему мелатонин не продается (кое-где) в Европе

мелатонинЗадался недавно вопросом, почему мелатонин, расторопша и целый ряд других препаратов пропали из свободной продажи в Европе. В конспиративную теорию верить не хотелось, и в Штатах он продается свободно и дешевле. Вопрос, который интересовал: не было ли проведено каких-то исследований, которые показали вред при применении?

Оказалось, что 31 марта 2004 года Евросоюз принял директиву The Traditional Herbal Medicinal Products Directive (THMPD), которая давала компаниям-производителям 7 лет на регистрацию своей продукции. 30 апреля 2011 года эта директива вступила в силу. Те препараты, которые не были зарегистрированы, даже будучи совершенно безопасными, стали запрещены для продажи на территории Европы. Так, например, даже валериана могла быть запрещена, но английская компания вовремя ее зарегистрировала.

Регистрация требовала, чтобы производитель показал, что активный компонент препарата делает именно то, о чем написано на этикетке. Кроме того, для препарата необходима его «кредитная» история – то, что его использовали в границах Евросоюза на протяжении последних 30 лет, или 15 лет в Евросоюзе и 15 лет в другом месте. Регистрация вполне доступная по цене, и зависит от числа активных компонентов. В принципе, это требования, нацеленные на безопасность населения.

Мелатонин, насколько я понял, никто не удосужился зарегистрировать, по тем или иным причинам, поэтому он запрещен к продаже, а в Великобритании — продается по рецепту. Но достать его можно.

Недавно комиссия при Евросоюзе оценивала соответствие мелатонина заявляемым эффектам, и нашла, что действительно, он способствует наступлению сна.

PS. В дискуссии в ФБ выясняется, что в некоторых странах он свободно продается, например, во Франции и Италии. А в некоторых, например, в Германии, Швейцарии, и на Кипре — нет.


Любопытная Варвара живет дольше

любопытствоХотя исследование, о котором пойдёт речь, было с мышками, его можно отчасти экстраполировать и на людей. Биологи Пенсильванского Государственного Университета (Cavigelli et al., 2009) изучали склонности мышей к познанию новому, помещая их в новые клетки. Если мышка быстро ориентировалась и с удовольствием отправлялась исследовать пространство, она попадала в группу любопытных. Мышки, которые с осторожностью и страхом медленно привыкали к новому месту, получали ярлык неофобии (боязни нового).

Люди, которые боятся нового, как правило, имеют повышенный уровень кортизола в крови (но не всегда), а это весьма нехорошо: это гормон стресса, готовящий нас к бегству, ступору или драке, и нужен он только в исключительных случаях. Когда он принимает хронически большие значения, он наносит большой ущерб организму. Это выражается в ожирении, нарушениях работы иммунной системы, ослаблении мускулов и хроническим воспалительным заболеваниями. Тем самым, это уменьшает продолжительность жизни. Самая неприятная комбинация – быть неофобом и иметь высокий кортизол.

Мышки в эксперименте с такой комбинацией жили гораздо меньше мышек с неофобией или высоким кортизолом. Дольше всех прожили любопытные мышки с низким кортизолом. Это интересная комбинация — вроде того, что «если начал искать приключения, то уж не ссы».

Любопытство, как предупреждают нас пословицы, может быть весьма опасным занятием, но и у него есть свои плюсы.

Cavigelli, S. A., Ragan, C. M., Michael, K. C., Kovacsics, C. E., & Bruscke, A. P. (2009). Stable behavioral inhibition and glucocorticoid production as predictors of longevity. Physiology & Behavior, 98(1-2), 205-214.


Русский реализм

Risk Savvy Герд Гигерензер в своей новой книге (Gigerenzer, 2014) упоминает русских, в любопытном контексте.

Гигерензер – директор Центра адаптивного поведения и когнитивных способностей в Институте Развития Человека имени Макса Планка в Берлине. Он занимается многими интересными вещами, и в частности, психологией принятия решений и оценкой вероятностей событий.

В книге приводится пример с ситуацией регулярной проверки грудей женщин (маммографией) и простаты у мужчин (на PSA). Очень часто организации, призывающие к таким проверкам, заявляют о том, что такие проверки ведут к 20% снижения риска смертности от рака груди или простаты. Но это риск относительный, а не абсолютный. Вот как они его выводят: из каждой тысячи женщин, которые не участвуют в таких ежегодных проверках, начиная с возраста в 50 лет, около пяти умрут в течение десяти лет от рака груди. А из каждой тысячи женщин, которые участвуют, умрут только около четырех. Снижение с пяти до четырех и дает эти относительные 20%. У мужчин – аналогичная ситуация с проверкой на PSA: снижение идет с 3,7 человек до 3. Но это, как утверждает Гигерензер, сознательная дезинформация.

Для того чтоб понять, как такая искаженная информация влияет на людей, он с коллегами (Gigerenzer, Mata & Frank, 2009) провел исследование в девяти в европейских странах. Ученые опросили более десяти тысяч человек в Австрии, Франции, Германии, Италии, Голландии, Испании, Польше, Великобритании и России. Мужчин спрашивали о пользе регулярной проверки PSA, а женщин – маммографии.

восприятие пользыКак видно из графика выше, русские оказались наиболее точными – только 77% мужчин переоценивают пользу от таких проверок. Для сравнения – 99% британцев верят в искаженную информацию, что такое сканирование приведет к 20% снижению их смертности. Фактически, идея, которую им внедрили в головы, звучит даже так: «регулярная проверка на PSA приведет к снижению вероятности моей смерти на 20%». Но это не так.

В целом, во всех европейских странах, только 11% мужчин и 8% женщин реалистично оценивают пользу от сканирования. Русские лидируют в реализме: 23% мужчин и 18% женщин. Гигерензер полагает, что дело не в том, что русские лучше других разбираются в теории вероятности и статистике, а в том, что они получают меньше ложной информации. Но мы-то знаем, что является настоящей причиной :)

Шутки шутками, но Гигерензер в своей книге показывает, на множестве других примеров, как такого рода некорректные представления весьма опасны для жизни, и предлагает начать этим интересоваться и понимать риски, которые нас окружают, реально их представлять, и предпринимать необходимые действия. Рекомендую к прочтению.

Gigerenzer, G., Mata, J., & Frank, R. (2009). Public knowledge of benefits of breast and prostate cancer screening in Europe. Journal of the National Cancer Institute, 101(17), 1216–20. doi: 10.1093/jnci/djp237.

Gigerenzer, G. (2014). Risk savvy: how to make good decisions. New York: Viking.

Диаграмма адаптирована из книги.


Машины умеют понимать нас лучше нас самих

выражение болиНедавняя новость о том, что искусственный интеллект получил неплохие баллы при прохождении теста Тьюринга – лишь одна из многих подобного рода. Так, занимаясь ай-трекингом, я знаю программы, которые могут предсказывать с точностью в 80% движения и фиксации глаз человека при просмотре изображения. В недавнем исследовании, опубликованном в журнале Current Biology (Bartlett et al., 2014) было показано, в чем еще компьютерные системы начинают демонстрировать результаты лучше человека.

Выражение эмоции вовлекает лицевые мускулы, управляемые двумя моторными маршрутами: автоматические и спонтанные и управляемые сознательно. Когда человек испытывает настоящую боль, то соотношение движений мускулов, создаваемых по этим маршрутам, отличается от соотношения при подделке боли. Нетренированный наблюдатель очень плохо различает настоящее выражение боли от подделки. Потренировавшись, можно улучшить эту способность, но не сильно. Так, в этих экспериментах удавалось повысить точность различения людей до 55%.

На картинке в начале статьи, сможете вы определить, на каком фото мужчина подделывает боль, а на какой – испытывает настоящую?

Программа под названием Computer Expression Recognition Toolbox (CERT), разработанная в Университете Калифорнии в Сан-Диего, на основе системы Facial Action Coding известного ученого Пола Экмана, и доступная на сайте Emotient, также поучаствовала в эксперименте.

Она может анализировать состояние лица каждые 30 миллисекунд и вычислять не только предположительную эмоцию в этом кадре, но и динамику изменения выражений. Она может отличать выражения на лице, создаваемые спонтанно, от вызванных сознательно. Точность ее оценки составила 85%.

Если бы какой-то человек постоянно достигал таких результатов, мы посчитали бы его выдающимся мастером, заслуженно и без преувеличения, а тут – программа, стоимость которой с каждым годом падает, и пользоваться которой может даже ребенок. И так, похоже, будет в каждой сфере деятельности и с каждой способностью человека.

Bartlett, M. S., Littlewort, G. C., Frank, M. G., & Lee, K. (2014). Automatic decoding of facial movements reveals deceptive pain expressions. Current Biology, 24(7), 738-743. doi: 10.1016/j.cub.2014.02.009.

* Фото слева – настоящая боль, справа – имитация.


Слова, предсказатели длительности жизни

мужчина с друзьямиВ 1960-х годах а Америке начала выходить серия книг «История психологии в автобиографиях» (она продолжает выходить до сих пор), где публикуются автобиографии видных психологов. Сара Прессман из Университета Канзаса и Шелдон Коэн (Pressman & Cohen, 2012) из Университета Карнеги Меллон взяли 88 автобиографий психологов, проанализировали их и показали, что, по словам, которые использует человек в таком тексте, возможно предсказать, как долго он будет жить. Рецепт прост – чем больше позитивно окрашенных эмоциональных слов использует человек, тем выше вероятность, что он будет жить дольше, в сравнении с теми, кто такие слова использует редко.

Все слова, отражающими какое-то эмоциональное состояние, были поделены на две категории, позитивные и негативные. В каждой категории были две группы – активированные и не активированные.
Например, слова с активированным позитивными зарядом: бодрый, восторженный, счастливый, активный, энергичный, живой, и проч. Не активированные позитивные: умиротворённый, спокойный, расслабленный, довольный и т.п. Активные, с негативным зарядом: встревоженный, напуганный, обеспокоенный, огорчённый и т.д. Не активированные негативные: грустный, одинокий, безнадежный, печальный, и т.п.

После подсчёта слов авторы обращались к возрасту, до которого человек дожил. Люди, которые часто использовали слова из категории активированного позитива, прожили на пять лет дольше те, кто использовал такие слова редко. Не активированные позитивные и негативные слова не отражались на длительности жизни.
Интересно, среди слов группы активных позитивных слов больше всего (на шесть лет) добавляли слова, связанные с юмором: смеяться, хохотать, улыбаться и т.д.

Психологи объясняют это тем, что слова отражают эмоциональное состояние, а такое активное позитивное состояние улучшает работу мозга, иммунной системы и сердечнососудистой системы.

Ещё одна работа этих же психологов (Pressman & Cohen, 2007) изучала влияние «социальных слов». Если человека напрямую спросить, сколько у него друзей и знакомых, можно получить искажённый ответ: в конце концов, именно тот, у кого их мало, скорее всего, приукрасит действительность. Мы сознательно и подсознательно понимаем, что круг общения очень важен и когда он сужается – это служит свидетельством чего-то не очень позитивного в жизни. Изучив биографии сотни психологов и двух сотен писателей, учёные подсчитывали частоту появления «социальных слов»: друг, сестра, коллега, семья, они, мы, тётя и т.п.

Учёные убедительно показали, что высокая частота социальных слов ассоциируется с большей длительностью жизни.

очень смешной салатА вот объяснить это все же интересно. Сказать, что позитивные активные слова или социальные слова улучшают работу мозга и сердца – это просто, но как именно это происходит и почему? Что случается, когда человек описывает, как он в юности часто смеялся шуткам своей тети? Как часто он это делал и как часто он упоминает об этом? А если человек безудержно смеется, общаясь со своим салатом, как остроумно заметил кто-то, собрав фотоподборку моделей (слева), помогает ли это? :)

Вопросов и направлений исследований тут множество. Очевидное практическое применение этого обнаруженного феномена – начать чаще использовать позитивно-заряженные активные слова в жизни и в ее описаниях. Но в свое время ряд исследований показал, что толку от этого искусственного внедрения нет, хотя надо внимательнее посмотреть на дизайн тех экспериментов, чтобы понять, почему так и можно ли это изменить. С другой стороны, мы знаем, что описание будущего себя в желаемом состоянии меняет и поведение, которое ведет к такому состоянию (хотя опять же, не все так просто). Также известно, что даже одного слова, показанного на несколько миллисекунд, и сознательно не воспринимаемого, достаточно, чтобы изменить отношение к какой-то ситуации, на какое-то время.

Невероятно интересная, захватывающая и смешная тема, особенно если ей заниматься в компании!

Pressman, S. D., & Cohen, S. (2007). Use of social words in autobiographies and longevity. Psychosomatic Medicine, 69(3), 262-269.
Pressman, S. D., & Cohen, S. (2012). Positive emotion word use and longevity in famous deceased psychologists. Health Psychology, 31(3), 297-305.