Выборы 2008 года в парламент Малайзии, в отличие от волшебных чуровских 2011 года в России, были непредсказуемыми. Правящая коалиция партий и оппозиционные силы вступили в борьбу с неясным исходом. В итоге правящая коалиция не только лишилась традиционного для нее большинства в две трети голосов, получив лишь простое большинство, но и утратила контроль над многими штатами государства. Эти выборы стали предметом интересного исследования, о котором мы и поговорим сегодня.
Если вы верите в утверждение, что люди имеют то, что они заслуживают, и заслуживают того, что получают, то вы верите, хотя бы отчасти, в персональный контроль над событиями. Можно даже сказать, что вы мыслите в рамках протестантской этики. На самом деле, это очень полезно – это полезно как для физического, так и психического здоровья. Люди, которые считают, что они не могут контролировать ничего в этом мире, обучают себя беспомощности и склонны впадать в депрессию.
Для нас, людей, по многим причинам, очень важно иметь контроль над происходящим, и над нашей судьбой. Наш мозг хочет большей предсказуемости в окружающем мире, хочет видеть причинно-следственную связь, иметь возможность объяснить происходящее в простых понятиях, чтобы строить простое и предсказуемое поведение. И наблюдать такое же понятное и предсказуемое поведение у окружающих нас людей. Когда человек чувствует, что ситуация выходит из-под его контроля, когда мир вокруг становится нестабилен и мало предсказуем, человек может искать контроль вне себя – в правительстве или в боге. Они-то уж, полагает он, могут обеспечить контроль.
Те люди, которые верят в бога, вероятнее всего, верят и в правительство. Для них эти две сущности – почти что взаимозаменяемые, они якобы вносят порядок, структуру и предсказуемость в этот мир. В серии исследований психологи наблюдали этот феномен в разных его проявлениях (Kay et al., 2010).
Выборы в Малайзии были рассмотрены как натуральный эксперимент – психологи спрашивали участников об их ощущениях политической стабильности, государственном порядке, и вере в бога за две недели до выборов и две недели после выборов. До выборов, когда исход, кто будет во главе правительства и каким оно будет, был неясен, люди чаще соглашались на утверждения, что “события во вселенной развиваются в соответствии с божественным промыслом” и “что бог или другие божественные сущности контролируют события во вселенной”. После выборов, когда политический расклад стал ясен, люди гораздо реже соглашались с такими утверждениями.
Во втором исследовании, в Канаде, участникам эксперимента давали прочитать один из двух вариантов вымышленной новости из газеты, в которой политологи предсказывали, что миноритарные политические партии объединятся, и представят угрозу действующей правящей партии, или не объединятся, и все будет стабильно. После этого участников также спрашивали про их представления, и в частности, о вере в бога. Те люди, которые читали, что силы оппозиции объединятся (возникнет политическая непредсказуемость и нестабильность), показали гораздо более сильное убеждение в существовании бога, чем те, кто читал, что выборы будут спокойны и предсказуемы. Фигура внизу показывает результаты этого исследования.
В еще одном исследовании участникам так же дали почитать вымышленную статью, якобы опубликованную в журнале Science, так же, в двух вариантах. В одном «научно доказывалось», что бог, вероятнее всего существует и может вмешиваться во все процессы, во втором варианте говорилось, что бог существует как создатель, но он не может никак вмешиваться в нашу жизнь. По итогам опросов, выяснилось, что когда люди воспринимают бога как неспособного вмешиваться в жизнь, они больше верят в правительство, чем те, кто воспринимает бога как контролера всего сущего.
Интересно, что эти находки не совсем подходят для жителей США. Как правило, в части Америке, замороченной библией (так называемый Библейский пояс), ярая религиозность идет рука об руку с закоренелым консерватизмом и верой в правительство. Объясняется это, возможно, уникальностью Америки среди развитых стран, где существует контрастное классовое расслоение, когда одни люди не имеют вообще никакой стабильности никогда, при любом режиме. Этот класс подпитывается иммиграцией из стран, где политической стабильности вообще нет, и люди привыкли к хрупкому непредсказуемому образу жизни.
Можно предположить, что есть люди, которые сознательно отказались в той или иной степени от личного контроля, заменив его контролем других. В таком случае, верующий человек более склонен прогибаться под власть и облизывать власть предержащих, и наоборот, обожающие государственность склонны быть верующими. За примерами таких людей далеко ходить не надо.
Интересный вопрос в этой связи – те люди, которые подгадали привезти святую тряпочку перед выборами, они на что надеялись?
Kay, A., Shepherd, S., Blatz, C. W., Chua, S. N., & Galinsky, A. D. (2010). For God (or) Country: The Hydraulic Relation Between Government Instability and Belief in Religious Sources of Control. Journal of Personality & Social Psychology. 99(5):725-739.
В последней передаче Билла Мара (Bill Maher) Real Time with Bill Maher, от 14 октября 2011 года, гостем был Пенн Джилетт (Penn Jilette), шоумен, иллюзионист, фокусник и ведущий. Он презентовал свою книгу God, no! (Jilette, 2011). Мне очень симпатично, что делает Пенн – смотрел все сезоны Penn & Teller Bullshit, с его молчаливым напарником Теллером, а теперь вот и новую программу на Discovery Chanel Penn & Teller Tell a Lie.
У Билла Мара он говорит, например, о том, что и агностикам и атеистам уже давно пора бы подружиться, потому что различие между ними только в том, что они отвечают на разные вопросы. Если на вопрос “Существует ли бог?”, вы отвечаете ”Я не знаю”, то вы – агностик. Но если вас спрашивают, верите ли вы в бога, а вы отвечаете “нет”, то вы – атеист. Поэтому, надо не только понимать, что это разные вопросы, но и то, что агностики, люди которые не уверены, что бог существует, должны на второй вопрос отвечать отрицательно, и не стесняться называть себя атеистами, если им присущ здравый смысл – потому что как можно верить во что-то, что неизвестно, существует ли вообще.
В самом деле, почему? Причин, вероятно, множество. Одно из предположений – наш мир хаотичен, полон случайностей и, по большей части, непредсказуем. Восприятие его таким создает некомфортные ощущения, стресс, тревогу, а фигура божественного существа вносит контроль, порядок и определенность. Интересно, что это не очень логично – ты чувствуешь, что нет у тебя контроля над миром, но у какого-то высшего существа есть, и это тебя успокаивает. Логично было бы встревожиться – ведь у тебя контроля так и нет, а у какого-то там существа над тобой есть, и черт его знает, что у него на уме! Но мы, люди, существа весьма нелогичные.
Любопытно, что замеры сопротивления кожи не показали корреляции с самооценкой тревожности. Авторы объясняют это тем, что физиологический уровень стресса, измеряемый изменениями сопротивления кожи, и самооценка стресса – довольно разные механизмы восприятия происходящего.
Есть такие две противостоящие точки зрения в социальной психологии диспозициональная, которая говорит, что поведение человека зависит от характеристик самого человека, и ситуациональная – которая утверждает, что поведение во многом зависит от ситуации. Разумеется, спектр выражения этих представлений широк – от самого радикального, что все зависит от человека, или ничего от него зависит, до взвешенного уровня – когда надо учитывать обе точки зрения, как возможные причины.
Абстрактная мораль – этическая категория, которая говорит о должном, нормативном поведении человека. Религия, например, – проповедник абстрактной морали, и образцом этого служат, например, десять заповедей. Исполнить и следовать им может некое супернатуральное неземное существо, но не человек, и поэтому он обречен постоянно быть аморальным и греховным. Очень удобно для управления.
Отвращение – это эмоциональная и физиологическая реакция организма для защиты физического и психического “статус-кво” – оно говорит о возможной опасности отравления и мотивирует не касаться, не есть, и отойти подальше от объекта такой угрозы. Психологическая чистота также подвластна отравлению какими-то посторонними, вредными идеями. Во всяком случае, именно это решили проверить психологи Университета Иллинойса в Урбана-Шампань (University of Illinois at Urbana-Champaign). Они (Ritter & Preston, 2011) использовали экспериментальную парадигму повторяющихся проб-тестов: участники эксперимента пробовали напиток до и после теста. А тестами были тексты оппозиционных мировоззрений. Так, в первом эксперименте, людям, считающим себя христианами, давали переписать от руки либо текст предисловия из словаря, либо суру из Корана, либо параграф из книги Бог как иллюзия (The God Delusion) известного атеиста Ричарда Докинса (Richard Dawkins). Ну, представьте, вы – православный, а вас просят переписать такой отрывок:
Итак, каждый участник эксперимента, сидя в небольшой комнате, за столом, перед монитором, получили задание выполнять, все, что будет им сказано на дисплее. Рядом с ним стояли два стакана лимонного напитка (1 часть лимонного сиропа на 19 частей воды) и листок для оценки, насколько он отвратителен по шкале от 1 (нисколько не отвратителен) до 7 (ужасно отвратителен), а также оценку горечи-сладости и вообще, настроения в данный момент. Стаканы содержали одну и ту же жидкость по составу, но сказано было, что они разные, промаркированные А и Б. Для начала, участники пробовали и оценивали напиток из стакана А. Затем им говорилось, что для очистки вкуса необходимо немного времени, и, для того, чтобы его занять, им предлагалось вручную переписать текст с экрана монитора – то, о чем я говорил выше. После этого они пробовали “другой” напиток, в стакане Б, и оценивали его.