Агрессия – поведение, направленное на причинение вреда другому человеку, который этого вреда не хочет. Одна из причин агрессии – провокация со стороны другого человека. Люди начинают думать о чувствах, возникающих в результате провокации, чтобы их понять – и этот процесс называется гневные размышления (anger rumination).
Такие размышления только увеличивают агрессию. Это как заливать огонь бензином.
Если посмотреть на провокацию со стороны, посмотреть на нее, что называется, глазами мухи на стене, то количество агрессивных мыслей и эмоций сразу значительно снижается. Но может ли человек в такой ситуации встать на такую отстраненную позицию?
Недавние эксперименты (Mischkowski, Kross, & Bushman, 2012) попытались ответить на этот вопрос. Итог исследования: да, мы можем очень быстро занять отстраненную позицию, даже в пылу провокации, и это приведет к снижению агрессивных мыслей и поведения с нашей стороны.
Мне понравился метод провоцирования участников экспериментов, который подробно описан в статье – ученые перебивали их, повышали голос, жаловались на то, что те тихо говорят и требовали говорить внятнее. Например: “Послушайте! Я уже третий раз вынужден это вам говорить! Вы можете делать то, что вам говорят?! Говорите громче!”
Инструкция по дистанционированию себя от ситуации была предельно проста: просто посмотреть на нее со стороны! Итак, если вы оказались в ситуации, когда нагнетается агрессия, мысленно перенеситесь на Марс и посмотрите оттуда на то, что происходит, и агрессивность упадет, с вашей стороны. Даже если вам придется вступать в физическую конфронтацию, в бою вы будете более рассудительны, спокойнее и расчетливее.
Mischkowski, D., Kross, E., & Bushman, B. J. (2012). Flies on the wall are less aggressive: Self-distancing “in the heat of the moment” reduces aggressive thoughts, angry feelings and aggressive behavior. [doi: 10.1016/j.jesp.2012.03.012]. Journal of Experimental Social Psychology. Available online 28 March 2012.
Мы продолжаем серию статей, посвященных влиянию цвета на поведение человека. Наука знает не так уж и много, и, в основном, больше про красный цвет. Вот и эта статья опять про него.

Когда страна ведет войну, причем не особо популярную, как например, США — в Афганистане и Ираке, граждане относятся к этому, разумеется, по-разному. Но насколько рационально? Вопрос, который задали американские психологи (Schott, Scherer, & Lambert, 2011), таков: что делает с нашим отношением к войне информация о погибших и раненых? На первый взгляд, с позиции здравого смысла, это должно вызывать у нас сожаление и желание поскорее прекратить кровопролитие. В психологии принятия решений, однако, есть теория эффекта прошлых затрат (sunk cost effect), которая утверждает, что мы не забываем прошлых затрат, и нам необходимо оправдание ценным ресурсам, уже потраченным на какое-то дело. И, в соответствии с этим принципом, информация о погибших солдатах, вопреки интуиции, повышает нашу поддержку войны. Если остановить войну сейчас, то за что они проливали кровь? Однако, почему мы все же воюем?
Когда мы описываем ситуации или состояния людей, предшествующие агрессии и насилию, мы часто используем слова, относящиеся к высоким температурам. Ну, например: “И тут он вскипел”, “обстановка накалялась”, “народ бурлил”, или “температура зашкаливала”, «накал страстей», и проч. Даже места, где происходят насилие и агрессия, мы называем “горячими точками”. А что, если эти “горячие” слова сами по себе могут вызывать агрессию? Именно это поставили себе целью проверить психологи (Nathan DeWall & Bushman, 2009) в двух экспериментах.