Продолжая вчерашнюю тему: есть загадка в вопросе определения лжи и попытках создавать инструменты и техники для ее выявления. Давайте посмотрим лишь на один эксперимент из тысячи подобных, проведенных за последние десятки лет, который проиллюстрирует, что я имею в виду.
Как вы относитесь к абортам? Фактически сегодня в обществе существует два взгляда на этот вопрос: есть люди, которые считают, что это выбор женщины и вопрос обстоятельств, и другие, которые считают, что даже мысль об этом кощунственна. Какой бы вы точки зрения ни придерживались, у вас наверняка есть возможность привести аргументы в ее защиту.
200 человек были привлечены в качестве участников эксперимента (Newman et al., 2003). Им было дано задание выразить два мнения относительно абортов – одно, в которое они верили, и второе – в которое не верили, то есть солгать. Им также было сказано, что позже, другая группа людей будет анализировать эти сочинения и пытаться определить, какое из них выражает искреннюю позицию, а какое – нет. Одна группа писала эти короткие эссе дома, вторая – в лаборатории, а третья группа – высказывала эти два противоположных мнения на видеокамеру. В результате получилось 400 мнений, половина из которых были ложными. И обнаружить это предстояло специально отобранным людям. Им предстояло ответить «да» или «нет» на вопрос «Выражает ли автор этого эссе свои искренние чувства по вопросу абортов?» Каждое из 400 эссе было оценено 7-9 судьями. Одновременно с этим, все эссе были подготовлены и «скормлены» компьютерной контентно-аналитической лингвистической программе, способной классифицировать некоторые группы слов, по которым можно определить ложь.
Результаты получились такие: судьи смогли определить обман только в 52% случаях. По сути, такого результата можно было достичь простым подбрасыванием монетки. И какое исследование по теме определения лжи вы не посмотрите, результаты будут примерно такими же. Компьютерная программа определила обман в 67% случаях, что является весьма высоким показателем на сегодняшний день.
И загадка заключается в следующем: почему мы так плохо определяем обман и ложь? И почему мы стремимся делать это лучше? Не напоминает ли это спорт, когда все мы можем пробежать сто метров, но только люди, посвятившие бегу свою жизнь, могут преодолеть 10 секундный барьер? В определении лжи тоже есть редкие специалисты, отдавшие этому тысячи часов, способные определять ложь в 70% случаях. Не означает ли это, по аналогии со спортом, что определение лжи – не такая уж значимая способность для нас и нашей повседневной жизни, и, возможно, нам не стоит тратить время на ее развитие? Так же, как нам не надо бегать стометровку за 10 секунд, нам не надо учиться определять ложь, только если ваша работа не связана с такой необходимостью.
Еще один вывод можно сделать о том, что у нас нет встроенного детектора лжи. Ведь компьютерная программа просто подсчитывала частоту появления определенных категорий слов, и, на основании этого, могла делать вывод. Теоретически, мы могли бы делать это по ходу разговора с человеком, но проблема в том, что мы не слышим этого. Это может быть свидетельством того, что в разговоре с другим человеком есть куда более важные составляющие, которые нас интересуют, и на которые стоит тратить ресурсы мозга, и ложь к ним не относится. Подтверждением этому может служить тот факт, что мы очень быстро реагируем на слова, определяющие социальный статус, и уже через минуту можно понять, кто из собеседников занимает лидирующее место, а кто – подчиненное (Burris et al., 2009). И мы делаем это вполне подсознательно, автоматически. Разумеется, можно научиться слышать маркеры лжи, и после тренировок, значительно повысить свои способности.
Безусловно, можно выйти к многочисленным теоретическим объяснениям, почему определение лжи не относится к важным способностям человека. Согласно одной, ложь – весьма позднее изобретение человечества, и еще 3000 лет назад ее не существовало, но ни один исторический документ не говорит нам о том, что это было прекрасное время.
Возможно, ложь – действительно смазка социальных отношений, некий социальный инструмент, который позволяет нам адаптироваться к постоянно меняющимся ситуациям в общении с другими людьми. Дети учатся обманывать довольно рано, как раз для этих целей. Не могу припомнить примеров того, что каких-то детей воспитали таким образом, что они ни разу не пользовались этим инструментом и стали отлично функционирующими членами нашего общества. И получается, что определение лжи не только не нужно, но и вредно для социальной адаптации. Представьте себе человека, который всегда точно знает, когда другие обманывают его или кого-то другого. Кроме затрат времени в сотни или тысячи часов, многие печали принесет это ему, и с большой вероятностью приведет либо к грандиозному цинизму, депрессии и социальной изоляции.
Burris, E., Rodgers, M., Mannix, E., Hendron, M., and Oldroyd, M. (2009). Playing favorites: The influence of leaders’ inner circle on group processes and performance. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 1244–57.
Newman, M. L., Pennebaker, J. W., Berry, D. S., & Richards, J. M. (2003). Lying words: Predicting deception from linguistic styles. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 665–75.
Боитесь пауков? Открытого пространства? Высоты? Темноты? Причины появления фобий причудливы и иррациональны, и, в среднем, они начинаются (кому не повезло) в 11 лет, и могут устойчиво длиться всю жизнь, если их не устранять (Kessler et al., 2005). Чего бы мы панически ни боялись, это не только портит нам жизнь, но, как показало недавнее исследование, значительно сокращает нашу жизнь.
Люди культивируют цветы вот уже на протяжении 5000 лет, и, казалось бы, без видимых материальных причин. Одни только эмоциональные причины, и рынок продажи цветов – десятки миллиардов долларов в год. Интересно, что мы слышали множество примеров, как цветы вступают во взаимовыгодные отношения с насекомыми, например, давая то, что нужно пчелам, и получая от них взамен опыление. Есть примеры такого сотрудничества и с птицами. Но с людьми?
Есть такой род задач в статистике, теории принятия решений и смежных областях, как Проблема секретаря (
Выборы 2008 года в парламент Малайзии, в отличие от волшебных чуровских 2011 года в России, были непредсказуемыми. Правящая коалиция партий и оппозиционные силы вступили в борьбу с неясным исходом. В итоге правящая коалиция не только лишилась традиционного для нее большинства в две трети голосов, получив лишь простое большинство, но и утратила контроль над многими штатами государства. Эти выборы стали предметом интересного исследования, о котором мы и поговорим сегодня.
В еще одном исследовании участникам так же дали почитать вымышленную статью, якобы опубликованную в журнале Science, так же, в двух вариантах. В одном «научно доказывалось», что бог, вероятнее всего существует и может вмешиваться во все процессы, во втором варианте говорилось, что бог существует как создатель, но он не может никак вмешиваться в нашу жизнь. По итогам опросов, выяснилось, что когда люди воспринимают бога как неспособного вмешиваться в жизнь, они больше верят в правительство, чем те, кто воспринимает бога как контролера всего сущего.
Сегодня в Мельбурне, Австралия, открылся Центр Мозга (The Melbourne Brain Centre). Он станет местом работы для 500-700 ученых. Современные лаборатории располагаются на территории большого университетского кампуса рядом с клиникой мирового класса.